Confisca patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che, dopo un patteggiamento per reati informatici, contestava una confisca di oltre 738.000 euro per la sua sproporzione rispetto alle proprie condizioni economiche. La Corte ha stabilito che il ricorso contro la confisca nel patteggiamento è possibile solo se la misura è ‘illegale’ (cioè non prevista dalla legge), non se è meramente ‘illegittima’ (cioè applicata in modo sproporzionato). Poiché la confisca era obbligatoria per legge, il motivo basato sulla sproporzione è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: La Cassazione Traccia il Confine tra Illegalità e Illegittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito del rito alternativo dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, meglio noto come patteggiamento. La decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione di una sentenza che dispone una confisca patteggiamento, distinguendo nettamente tra ‘illegalità’ e ‘illegittimità’ della misura. Il caso riguarda un’imputata che, dopo aver concordato la pena, ha tentato di contestare la confisca di una somma ingente, sostenendo che fosse sproporzionata rispetto alla sua precaria situazione economica. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso

Una donna, imputata per i reati di accesso abusivo a sistemi telematici (art. 615-ter c.p.) e frode informatica (art. 640-ter c.p.), ha concordato con la Procura una pena di un anno e sei mesi di reclusione e 500 euro di multa. In aggiunta alla pena detentiva e pecuniaria, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto, come previsto dalla legge, la confisca obbligatoria, anche per equivalente, del profitto del reato, quantificato in ben 738.000,11 euro.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione non contro la pena concordata, ma specificamente contro la misura della confisca. Il motivo del ricorso si basava sull’asserita ‘illegalità’ della confisca, dovuta alla sua manifesta sproporzione rispetto alle condizioni di ‘assoluto disagio’ economico della ricorrente, circostanza che rendeva la misura eccessivamente afflittiva e contraria al principio di proporzionalità della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24517/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il motivo sollevato dalla difesa non rientrasse tra quelli per cui la legge consente di impugnare una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni: La Differenza tra Pena Illegale e Illegittima nel Patteggiamento

Il cuore della decisione risiede nella distinzione, fondamentale in ambito processuale penale, tra il concetto di ‘illegalità’ e quello di ‘illegittimità’ di una pena o di una misura di sicurezza. Questa distinzione è decisiva per stabilire l’ammissibilità di un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento.

L’ambito Ristretto dell’Impugnazione del Patteggiamento

L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi vi è l’ipotesi che sia stata applicata una pena ‘illegale’. La difesa ha tentato di far rientrare la sproporzione della confisca in questa categoria.

Quando una Misura è ‘Illegale’?

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: una pena o una misura di sicurezza è ‘illegale’ quando è totalmente estranea al sistema legale. Questo si verifica, ad esempio, se viene applicata una sanzione non prevista dalla legge per quel tipo di reato o se ne vengono superati i limiti massimi edittali. Nel caso di specie, la confisca del profitto dei reati contestati è una misura obbligatoria prevista dall’art. 240, comma 2, n. 1-bis, del codice penale. Pertanto, essendo stata applicata in conformità a una precisa disposizione di legge, non poteva in alcun modo essere considerata ‘illegale’.

Proporzionalità come Questione di ‘Illegittimità’

La questione sollevata dalla difesa, relativa alla sproporzione della confisca rispetto alla capacità economica dell’imputata, attiene invece al diverso concetto di ‘illegittimità’. Una misura è ‘illegittima’ quando, pur essendo prevista astrattamente dalla legge, risulta concretamente contraria ad altre norme o principi, come quello di proporzionalità, oppure è viziata nella sua motivazione. Tuttavia, la legge non consente di impugnare una sentenza di patteggiamento per motivi di mera ‘illegittimità’.

I Limiti della Cassazione

Infine, la Corte ha sottolineato un ulteriore ostacolo: accogliere la richiesta della difesa avrebbe imposto alla Cassazione una valutazione di fatto sulla ‘incapienza’ o sul ‘disagio economico’ dell’imputata. Questo tipo di accertamento è precluso alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità (cioè del diritto) e non di merito (cioè dei fatti).

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento, confermando i rigidi paletti posti dal legislatore all’impugnazione. La distinzione tra illegalità e illegittimità è cruciale: solo la prima, intesa come totale estraneità della sanzione all’ordinamento, può aprire le porte al sindacato della Cassazione. Le questioni relative alla proporzionalità e all’adeguatezza della pena nel caso concreto, una volta raggiunto l’accordo tra le parti, non possono essere utilizzate per rimettere in discussione la sentenza. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di valutare attentamente tutte le conseguenze sanzionatorie, comprese le misure patrimoniali come la confisca, prima di accedere al rito del patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la sproporzione di una confisca obbligatoria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contestazione sulla sproporzione della confisca rispetto alle capacità economiche dell’imputato attiene alla sua ‘illegittimità’ e non alla sua ‘illegalità’. Il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi di ‘illegalità’ della pena o della misura di sicurezza.

Qual è la differenza tra ‘illegalità’ e ‘illegittimità’ di una sanzione secondo la sentenza?
Una sanzione è ‘illegale’ quando è totalmente estranea all’ordinamento giuridico (ad esempio, applicata al di fuori dei casi previsti dalla legge). È ‘illegittima’ quando, pur essendo prevista dalla legge, è stata applicata in modo non corretto nel caso specifico, ad esempio con vizi di motivazione o violando il principio di proporzionalità.

Perché la Corte di Cassazione non ha potuto valutare le condizioni economiche della ricorrente?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione della legge e non può entrare nel merito dei fatti del caso. Valutare le condizioni economiche della persona condannata è un’indagine di fatto, preclusa alla Corte in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24517 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a BRESCIA il 15/03/1958 avverso la sentenza del 05/02/2025 del GIUDICE per le INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di BRESCIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1-bis e ss. c.o ,1 ,u(

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia, in accoglimento dell’istanza formulata concordemente dalle parti, ha applicato a NOME COGNOME in relazione ai contestati reati di access abusivo a sistemi telematici (art. 615-ter cod. pen.) e di frode informatica (art. 640-ter cod. pe4), la pena, ridotta per il rito, di un anno e sei mesi di reclusione C 500,00 di multa, applicate le circostanze attenuanti generiche in equivalenza all’aggravante contestata ed unificati i fatti dal vincolo della continuazione.
In aggiunta, il giudice ha disposto la confisca obbligatoria, ex art. 240, secondo comma, n. 1-bis, cod. pen., anche per equivalente, del profitto del reato

determinato in € 738.000,11.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputata dedu l’illegalità della misura di sicurezza così disposta, attese le condizioni eco di assoluto disagio in cui versa la ricorrente.

Secondo la tesi difensiva, ed in linea con i principi espressi nella se della Corte Costituzionale n. 7 del 2025 (depositata il 4 febbraio 2025), in un affine al presente, il principio di proporzionalità della pena (sia in relaz gravità del reato, che in relazione alle condizioni economiche del soggetto col dalla sanzione) deve trovare applicazione anche con riguardo alla confisca, quan essa abbia natura sanzionatoria e, pertanto, sia tale da aggiungersi all sanzioni principali previste in conseguenza della commissione del reato.
In particolare, con riguardo alle pene pecuniarie (in ciò diverse dalla privative della libertà degli individui, che colpiscono un bene nella disponibil misura uguale- di tutte le persone), la diversa disponibilità patrimoniale individui, sulla quale la stessa pena può avere effetti radicalmente diffe comporta la necessità che il giudice proceda alla commisurazione della sanzio in maniera tale da evitare che essa risulti esorbitante rispetto alla capa condannato di farvi fronte ma anche che possa esservi un effetto palesemen eccessivo rispetto alle stesse condizioni di vita.
Nel caso concreto, si sostiene, la dimostrata incapienza della imputata, cui confronti il sequestro preventivo non ha potuto trovare esecuzione, giusti la richiesta di annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugn limitatamente alla disposta misura di sicurezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il motivo non è consentito ex art. comma 3, cod. proc. pen.

Occorre preliminarmente sottolineare che il ricorso deduce l’illegalità disposta confisca (e non una qualche ragione di illegittimità della misura ovve fatto che essa sia stata disposta praeter pactum, al di là dell’accordo di patteggiamento).

Va tuttavia ricordato che l’illegalità della misura di sicurezza o della san come richiesta dalla legge quale premessa per il ricorso avverso la sentenz patteggiamento che la abbia applicata (art. 448, comma 2 – bis, cod. proc. pen.), e per il conseguente annullamento della sentenza stessa, ricorre nell’ipotesi in misura o la sanzione siano pronunciate al di fuori delle condizioni di legge, no

la mera violazione di specifiche previsioni.

Pur considerando che vengono qui in rilievo nozioni che non hanno matrice legislativa, ma che sono il frutto del progressivo sviluppo giurisprudenziale Sez. U y n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014 Ercolano, Rv. 258651; Sez. 11, n. 33040 del 26/2/2015, Jazouli, Rv. 264207; Sez. n. 47766 del 26/6/2015 Butera, Rv. 265108; Sez. U y , n. 40986 del 19/7/2018, COGNOME; anche Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348) si può agevolmente affermare che il concetto di “illegalità” implichi la totale estraneità della sistema mentre la ‘mera’ “illegittimità” della pena è configurabile quan sanzione, pur astrattamente compatibile con le norme che la regolano, risult concreto contraria a specifiche prescrizioni che ne avrebbero condizion l’operatività ovvero risulti applicata nel caso concreto con carenze motivazi Az (Sez. U ; y14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, RV. 283886).
Partendo da tali premesse, occorre osservare che il motivo non rientra quelli per i quali sia consentito proporre ricorso per cassazione avverso un sentenza di patteggiamento, ex art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., ed in particolare per la illegalità della misura di sicurezza disposta.

Nel caso concreto, infatti, non si contesta che la misura adottata non sus nell’ordinamento, che ne siano stati ecceduti i limiti o che sia stata applic fuori dei casi previsti dalla legge, ma piuttosto che la misura sia nello sp viziata dalla violazione della proporzionalità che deve sussistere tra la s confiscata e la capacità reddituale e/o patrimoniale del soggetto colpit provvedimento (nel caso, la COGNOME). Ci troviamo quindi di fronte alla deduz di una questione che attiene alla illegittimità (asserita) della misura di si che sussiste in rerum natura e che è stata applicata in termini. Ma la (eventuale) illegittimità della sanzione o della misura di sicurezza non rientra, come si è tra le ragioni che possano giustificare il ricorso per cassazione avverso la se pronunciata ex art. 444 e seguenti cod. proc. pen.
Senza contare, a dirla tutta, che l’accoglimento dell’istanza presupporr da parte di questa Corte, una valutazione sulla fondatezza in fatto della lame ‘incapienza’ (o disagio economico della imputata, per mutuare l’espressi utilizzata nel ricorso) e della sproporzione della relativa confisca, oper preclusa per ovvi limiti ordinamentali (la Corte di cassazione è un giudice diritto, non del fatto).

Per tali ragioni, il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità del r consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorr pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nel

determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 22 maggio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.