Confisca patteggiamento: obbligo di motivazione

Un imputato, dopo un patteggiamento per reati tributari e autoriciclaggio, subisce una confisca non concordata. La Cassazione annulla la confisca patteggiamento per totale assenza di motivazione, specificando che il giudice deve sempre spiegare le ragioni di tale misura ablativa, e rinvia al Tribunale per un nuovo esame, dichiarando prescritta una parte del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata su un tema cruciale della procedura penale: la confisca patteggiamento. Quando un imputato si accorda con l’accusa per una pena, il giudice può autonomamente disporre il sequestro dei profitti del reato? La risposta è affermativa, ma con un limite invalicabile: l’obbligo di una motivazione specifica e approfondita, che non può essere data per scontata. Questa decisione chiarisce i confini del potere del giudice e tutela i diritti dell’imputato in un procedimento speciale come l’applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un accordo di patteggiamento raggiunto tra un imputato e il Pubblico Ministero. L’accordo prevedeva una pena di due anni di reclusione (con sospensione condizionale) per una serie di reati, tra cui concorso nell’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, infedeltà patrimoniale, truffa e autoriciclaggio.

Il Tribunale, nel ratificare l’accordo, disponeva però ‘d’ufficio’, cioè di propria iniziativa e al di là di quanto concordato, la confisca di beni per un valore complessivo di oltre 1,6 milioni di euro. Tale somma era calcolata come pari all’imposta evasa e al profitto del reato di autoriciclaggio.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente l’illegittimità di tale confisca, in quanto disposta senza alcuna motivazione specifica che ne giustificasse i presupposti, in violazione delle norme sulla motivazione dei provvedimenti e sulle garanzie del patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della confisca patteggiamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul punto della carenza di motivazione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: sebbene la confisca possa essere disposta anche in sede di patteggiamento, essa, avendo natura sanzionatoria e non essendo parte dell’accordo tra le parti, richiede una motivazione autonoma e completa.

La Corte ha chiarito che la ‘sinteticità della motivazione’ tipica della sentenza di patteggiamento non può estendersi all’applicazione di misure di sicurezza come la confisca. Il giudice che la dispone ha l’obbligo di ‘motivare funditus’, ovvero di spiegare in modo approfondito le ragioni e i presupposti di fatto che giustificano la misura ablativa.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata. Interessante notare che l’ammissibilità del ricorso sulla confisca ha permesso ai giudici di rilevare che uno dei reati tributari contestati era, nel frattempo, caduto in prescrizione. Pertanto, la sentenza è stata annullata senza rinvio per il reato prescritto, e con rinvio al Tribunale di Torino per una nuova valutazione sul resto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra il ‘capo’ e il ‘punto’ di una sentenza. Mentre il ‘capo’ è il singolo reato giudicato, il ‘punto’ è una specifica decisione relativa a quel reato (come la colpevolezza, la pena, o appunto, la confisca). L’impugnazione, anche se relativa a un solo ‘punto’ (la confisca), se ammissibile, apre la via a un riesame che può portare a rilevare l’estinzione del reato per prescrizione.

Nel caso specifico, la totale assenza di motivazione sulla confisca ha reso illegittimo il provvedimento. Il Tribunale si era limitato a richiamare le norme di legge, senza argomentare sul perché e come i presupposti per la confisca fossero presenti nel caso concreto. Questo, secondo la Cassazione, costituisce una violazione di legge, poiché la confisca è una misura che incide pesantemente sul patrimonio e richiede una giustificazione puntuale.

La Corte ha precisato che il giudice, nel disporre la confisca obbligatoria, deve dare conto delle ragioni che ne fondano la ricorrenza, illustrando i presupposti fattuali che la legittimano. Non può semplicemente applicarla in modo automatico.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una garanzia fondamentale per l’imputato che accede al rito del patteggiamento. La conclusione è netta: la confisca patteggiamento, se non concordata tra le parti, non è un automatismo. Il giudice deve sempre farsi carico di un onere motivazionale rafforzato, spiegando nel dettaglio perché sta privando l’imputato dei suoi beni. In assenza di tale motivazione, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Per il caso specifico, la palla torna ora al Tribunale di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, tenendo conto dell’estinzione di uno dei reati e, soprattutto, dell’obbligo di fornire una ponderata e completa valutazione qualora intendesse disporre nuovamente la confisca.

Il giudice può disporre la confisca dei beni dopo un patteggiamento, anche se non era parte dell’accordo?
Sì, ma ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e approfondita (funditus) sulle ragioni e sui presupposti di fatto della misura, poiché non può beneficiare della motivazione sintetica tipica del rito del patteggiamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché il Tribunale aveva disposto una confisca di beni ‘d’ufficio’ senza accompagnarla da alcuna specifica motivazione, violando l’obbligo di spiegare le ragioni di una misura sanzionatoria non compresa nell’accordo di patteggiamento.

Cosa succede quando un ricorso contro un ‘punto’ della sentenza (come la confisca) viene accolto?
L’accoglimento del ricorso anche solo su un ‘punto’ (come la confisca) rende ammissibile l’impugnazione nel suo complesso per il reato a cui quel punto si riferisce. Questo permette alla Corte di Cassazione di rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2432 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2432 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 58/2026 sez.

NOME COGNOME

– Relatore –

CC – 09/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Camporeale il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 21/05/2025 del Tribunale di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratrice generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, senza rinvio quanto alla confisca disposta ai sensi della normativa penale tributaria, e con rinvio, per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torino, con riferimento all’ammontare del profitto del delitto descritto al capo 5.

Ricorso trattato con procedura camerale non partecipata, ai sensi di quanto dispone il testo dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino -previa dichiarazione di non doversi procedere per il reato descritto al capo 1 della imputazione (concorso nella utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti), limitatamente al fatto commesso a fini di evasione IVA il 27 febbraio 2025- applicava, con la sentenza qui impugnata, la pena condizionalmente sospesa patteggiata da NOME COGNOME e dal Pubblico ministero, per i reati oggetto di imputazione (concorso morale nella utilizzazione continuata di fatture per operazioni inesistenti, concorso in infedeltà patrimoniale, concorso in truffe, concorso in autoriciclaggio) nella misura di due anni di reclusione, con la circostanza attenuante di cui al comma 3 dell’art. 648 ter.1 cod. pen. e la continuazione tra i reati indicati in imputazione.
Con la medesima pronuncia, il Tribunale disponeva -di ufficio- la confisca (ex art. 12 bis del d.lgs 74/2000 e 648 quater cod. pen.) di beni immobili, mobili e denaro nella disponibilità dell’imputato sino a concorrenza di euro 1.601.344,00 (misura pari all’imposta evasa, oltre 360.000 euro, profitto dell’attività di autoriciclaggio descritta al capo 5).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a ministero dei difensori di fiducia, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, articolando le proprie doglianze in quattro motivi:

2.1. Illegalità della confisca disposta, di ufficio, in carenza assoluta di motivazione specifica (art. 606, comma 1, lett. b ed e, in riferimento agli artt. 125 comma 3, 448, comma 2 bis, 444 cod. proc. pen.), vizi deducibili ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., avendo il giudice disposto la confisca del profitto dei reati contestati ai capi 1 e 5, senza nulla argomentare sul punto;

2.2. In ordine alla confisca del profitto conseguito per la condotta descritta al capo 5 (euro 360.000), il ricorrente deduce (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen., 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., 3 e 25, comma secondo, Cost., principi della Carta europea dei diritti dell’uomo) che la condotta in fatto contestata si sarebbe consumata (anno 2014) prima del vigore (1° gennaio 2015) nel nostro ordinamento penale del delitto di autoriciclaggio; la confisca appare inoltre sproporzionata nell’ammontare e priva di nesso causale con il reato contestato;
2.3. Quanto alla confisca disposta ex art. 12 bis d.lgs 74/2000, in misura pari all’imposta evasa, il profitto sarebbe imputabile alla società contribuente e non alle persone fisiche che l’amministrano o la dirigono, le somme transitate sarebbero dunque mezzo del reato e non suo profitto;

2.4. Con il quarto motivo si deduce un vizio sostanziale della pronuncia in tema di confisca, in quanto la sentenza dà atto che vi è prova dell’integrale pagamento del debito tributario, con conseguente duplicazione sanzionatoria; il ricorso cita sul punto la pronuncia delle Sezioni unite di questa Corte, n. 4145 del 2022.

In data 16 dicembre 2025, il Pubblico ministero presso questa Corte ha trasmesso conclusioni scritte con le quali chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca: senza rinvio per la confisca della somma disposta ai sensi dell’art. 12 bis D. Lgs. n. 74/2000 e con rinvio al Tribunale di Torino, quanto alla confisca del profitto del reato descritto al capo 5.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è ammissibile (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-01) e fondato, giacché introduce il tema della illegalità della confisca, estranea all’accordo intervenuto tra le parti.

1.1. La confisca disposta d’ufficio non è stata, infatti, accompagnata da alcuna specifica motivazione, capace di argomentare le ragioni della ablazione, che partecipa di una natura sanzionatoria.

Orbene, la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081 – 01) ha avuto modo di chiarire che «in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria ha l’obbligo di motivare funditus sulle ragioni della ricorrenza dei relativi presupposti dui fatto. Il provvedimento impugnato, viceversa, è del tutto privo di motivazione sul detto punto, essendosi solo richiamati gli articoli di legge che impongono la misura.
L’annullamento della sentenza di patteggiamento impugnata -in ordine alla confisca dell’intera somma indicata in parte dispositiva- comporta però ulteriori conseguenze in ordine ai reati che ne costituiscono in parte il fondamento: i delitti contestati al capo 1 (artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 2 d.lgs. n. 74/2000). La questione che si pone è dunque relativa al decorso del termine di prescrizione -per i delitti poco sopra indicati- almeno fino alla data della odierna decisione.

Nella sentenza delle Sezioni unite Aiello (n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Rv. 268966) si è, infatti, precisato che, in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione, impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. In motivazione, la sentenza appena richiamata muove dalla, risalente (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239-01) e confermata, distinzione fra “capi” e “punti” della sentenza, laddove i “capi” corrispondono al singolo reato giudicato ed i “punti” riguardano tutte le decisioni prese in
relazione al singolo reato (la materialità del fatto, la colpevolezza dell’imputato, il trattamento sanzionatorio nei suoi plurimi segmenti, benefici compresi).

Appare, allora conseguente a tale premessa, che l’annullamento della sentenza impugnata, seppure solo sulla disposizione di confisca per equivalente relativa ad un determinato reato, costituisca non un “capo” della sentenza, ma un “punto” della stessa, afferente, appunto, al reato che ne costituisce il presupposto ed il fondamento.

2.1. Consegue, in caso di annullamento della sentenza per tale “punto” (o anche in caso di non inammissibilità del ricorso sul medesimo), l’utile decorso del termine di prescrizione dei reati cui il “punto” della confisca sia riferibile, fino alla pronuncia della sentenza di questa Corte (negli esatti termini, Sez. 5, n. 27945 del 12/05/2023, COGNOME, Rv. 284912; Sez. 3, n. 22288 del 09/01/2025, COGNOME, non massimata).

2.2. Nella presente fattispecie, risulta con certezza, allo stato, coperto dalla prescrizione, per l’utile decorso del relativo termine massimo decennale (otto anni più il quarto dovuto alla interruzione), il delitto ad oggettività tributaria consumato il 23 ottobre 2015, in tema di dichiarazione IRES, che è parte del coacervo di delitti tributari (unificati sotto il vincolo della continuazione interna, senza indicazione parcellizzata dei singoli aumenti) contestati al capo 1. La mancata indicazione precisa del segmento di pena calcolato per la continuazione interna impedisce però alla Corte di espungere dal calcolo il relativo frammento di sanzione.
2.2. L’annullamento deve pertanto essere disposto senza rinvio, limitatamente al fatto descritto al capo 1 (in materia di IRES) come consumato il 23 ottobre 2015, estinto per prescrizione.

Nel resto, l’annullamento, coinvolgendo sia la misura della sanzione oggetto di accordo tra le parti che la confisca, deve essere disposto senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Torino per l’ulteriore corso.

Restano assorbiti i motivi di ricorso secondo, terzo e quarto, afferenti alla misura della disposta confisca, che dovrà essere oggetto, nel merito, di nuova ponderata valutazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al fatto di cui al capo 1 commesso il 23/10/2015, perché estinto per prescrizione. Annulla nel resto la sentenza impugnata senza rinvio e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Torino per l’ulteriore corso. Così deciso il 9 gennaio 2026 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.