Confisca patteggiamento: obbligatoria nei reati fiscali

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per omesso versamento di ritenute, poiché il giudice aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Anche nel patteggiamento, la confisca per reati tributari è una misura sanzionatoria inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: Obbligatoria nei Reati Fiscali Anche Senza Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca patteggiamento è una misura obbligatoria che il giudice deve sempre disporre, anche quando non è inclusa nell’accordo tra accusa e difesa. Questa decisione chiarisce i limiti dell’autonomia delle parti nel definire la pena e rafforza gli strumenti di recupero delle somme illecitamente sottratte all’erario.

I Fatti del Caso: Omesso Versamento e Patteggiamento

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un soggetto accusato del reato di omesso versamento di ritenute dovute, previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000. L’ammontare contestato era particolarmente ingente, pari a oltre 530.000 euro.

L’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per l’applicazione di una pena (c.d. patteggiamento) di otto mesi di reclusione, interamente sostituita con una pena pecuniaria di 6.000 euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Marsala aveva ratificato l’accordo, emettendo la relativa sentenza. Tuttavia, nella sentenza non era stata disposta la confisca del profitto del reato, corrispondente all’importo delle ritenute non versate.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la Confisca Patteggiamento

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore Generale, lamentando la violazione di legge, in particolare dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Secondo l’accusa, il GIP avrebbe dovuto obbligatoriamente disporre la confisca, diretta o per equivalente, delle somme costituenti il profitto del reato, a prescindere dal fatto che tale misura fosse stata o meno oggetto dell’accordo di patteggiamento.

Il Procuratore ha sostenuto che l’omissione della confisca configura un’illegalità della pena, che vizia la sentenza e ne consente l’impugnazione, anche da parte del pubblico ministero, nonostante le limitazioni previste dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale per l’appello delle sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’omessa confisca. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui la confisca prevista per i reati tributari ha natura di vera e propria sanzione e, pertanto, la sua applicazione è inderogabile.

Il Collegio ha precisato i seguenti punti chiave:

1. Obbligatorietà della Confisca: La confisca del profitto dei reati fiscali deve essere obbligatoriamente disposta dal giudice, anche in caso di sentenza di patteggiamento. Non è una misura nella disponibilità delle parti.
2. Illegalità della Pena: L’omissione della confisca obbligatoria determina un’illegalità “sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato”. Questa illegalità permette al pubblico ministero di impugnare la sentenza per Cassazione, in quanto la pena applicata risulta, nel suo complesso, illegale perché incompleta.
3. Annullamento con Rinvio: Di fronte a tale omissione, la Corte non può disporre direttamente la confisca. La sentenza deve essere annullata limitatamente al punto dell’omessa statuizione sulla confisca, con rinvio al giudice di merito. Sarà quest’ultimo a dover provvedere, accertando l’esatto ammontare del profitto da confiscare, tenendo conto di eventuali pagamenti parziali del debito tributario nel frattempo intervenuti.

La Corte ha inoltre chiarito che la preventiva adozione di un sequestro non è un presupposto necessario per poter disporre la confisca in sede di sentenza.

Le Conclusioni: un Principio a Tutela dell’Erario

La sentenza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica: l’accordo di patteggiamento non può servire a eludere l’applicazione di sanzioni patrimoniali obbligatorie previste dalla legge. La confisca per i reati tributari rappresenta uno strumento essenziale per ripristinare l’ordine economico violato e per sottrarre al reo i vantaggi illecitamente conseguiti. La sua natura sanzionatoria la rende un elemento imprescindibile del trattamento punitivo, che il giudice è tenuto ad applicare d’ufficio, integrando, se necessario, l’accordo stipulato tra le parti. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che la convenienza di un patteggiamento deve essere valutata tenendo sempre conto della successiva e inevitabile applicazione della misura ablativa.

In caso di patteggiamento per reati tributari, la confisca del profitto del reato è obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto dei reati fiscali è obbligatoria e deve essere disposta anche con la sentenza di patteggiamento, in quanto ha natura di vera e propria sanzione.

Cosa succede se il giudice, nella sentenza di patteggiamento, omette di disporre la confisca obbligatoria?
L’omissione della confisca obbligatoria integra una violazione di legge. Questa omissione determina un’illegalità della statuizione sanzionatoria, consentendo al pubblico ministero di presentare ricorso per Cassazione per farla applicare.

L’accordo tra le parti nel patteggiamento può escludere la confisca?
No, la confisca non deve formare oggetto dell’accordo tra le parti. Essendo una misura obbligatoria per legge, il giudice è tenuto a disporla anche se non è stata menzionata nell’accordo di patteggiamento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a tale punto e rinviata al giudice per la corretta applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a ERICE il 07/03/1969

avverso la sentenza del 26/11/2024 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni trasmesse dal Procuratore generale nella persona del sostituto dott.sa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, e deil’avv.to NOME COGNOME difensore di Amato, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile o infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. in data 28/2/2024 il GIP del Tribunale di Marsala applicò ad COGNOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. n. 74 del 2000, relativo all’omesso versamento delle ritenute operate alla fonte relative agli emolumenti erogati dovute in base alla dichiarazione mod. 770/2019, per un ammontare pari a C 531.279,96, la pena concordata dalle parti di mesi otto di reclusione, sostituita con la pena pecuniaria di C 6000,00 di multa.

il profilo della violazione di legge, la violazione dell’art. 13 bis comma 2 d.lgs 74/2000 e dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000. Si rappresenta, al riguardo, che: la sentenza non faceva menzione dell’integrale pagamento degli importi dovuti, risultando anzi tale ipotesi esclusa dall’ “esame degli atti processuali”; benché non fosse stato disposto il sequestro, il GIP era comunque obbligato a individuare i beni costituenti prezzo o profitto del reato ovvero, in caso di impossibilità, disporre la confisca per equivalente; la consolidata giurisprudenza di legittimità ritiene che la sentenza di patteggiamento che ometta di disporre la confisca ex art. 12- bis d.lgs. n. 74/2000 integra una violazione di legge che consente al pubblico ministero di esperire il ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui oltre.

1. Inammissibile risulta il primo motivo del ricorso, risultando fondato su un’esegesi dell’art. 13-bis comma 2 che si discosta dal principio, espressione di un consolidato orientamento di legittimità, secondo cui in tema di reati tributari, la preclusione al patteggiamento posta dall’art. 13-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 per il caso di mancata estinzione del debito tributario prima dell’apertura del dibattimento opera solo con riguardo ai più gravi reati dichiarativi di cui agli artt 2, 3, 4 e 5, richiamati dall’art. 13, comma 2, dello stesso decreto, dal momento che, in tali ipotesi, l’integrale pagamento del debito effettuato prima del predetto termine, ma dopo la formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali, vale solo a ridurre il disvalore penale del fatto e non esclude la punibilità, mentre non opera per i reati di omesso versamento di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater, richiamati dall’art. 13 comma 1, d.lgs. citato, per i quali l’estinzione del debito determina la non punibilità e, quindi, non può valere quale condizione per accedere al patteggiamento (Sez. 3, n. 9083 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281709 – 01; Sez. 3, n. 38684 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273607 – 01).
2. E’ invece fondato il secondo motivo. La confisca del profitto dei reati fiscali va obbligatoriamente disposta, anche con la sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., pur quando non abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti, attesa la sua natura di vera e propria sanzione (Sez. 3, n. 6047 del 27/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268829; Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896 – 01 ).

L’accoglimento del ricorso, ancora, non trova ostacolo nella previsione dell’ 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la I. 23 giu 2017, n. 103 – che prevede che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorr per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al dif correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica de e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Questa Corte, in vicen tutto analoghe, ha, infatti, precisato che, in tema di patteggiamen “ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 448, com 2-bis cod. proc. pen., volto a denunciare l’omessa applicazione della conf obbligatoria prevista dall’art. 12- bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nono la ricorrenza dei relativi presupposti, in quanto tale omissione determina illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazi reato per il quale detta confisca è prevista come obbligatoria (Sez. 3, n. 2942 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896) e quest’orientamento ha trovato conferma anche in una pronuncia adottata da questa Corte nella sua più autorevo composizione (S.U., sent. n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME Rv. 279348-03)” (Sez. 3, n. 6854 del 21/12/2023, COGNOME).
3. Ciò premesso, osserva il Collegio che il GIP del Tribunale di Marsala, avendo pronunciato sentenza di applicazione pena per reato tributario ha omesso senza spiegarne le ragioni, di provvedere sulla confisca obbligatoria relativam al profitto dello stesso, da individuarsi nell’importo corrispondente alle ri non versate, quali più sopra specificatil5salvo il caso che siano interv pagamenti (anche solo parziali), ciò che impone un accertamento in fatto in ques sede non consentito.

La conclusione cui si è pervenuti non trova ostacolo in alcuno degli argomen esposti nella conclusione rassegnate dalle parti processuali.

Non compete al PG ricorrente, infatti, individuare i beni che avrebbero dovut essere colpiti dalla confisca. Il ricorso, inoltre, richiama la giurisprud legittimità secondo la quale il sequestro preventivo dei beni non costitu presupposto della confisca (cfr. Sez. 3, n. 20776 del 6/3/2014, Hong, Rv. 2596 – 01 con riferimento ai reati tributari).

Le conclusioni della difesa collegano la richiesta di inammissibili infondatezza del ricorso al decreto penale di condanna adottato nei confront COGNOME configurando una sorta di divieto di reformatio in peius rispetto trattamento sanzionatorio irrogato con il provvedimento opposto che non trova alcun riscontro nel codice di rito.

•

All’annullamento della sentenza impugnata segue, secondo l’avviso di questo

Collegio, il necessario rinvio al Tribunale di Marsala, ufficio GIP, in diversa persona fisica affinché provveda in applicazione dei citati principi di diritto.

Va, anche, precisato, dando continuità all’orientamento di legittimità esistente, che non ricorrono i presupposti affinché la misura di sicurezza di carattere

patrimoniale ora in questione possa essere immediatamente disposta, attraverso l’esercizio di una sorta di funzione di supplenza giurisdizionale, da parte di questa

Corte di cassazione.

L’ adozione del provvedimento con il quale deve essere disposta la confisca, infatti, oltre che per la ragione già esposta, deve necessariamente “essere

preceduta da una fase di verifica volta ad accertare la possibilità di procedere, in via prioritaria, alla confisca diretta e, solo ove ciò sia impossibile stante l

materiale mancanza nella disponibilità del reo del profitto o del prezzo del reato, alla confisca per equivalente. Richiedendo l’accertamento in questione una serie

di possibili attività istruttorie che sono precluse a questa Corte -…- l’annullamento parziale della sentenza impugnata va disposto con rinvio” (Sez. 3,n. 3165 del

22/11/2019, (dep. 2020 ), Tortorici, Rv. 278637 – 02; conf. Sez. 3, n. 4208 del

19/12/2023, Cristofori).

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio limitatamente al punto concernente l’omessa statuizione sulla confisca.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Marsala, Ufficio GIP. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 14/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.