Confisca patteggiamento: motivazione obbligatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione adeguata per la confisca di beni, come il denaro. Nel caso di specie, un individuo aveva patteggiato una pena per detenzione di stupefacenti, ma la sentenza includeva anche la confisca di una somma di denaro senza alcuna spiegazione. La Suprema Corte ha annullato la parte della sentenza relativa alla confisca, sottolineando che l’omessa motivazione costituisce una violazione di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto della confisca patteggiamento, che dovrà essere debitamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19976/2023) torna a far luce su un aspetto cruciale del procedimento speciale di applicazione della pena su richiesta delle parti, noto come patteggiamento. Il principio affermato è chiaro: anche quando si patteggia, la confisca patteggiamento del denaro o di altri beni deve essere sempre sorretta da una motivazione adeguata da parte del giudice. La semplice disposizione della misura, senza alcuna spiegazione, ne determina l’illegittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma. Un imputato si era accordato con la Procura per una pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione e 6.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (marijuana e hashish). Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la distruzione dello stupefacente e la “confisca del denaro in sequestro”.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione non contestando la pena patteggiata, bensì esclusivamente la parte della sentenza relativa alla confisca del denaro. La difesa sosteneva che tale statuizione fosse esterna all’accordo tra le parti e, soprattutto, priva di qualsiasi valutazione e motivazione da parte del giudice. Non era chiaro, infatti, se la confisca fosse stata disposta ai sensi dell’art. 240 c.p. (come cosa servita a commettere il reato) o 240-bis c.p. (confisca allargata), e il giudice non aveva considerato le giustificazioni fornite dall’imputato sulla provenienza lecita del denaro (frutto di attività lavorativa e mantenimento familiare).

La Questione Giuridica: Confisca Patteggiamento e Obbligo di Motivazione

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte riguarda i limiti del controllo del giudice sulla misura della confisca nell’ambito di una sentenza di patteggiamento. Sebbene il patteggiamento si fondi su un accordo tra accusa e difesa, il giudice non è un mero ratificatore. Deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena richiesta.

Allo stesso modo, quando si tratta di applicare una misura di sicurezza come la confisca, che incide sul patrimonio dell’imputato, il giudice è tenuto a un controllo di legalità sostanziale. Ciò implica l’obbligo di fornire una motivazione, seppur sintetica, che dia conto delle ragioni per cui si ritiene che i beni sequestrati siano collegati al reato. Un’omissione su questo punto configura una violazione di legge, impugnabile in Cassazione anche a seguito di patteggiamento, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno rilevato, in modo “inequivoco”, l’omessa motivazione sul punto della confisca. La semplice dizione “disposta la confisca del denaro in sequestro” è stata giudicata del tutto insufficiente a soddisfare il requisito motivazionale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta del profitto del reato, sebbene parametrato alla natura negoziale della sentenza, non può essere eluso. Il giudice non può ridursi a una semplice presa d’atto del patto, ma deve svolgere un controllo che, per quanto riguarda la confisca, si traduce nella necessità di esplicitare il nesso tra il bene sequestrato e il reato contestato. L’imputato, infatti, con l’accordo sulla pena, dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti, ma ciò non esonera il giudice dal dovere di motivare le statuizioni accessorie che non sono state oggetto di accordo, come la confisca.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà valutare se sussistono i presupposti per la confisca e, in caso affermativo, fornire una motivazione adeguata che spieghi le ragioni della sua decisione. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive anche all’interno dei procedimenti speciali, ricordando che ogni provvedimento che incide sui diritti fondamentali della persona, inclusi quelli patrimoniali, deve essere sempre giustificato e trasparente.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la parte relativa alla confisca?
Sì, è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento se si contesta la mancata o meramente apparente motivazione sull’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca. Tale vizio è considerato una violazione di legge.

Il giudice deve motivare la confisca del denaro in una sentenza di patteggiamento?
Sì, assolutamente. Anche in un procedimento di patteggiamento, il giudice ha l’obbligo di motivare la decisione sulla confisca, spiegando il nesso tra il bene da confiscare (in questo caso, il denaro) e il reato per cui si procede. Una semplice dizione come “si dispone la confisca” non è sufficiente.

Cosa succede se la motivazione sulla confisca in una sentenza di patteggiamento è assente?
Se la motivazione è omessa, come nel caso esaminato, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente alla statuizione sulla confisca. Il procedimento viene quindi rinviato al tribunale di merito per un nuovo giudizio su quel punto specifico, che dovrà essere corredato da un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19976 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19976 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/07/2022 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata in punto di confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 18 luglio 2022, il Tribunale di Roma, riconosciuta la continuazione rispetto alla sentenza emessa dal Tribunale di Arezzo il 26 maggio 2021 e divenuta irrevocabile il 7 settembre 2021, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 e, conseguentemente, la recidiva specifica infraquinquennale, ha applicato a COGNOME NOME la pena

di 2 anni e 6 mesi di reclusione e di C 6.000,00 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché illecitamente deteneva, occultandola presso la sua abitazione in vista della successiva cessione a terzi, 78,6 g lordi di sostanza stupefacente del tipo marijuana e 1765 g di hashish. Con il medesimo provvedimento, inoltre, sono stare disposte la confisca e la distruzione dello stupefacente e la confisca del denaro in sequestro.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di ricorso, la parte del provvedimento ove viene disposta la confisca del denaro in sequestro, e precisando che tale statuizione sarebbe scrutinabile ex art. 606 cod. proc. pen. essendo esterna all’accordo raggiunto tra le parti, in mancanza di ogni valutazione sul punto da parte del giudice. Da quanto precede deriverebbe, quale ulteriore conseguenza, l’impossibilità di appurare se tale confisca sia stata disposta ai sensi dell’art. 240 o dell’art. 240-bis cod. pen. Più nel dettaglio, nel capo di imputazione mancherebbe ogni contestazione in merito al possesso della somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato e sequestrata; a ciò si aggiunge che nei confronti del medesimo sarebbe stata mossa solo la contestazione di illecita detenzione di sostanza stupefacente e invece non sarebbero stati contestati episodi di cessione, così da poter soltanto presumere che la confisca sia stata disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. l:n ogni caso, il ricorrente avrebbe offerto una spiegazione adeguata circa la provenienza lecita del denaro, frutto della propria attività lavorativa e del mantenimento mensile petepito dal padre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – con cui si censura il vizio di motivazione relativamente alla disposta confisca del denaro in sequestro – è fondato.

In via preliminare, si deve rilevare che, in tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, è ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di illegalità della misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost. Per giurisprudenza di legittimità consolidata, infatti, la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina AVV_NOTAIO
prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (ex plurimis, Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, Rv. 279348; Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, Rv. 275862; Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, Rv. 274946).

Dalla lettura della sentenza emerge, in modo inequivoco, l’omessa motivazione sul punto, non essendo stata effettuata dal giudice una qualche considerazione in ordine al tipo di confisca oggetto della decisione in relazione al capo di imputazione riferibile all’odierno ricorrente. La dizione contenuta in sentenza, secondo la quale viene disposta la “confisca del denaro in sequestro”, non appare sufficiente al fine di ritenere rispettato il requisito motivazionale seppure caratterizzato da minore ampiezza, che deve comunque ricorrere in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti. In tal senso, deve essere ribadito il principio affermato da questa Corte secondo il quale, in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta del profitto de reato deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (ex multis, Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, Rv. 283081; Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, Rv. 281358; Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, Rv. 276574).
Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla disposta confisca, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma, in diversa persona fisica.

Così deciso il 31/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.