Confisca patteggiamento: motivazione e limiti del ricorso

Un soggetto, condannato con patteggiamento per spaccio di stupefacenti, ha impugnato la confisca di una somma di denaro per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell’ambito del rito speciale del patteggiamento, è sufficiente che il giudice motivi la confisca indicando la correlazione tra il bene e il reato contestato, senza necessità di ulteriori prove. La sentenza definisce così gli standard per la motivazione sulla confisca patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: La Cassazione sui Limiti della Motivazione

La sentenza di patteggiamento rappresenta una chiusura concordata del processo, ma quali sono i limiti di impugnazione per le misure accessorie come la confisca? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43429/2024, offre un importante chiarimento sulla confisca patteggiamento, delineando il perimetro dell’obbligo di motivazione del giudice e la legittimità del ricorso. Il caso analizza la doglianza di un imputato riguardo la confisca di una somma di denaro, ritenuta priva di adeguata giustificazione.

I Fatti del Caso: Droga, Patteggiamento e una Confisca Contestata

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino. L’imputato aveva concordato una pena di 4 anni, 9 mesi e 10 giorni di reclusione, oltre a una multa di 18.000 euro, per detenzione a fini di spaccio di ingenti quantitativi di cocaina e hashish, e per la cessione di 1000 grammi di marijuana.

Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, la sentenza disponeva la confisca di una somma di 1.250 euro sequestrata. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando unicamente questo punto. Il motivo del ricorso era la violazione di legge e il difetto di motivazione, poiché, a dire della difesa, la sentenza non spiegava in modo adeguato la provenienza della somma dal reato di cessione di marijuana, rendendo così illegittima la misura di sicurezza patrimoniale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Rigettato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca disposta dal giudice di primo grado, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura del patteggiamento e dei limiti dell’obbligo di motivazione in tale contesto.

L’ammissibilità del Ricorso sulla Confisca Patteggiamento

Preliminarmente, i giudici hanno confermato che, nonostante i limiti stringenti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento (stabiliti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), la doglianza relativa alla mancata motivazione sulla confisca è ammissibile. Questo perché la totale assenza di motivazione si traduce in una “illegalità della misura di sicurezza”, che costituisce una violazione di legge rilevante anche in sede di legittimità. La questione, inoltre, riguarda un aspetto della decisione estraneo all’accordo tra le parti sulla pena.

La Sufficienza della Motivazione nel Rito Speciale

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che l’obbligo di motivazione del giudice in caso di patteggiamento deve essere parametrato alla natura stessa del rito. Poiché l’imputato, accordandosi sulla pena, dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti, il compito del giudice non può ridursi a una mera presa d’atto, ma lo sviluppo argomentativo della sua decisione è intrinsecamente legato all’atto negoziale delle parti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sul principio secondo cui la confisca facoltativa (ex art. 240 c.p.), come quella in esame, richiede un nesso strumentale specifico e non meramente occasionale tra il bene e il reato. Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva disposto la confisca della somma di denaro “ritenendola provento della cessione di marijuana”. Secondo la Cassazione, questa affermazione, seppur sintetica, è sufficiente. Essa indica, in correlazione con il capo di imputazione, il nesso di specifica strumentalità tra il denaro e il reato commesso (la vendita di 1000 grammi di marijuana). In un contesto di patteggiamento, dove i fatti contestati sono stati accettati dall’imputato, tale motivazione soddisfa i requisiti di legge, non essendo necessaria una disamina probatoria approfondita che il rito stesso esclude.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: la scelta del patteggiamento comporta una compressione non solo del diritto alla prova, ma anche dell’ampiezza dell’obbligo di motivazione del giudice su aspetti accessori come la confisca. Per contestare la confisca patteggiamento, non è sufficiente lamentare una motivazione concisa, ma è necessario dimostrare un’assenza totale di giustificazione o una sua palese illogicità, che la configuri come una misura illegale. La Corte stabilisce che, se il giudice collega in modo chiaro e diretto il bene confiscato a uno specifico reato oggetto dell’accordo, la sua decisione è legittima, anche in assenza di un’articolata argomentazione probatoria.

È possibile impugnare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile impugnare la confisca anche se disposta con sentenza di patteggiamento. Il ricorso è ammissibile quando si lamenta l'”illegalità della misura di sicurezza”, come nel caso di una motivazione mancante o meramente apparente, poiché tale vizio costituisce una violazione di legge.

Quale livello di motivazione è richiesto al giudice per disporre la confisca in un patteggiamento?
L’obbligo di motivazione è parametrato alla natura del patteggiamento. Non è richiesta una motivazione complessa come in un processo ordinario. È sufficiente che il giudice indichi il nesso di strumentalità specifico tra il bene confiscato e il reato oggetto dell’accordo, correlandolo al capo di imputazione accettato dalle parti.

In questo caso specifico, perché la Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione sulla confisca?
La Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente perché la sentenza di primo grado aveva esplicitamente collegato la somma di denaro in sequestro al reato di cessione di marijuana, qualificandola come “provento” di tale attività illecita. Questa correlazione diretta con il capo di imputazione è stata considerata adeguata a giustificare la misura ablativa nel contesto del rito speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43429 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato il DATA_NASCITA a Torino

avverso la sentenza del 09/05/2024 del Giudice per le indagini preliminari del –

Tribunale di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla disposta confisca

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata il giudice per le indagini preliminari di Torino ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di anni 4, mesi 9 e giorni 10 di reclusione ed euro 18.000 di multa, in relazione ai reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 per avere detenuto a fini di cessione gr. 7064 di cocaina e gr. 3337,572 di hashish e per

aver ceduto gr. 1000 di marijuana a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Con la medesima sentenza è stata disposta la confisca della somma di denaro in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME NOME COGNOME denunciando un unico motivo per violazione di legge e difetto di motivazione, in relazione agli artt. 448, comnna 2-bis, 125 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen.

La sentenza impugnata è priva di motivazione in ordine alla provenienza della somma in sequestro (euro 1.250) dal reato di cessione di marijuana. Il difetto di motivazione rende illegale la misura di misura di sicurezza e legittima, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. il ricorso per cassazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato che in tema di applicazione di pena su richiesa delle parti, la doglianza relativa alla mancata motivazione circa la confisca può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, trattandosi di un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, perciò rilevante come violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., e comunque riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348).
Deve essere, in tal senso, rilevata l’ammissibilità del motivo tenuto conto del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo il quale: «La sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove a misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.» (Sez. U. n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348-01, in senso sostanzialmente conforme già in precedenza Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, 3 COGNOME, Rv. 275862-01, Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946-01, che avevano ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca,
essendo la stessa una ipotesi di illegalità della misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.).

3. Nel merito la censura è infondata.

Va preliminarmente rilevato che la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. presuppone l’esistenza di uno specifico, non occasionale e strutturale nesso strumentale tra bene e reato; è, quindi, necessario che il bene oggetto di ablazione si caratterizzi per una intrinseca e specifica strumentalità rispetto al reato commesso, non essendo sufficiente una relazione meramente occasionale.

È, inoltre, opportuno rilevare che, secondo il condivisibile orientamento giurisprudenziale, in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta del profitto del reato deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081).
Nel caso di specie la sentenza impugnata ha disposto la confisca, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., della somma di denaro in sequestro, ritenendola provento della cessione di marijuana.

Ad avviso del Collegio, in applicazione dei principi sopra enunciati, tale motivazione deve ritenersi sufficiente, in quanto indica, in correlazione con il capo di imputazione di cessione di gr. 1000 di marijuana, il nesso di specifica strumentalità con il reato commesso.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/10/2024

Il Consiglie , ie e te c -e .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.