Confisca patteggiamento: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca disposta dal giudice. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo alla misura di sicurezza, la quale non era inclusa nell’accordo tra le parti. Il caso, relativo a bancarotta fraudolenta, è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame che verifichi i presupposti della confisca patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea l’Indispensabile Obbligo di Motivazione

Quando si parla di patteggiamento, si pensa a un accordo che definisce la pena. Ma cosa accade se il giudice, al di là dell’accordo, aggiunge una misura patrimoniale come la confisca? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: l’obbligo di motivazione per la confisca patteggiamento, specialmente quando questa non rientra nell’intesa tra accusa e difesa. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Accordo Parziale

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia. L’imputato, accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, aveva concordato una pena con il pubblico ministero. Tuttavia, il giudice, nell’emettere la sentenza, ha disposto anche la confisca di una cospicua somma di denaro, pari a oltre 132.000 euro, ritenuta l’oggetto della distrazione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la parte della sentenza relativa alla confisca. I motivi del ricorso erano chiari: il provvedimento era privo di qualsiasi motivazione e il giudice non aveva considerato che l’accordo tra le parti escludeva implicitamente tale misura. Inoltre, si evidenziava una contraddizione: il giudice aveva concesso le attenuanti generiche per un versamento di 93.000 euro effettuato dall’imputato a favore della curatela fallimentare, ma aveva comunque ordinato la confisca di una somma superiore.

La Decisione sulla Confisca Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui era stata disposta la confisca. La questione è stata rinviata al medesimo Giudice per l’udienza preliminare per un nuovo esame sul punto.

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite. Il punto centrale è la distinzione tra le misure che sono oggetto dell’accordo di patteggiamento e quelle che ne restano al di fuori.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte è lineare e garantista. In primo luogo, viene chiarito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, una sentenza di patteggiamento che applica una misura di sicurezza (come la confisca) è sempre ricorribile per cassazione.

Il principio fondamentale, ribadito dalle Sezioni Unite, è il seguente: se la misura di sicurezza non è inclusa nell’accordo tra le parti, il giudice ha il dovere di effettuare un’autonoma verifica sulla sussistenza dei presupposti legali che la giustificano. Questo controllo non può essere meramente formale, ma deve tradursi in una motivazione pertinente e adeguata a sostegno della statuizione adottata.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’applicazione della confisca non rientrava nell’accordo e, soprattutto, non era supportata “dalla benché minima motivazione”. Il giudice di primo grado si era limitato a disporla, senza spiegare perché, in base a quali elementi e in applicazione di quale norma specifica, quella misura fosse dovuta. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima quella parte della sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento giurisdizionale che incide sui diritti del cittadino, specialmente su quelli patrimoniali, deve essere adeguatamente motivato. Il patteggiamento, pur essendo un rito premiale basato su un accordo, non trasforma il giudice in un mero ratificatore. Egli conserva il potere-dovere di controllare la legalità dell’accordo e, qualora decida di integrare la sentenza con misure non concordate, deve fornire una spiegazione logico-giuridica della sua scelta.

Per la difesa, questa pronuncia rappresenta un’importante conferma: è fondamentale verificare sempre se misure accessorie come la confisca siano state espressamente incluse nell’accordo. In caso contrario, l’assenza di una specifica e adeguata motivazione da parte del giudice apre la strada a un fondato ricorso per cassazione. La confisca patteggiamento non può essere automatica, ma deve sempre essere il risultato di un percorso argomentativo tracciabile e verificabile.

Può un giudice aggiungere la confisca a una sentenza di patteggiamento se non era parte dell’accordo?
Sì, ma deve verificare autonomamente la sussistenza dei presupposti di legge e fornire una motivazione adeguata e pertinente nella sentenza.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per la sola parte relativa alla confisca?
Sì. La sentenza di patteggiamento che applica una misura di sicurezza come la confisca è ricorribile per cassazione, specialmente per vizio di motivazione se la misura non era oggetto dell’accordo tra le parti.

Cosa succede se la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento è priva di motivazione?
La sentenza viene annullata limitatamente alla parte sulla confisca. Il caso viene rinviato al giudice che l’ha emessa, il quale dovrà compiere un nuovo esame e, se decide di disporre nuovamente la confisca, dovrà supportare la sua decisione con una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45882 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45882 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 del GIUDICE per l’UDIENZA PRELIMINARE del TRIBUNALE di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 10 marzo 2023, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia, ex art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a COGNOME

NOME – in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale – la pena concordata con il pubblico ministero, disponendo, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca della somma di denaro di euro 132.400,00 (corrispondente a quella oggetto di distrazione).

Avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione di norme processuali, in relazione agli artt. 240 cod. pen. e 125, 444, 445, 447 e 448 cod. proc. pen.

Contesta la disposta confisca, sostenendo che: il provvedimento sarebbe privo di motivazione; il giudice non avrebbe tenuto conto che l’accordo escludeva implicitamente la confisca del denaro e sarebbe caduto in contraddizione, avendo riconosciuto all’imputato le attenuanti generiche, in considerazione del versamento in favore della curatela della somma di euro 93.000,00.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare la sentenza con rinvio, limitatamente alla disposta confisca.

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondato l’unico motivo di ricorso.

Va premesso che, a seguito dell’introduzione della previsione di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., «la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, NOME, Rv. 279348).
Il giudice di merito – se la misura è rimasta estranea all’accordo sulla pena deve effettuare, anche con la sentenza di “patteggiamento”, la verifica circa la sussistenza dei relativi presupposti giustificativi, dando, a sostegno dell’adottata statuizione, la pertinente e adeguata motivazione.

Nel caso di specie, l’applicazione della misura di sicurezza non rientrava nell’accordo tra le parti e non risulta supportata dalla benché minima motivazione. La sentenza, pertanto, limitatamente alla disposta confisca, deve essere annullata con rinvio al medesimo ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME, per un nuovo esame avente a oggetto la verifica dei presupposti giustificativi della misura.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e rinvia per un nuovo esame sul punto al giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pistoia.

Così deciso, il 7 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.