Confisca patteggiamento: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell’imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: i Rigidi Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini molto stretti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, soprattutto per quanto riguarda la confisca patteggiamento di somme di denaro. La decisione chiarisce che non tutti i motivi sono validi e che un errore nell’inquadrare la base giuridica della confisca può essere fatale per l’esito del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Genova, che applicava una pena concordata (patteggiamento) a una persona per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la confisca di una somma di denaro pari a 3.400,00 euro, trovata in possesso dell’imputata.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la legittimità della confisca. Secondo il ricorrente, la misura era illegittima e immotivata, poiché non vi erano elementi sufficienti a dimostrare che quella somma di denaro costituisse il provento diretto dell’attività di spaccio.

La Valutazione della Corte sul tema della confisca patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, basando la propria decisione su due argomenti giuridici molto netti e istruttivi. Questa parte della sentenza è cruciale per comprendere come la Suprema Corte affronta il tema della confisca patteggiamento.

Le Motivazioni

In primo luogo, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2017, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Questi motivi includono, ad esempio, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena, ma non un generico ‘vizio di motivazione’. La doglianza della difesa, incentrata su una presunta illogicità della motivazione, si scontrava quindi con un divieto normativo esplicito, rendendo il ricorso inammissibile sotto questo profilo.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha evidenziato come la difesa avesse commesso un errore fondamentale nell’individuare la norma alla base della confisca. Il ricorso era interamente costruito sulla presunta violazione dell’articolo 240 del codice penale, che disciplina la confisca del ‘provento del reato’. Tuttavia, la Corte ha chiarito che la confisca disposta dal Tribunale non si fondava su quella norma, bensì sugli articoli 240-bis del codice penale e 85 del Testo Unico Stupefacenti. Queste disposizioni permettono la cosiddetta ‘confisca per sproporzione’, che scatta quando vi è una manifesta incongruità tra il valore dei beni posseduti e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal condannato. La motivazione della confisca era quindi la sproporzione, non il nesso diretto con il reato. Di conseguenza, l’intero impianto argomentativo del ricorso era fuori bersaglio, poiché contestava una base giuridica che il giudice di merito non aveva mai applicato.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La pronuncia della Cassazione è un monito importante: quando si impugna una sentenza di patteggiamento, è essenziale non solo rispettare i limiti procedurali imposti dalla legge, ma anche identificare con precisione la ratio giuridica della decisione contestata. Un errore su questo punto rende il ricorso inefficace e destinato all’inammissibilità, con ulteriori conseguenze economiche per l’imputato.

È sempre possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce motivi tassativi. Un vizio di motivazione, ad esempio, non è tra i motivi ammessi per contestare la sentenza di patteggiamento.

La confisca di denaro in un patteggiamento si basa sempre sulla prova che sia provento di reato?
No. La confisca può essere disposta anche ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (confisca per sproporzione), qualora la somma sia sproporzionata rispetto ai redditi leciti dell’imputato, senza la necessità di dimostrare un legame diretto con il reato specifico contestato.

Cosa accade se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Sommatino il 27/07/1965, avverso la sentenza in data 23/12/2024 del Tribunale di Genova; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che, in accoglimento del ricorso, l’impugnata sentenza sia annullata limitatamente alla disposta confisca della somma di danaro, con trasmissione degli atti al Tribunale di Genova.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23/12/2024, il Tribunale di Genova, accogliendo la richiesta di patteggiamento avanzata nell’interesse di NOME COGNOME sulla quale il pubblico ministero aveva prestato il proprio assenso, ha applicato alla predetta, in ordine al delitto di illecita detenzione di stupefacenti di cui all’ar 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, concessele le attenuanti generiche, valutate in termini di equivalenza alla contestata aggravante e alla riconosciuta recidiva, la pena concordata, disponendo altresì la confisca e la distruzione della
sostanza caduta in sequestro e la confisca della somma di euro 3.400,00 egualmente vincolata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 240 cod. pen. e vizio di motivazione per manifesta illogicità, in punto di disposta confisca della somma di danaro in sequestro.

Sostiene, in particolare, che la statuizione de qua risulterebbe illegittima ed illogicamente argomentata, in quanto adottata in relazione a una decisione di applicazione di pena per il delitto di illecita detenzione di sostanza stupefacente, in assenza di elementi che facessero ritenere che la somma ablata ne costituisse il provento.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Del tutto infondato è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 240 cod. pen. e vizio di motivazione per manifesta illogicità, in punto di disposta confisca della somma di danaro in sequestro, sostenendo che la statuizione sarebbe illegittima ed illogicamente argomentata, perché adottata in relazione a una decisione di applicazione di pena per il delitto di illecita detenzione di stupefacenti, in carenza di elementi che facessero ritenere che la somma ablata ne costituisse il provento.
Rileva innanzitutto il Collegio che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono

attualmente disciplinati dal disposto dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, a termini del quale «Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Tale circostanza rende evidente l’inammissibilità della doglianza basata sull’ipotizzato vizio motivazionale della sentenza impugnata.

Risulta, poi, del tutto priva di fondamento anche l’altra censura fatta valere con il motivo in disamina, imperniata – come detto – sulla supposta erronea applicazione del disposto di cui all’art. 240 cod. pen.

Osserva, infatti, il Collegio che, nella sentenza di cui trattasi, la statuizione afferente alla confisca della somma di danaro in sequestrhonda sulle previsioni di cui agli artt. 240-bis cod. pen. e 85 d.P.R. n. 309 del 1990, essendosi ritenuta la provvista trovata in dosso all’imputata connotata da un’evidente sproporzione rispetto alle entrate di cui la stessa avrebbe potuto legittimamente disporre.

Orbene, a fronte di tale circostanza, risulta evidente che la dedotta doglianza non coglie nel segno, essendosi con essa contestata la natura di provento del reato della somma ablata, che, nella sentenza impugnata, non ha costituito la ratio del provvedimento di confisca.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che la ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.