Confisca patteggiamento: l'accordo non si impugna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sul principio che la confisca patteggiamento, se esplicitamente inclusa nell’accordo tra accusa e difesa, non può essere successivamente contestata nel merito, in quanto l’accordo deve essere accettato o respinto dal giudice nella sua interezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patteggiamento: Quando l’Accordo Blocca l’Impugnazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali, ma quali sono i limiti all’impugnazione di una sentenza emessa in seguito a tale accordo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la non contestabilità della confisca patteggiamento quando questa è parte integrante dell’accordo tra le parti. Questo principio rafforza la natura negoziale del patteggiamento, sottolineando che le clausole accettate, incluse le misure di sicurezza patrimoniali, non possono essere rimesse in discussione a posteriori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Rimini. La contestazione non riguardava la pena concordata, bensì la misura accessoria della confisca di una somma di denaro pari a 400 euro, disposta ai sensi dell’art. 85-bis del d.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti). Secondo la difesa, mancavano i presupposti di legge per tale confisca, in particolare la sproporzione tra il denaro rinvenuto e la capacità economica dell’imputato, e la motivazione della sentenza sul punto era ritenuta carente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, espresso in particolare dalle Sezioni Unite, che definisce la natura e i limiti del patteggiamento. La Corte ha ribadito che l’accordo tra imputato e pubblico ministero è un “pacchetto” inscindibile che il giudice può solo accettare in toto o respingere, senza possibilità di modifiche unilaterali.

Le Motivazioni della Sentenza sulla confisca patteggiamento

Il cuore della motivazione risiede nella natura dell’accordo processuale. La Cassazione ha evidenziato come, nel caso di specie, la richiesta di applicazione della pena, formulata dalla difesa e accettata dal pubblico ministero, contenesse testualmente la richiesta di «confisca del denaro in sequestro».

Questo dettaglio è fondamentale. Avendo l’imputato, tramite il suo difensore, acconsentito esplicitamente alla confisca, ha di fatto rinunciato a contestarne la legittimità nel merito. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 21368 del 2019) è chiara: se l’accordo delle parti ha ad oggetto anche l’applicazione di misure di sicurezza, come la confisca, il giudice è tenuto a recepirlo integralmente o a rigettare la richiesta di patteggiamento nel suo complesso.

Di conseguenza, una volta che la confisca patteggiamento è stata ratificata dal giudice, la sentenza non è più appellabile per vizio di motivazione su quel punto, a meno che la misura non fosse rimasta estranea all’accordo. Poiché in questo caso la confisca era un elemento centrale del patto, l’imputato non poteva più metterne in discussione i presupposti. La Corte ha inoltre osservato, a margine, che il giudice di merito aveva comunque motivato la decisione, ritenendo la somma sproporzionata rispetto alle condizioni economiche dell’imputato e non giustificata nella sua provenienza, confermando così la legittimità della misura anche nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale per la difesa tecnica: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica che implica un’attenta valutazione di tutte le sue componenti, incluse le misure accessorie come la confisca. Una volta che l’accordo è stato siglato e ratificato, le possibilità di impugnazione si riducono drasticamente. La volontà espressa dalle parti nell’accordo processuale assume un valore vincolante che preclude successivi ripensamenti sui punti concordati. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che ogni clausola dell’accordo, e in particolare quelle relative a sanzioni patrimoniali, deve essere ponderata con la massima attenzione prima della sua formalizzazione.

È possibile impugnare una confisca disposta con una sentenza di patteggiamento?
No, se la confisca era parte integrante dell’accordo tra l’imputato e il pubblico ministero. La giurisprudenza stabilisce che, accettando il patteggiamento che include la confisca, l’imputato rinuncia a contestarne i presupposti nel merito.

Cosa può fare il giudice di fronte a una richiesta di patteggiamento che include la confisca?
Il giudice ha solo due possibilità: accogliere integralmente l’accordo così come proposto dalle parti, oppure rigettare l’intera richiesta di patteggiamento. Non può modificare l’accordo, ad esempio applicando la pena concordata ma escludendo la confisca.

Nel caso specifico, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di patteggiamento, formulata dal difensore dell’imputato, includeva esplicitamente la richiesta di “confisca del denaro in sequestro”. Avendo volontariamente accettato questa condizione, l’imputato non poteva più contestarla in una fase successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35649 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DRISSI AHMED CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 del TRIBUNALE di RIMINI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui veniva disposta illegittimamente la confisca della somma di denaro di euro 400 ai sensi dell’art. 85bis d.P.R. n. 309/90. Il ricorrente, in particolare, deduce l’insussistenza dei presupposti di legge per l’applicazione della confisca (in particolare la sproporzione fra denaro rinvenuto e capacità economica) e l’assenza di una adeguata motivazione sul punto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
2. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, in punto di ammissibilità del ricorso la giurisprudenza di legittimità, ai suoi massimi livelli, ha chiarito che nel “patteggiamento” l’accordo delle parti può avere ad oggetto anche l’applicazione delle misure di sicurezza nel qual caso il giudice è tenuto a recepirlo integralmente nella sentenza ovvero a rigettare la richiesta (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, NOME NOME NOME, Rv. 279348 – 02). E che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza, ove quest’ultima sia stata oggetto dell’accordo tra le parte, ricorribil per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; e solo quando la stessa sia rimasta estranea al patto la sentenza è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U. n. 21368 del 26/09/2019, NOME, Rv. 279348 01).
Ebbene, come si rileva dalla motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata) e come conferma la lettura del verbale di udienza del 10/01/2024 dinanzi al Tribunale di Rimini, in composizione monocratica, in quella sede l’imputato presente, in uno con il suo difensore, e il PM concordarono l’applicazione della pena riportandos all’istanza allegata agli atti a firma del difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, datata 3/10/2024 sulla quale veniva vergato in data 5/1/2024 il consenso del PM, istanza nel corpo della quale si legge testualmente: «si chiede la confisca del denaro in sequestro e la distruzione della sostanza stupefacente». E quell’accordo è stato ratificato dal giudice del patteggiamento, non avendo margini per valutare diversamente la richiesta di confisca del danaro se non quello di rigettare il patteggiamento.
Va rilevato, peraltro, che il giudice del patteggiamento ha motivatamente dato conto in sentenza di ritenere condivisibile la confisca ex art. 85 bis d.P.R. 309/1990a, considerato che l’odierno ricorrente non è stato in grado di giustificare

la provenienza della consistente somma di denaro, da lui detenuta unitamente allo stupefacente, somma certamente sproporzionata alle sue condizioni economiche. La sanzione patrimoniale è stata, NOME, motivatamente confermata, sul rilievo che il denaro è stato appreso in seguito alla confisca allargata per sproporzione, posto che l’art. 85 bis Dpr cit. rinvia all’art. 240 bis cod. pen., per cui basta sia accertato che non vi sia giustificazione causale della sua disponibilità (Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Aprovitola, Rv. 282687-01), come nel caso in esame.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.