Confisca patente: quando è facoltativa e non dovuta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34762/2024, chiarisce la disciplina della confisca patente ottenuta tramite documenti falsi. Il caso riguarda un documento materialmente genuino, ma il cui rilascio è stato viziato da false attestazioni. La Corte stabilisce che in queste circostanze la confisca è facoltativa e non obbligatoria. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di disporla, in quanto la sua competenza è limitata ai soli casi di confisca obbligatoria. Tuttavia, la Corte precisa che la patente non deve essere automaticamente restituita, spettando al giudice verificare la sussistenza di un diritto legittimo al possesso prima di procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Patente: Quando è Facoltativa e Non Obbligatoria

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: la confisca patente ottenuta tramite documenti o dichiarazioni false. Con la sentenza n. 34762 del 2024, i giudici supremi chiariscono i poteri del giudice dell’esecuzione e la natura, obbligatoria o facoltativa, di tale misura. La decisione distingue nettamente tra un documento intrinsecamente falso e uno materialmente genuino, ma il cui rilascio è stato viziato da un inganno. Questa analisi è cruciale per comprendere quando lo Stato può sottrarre definitivamente un bene e quali sono i limiti dell’intervento giudiziario nella fase esecutiva.

I Fatti del Caso: Una Patente Genuina ma Viziata

Il caso trae origine dall’opposizione di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Udine. Il giudice dell’esecuzione aveva disposto la confisca di una patente di guida che, sebbene rilasciata regolarmente dall’autorità competente, era stata ottenuta sulla base di documenti falsi presentati dall’interessato. Il giudice aveva ritenuto la misura una confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, del codice penale, in quanto la falsità del documento era oggettivamente desumibile dagli atti del procedimento.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione, sostenendo che per disporre una confisca obbligatoria fosse necessario un accertamento della falsità nel giudizio di cognizione, accertamento che nel suo caso era mancato. Inoltre, la sentenza di condanna non conteneva alcun riferimento alla falsità del documento sequestrato.

Confisca Patente Obbligatoria o Facoltativa? La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione della natura della confisca in un caso come questo.

La Distinzione Cruciale tra Falso Materiale e Falso Ideologico

I giudici supremi hanno chiarito che un documento come una patente di guida, materialmente genuina perché effettivamente rilasciata dall’autorità preposta, ma ottenuta tramite dichiarazioni o certificazioni false (cosiddetto falso ideologico), non può essere considerata una cosa “intrinsecamente criminosa”. Piuttosto, essa rappresenta il prodotto del reato.

Questa distinzione è fondamentale: mentre le cose intrinsecamente criminose sono soggette a confisca obbligatoria, il prodotto del reato rientra nell’alveo della confisca facoltativa. Secondo la giurisprudenza consolidata, la confisca facoltativa può essere disposta unicamente dal giudice della cognizione (quello che emette la sentenza di condanna) e non dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, infatti, può intervenire solo nei casi in cui la confisca sia prevista dalla legge come obbligatoria.

I Poteri del Giudice dell’Esecuzione e il Diritto alla Restituzione

L’annullamento dell’ordinanza di confisca, tuttavia, non comporta l’automatica restituzione della patente al ricorrente. La Corte di Cassazione precisa che il giudice dell’esecuzione, pur non potendo disporre la confisca, ha il dovere di valutare se esistano i presupposti per la restituzione del bene.

Il Principio del “Jus Possidendi”

Richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, la Corte sottolinea che per ottenere la restituzione di un bene sequestrato è necessaria la “prova rigorosa di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile” su di esso. Non basta la mera detenzione (il cosiddetto “favor possessionis”), ma occorre dimostrare di avere un titolo valido per possedere quel bene (il “jus possidendi”).

Nel caso specifico, il giudice del rinvio dovrà quindi valutare se, alla luce della modalità fraudolenta con cui è stata ottenuta la patente, il ricorrente possa vantare un diritto legittimo a conservarne il possesso. A tal fine, il giudice potrà avvalersi dei poteri conferitigli dall’art. 185 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, coinvolgendo l’autorità amministrativa competente (la Motorizzazione Civile) affinché adotti i provvedimenti di sua competenza, come il ritiro o la revoca del titolo di guida, previsti dagli articoli 216 e 219 del Codice della Strada.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla rigorosa interpretazione dei poteri del giudice dell’esecuzione, delineati dall’art. 676 c.p.p., che ne limita l’intervento ai soli casi di confisca obbligatoria. Estendere tale potere alla confisca facoltativa costituirebbe una violazione di legge. La Suprema Corte ha ritenuto che una patente ottenuta con l’inganno non sia una “res intrinsecamente periculosa”, ma il prodotto di un’attività illecita. Di conseguenza, la sua confisca è discrezionale e riservata alla valutazione del giudice di merito. Annullando la confisca, la Corte non lascia però un vuoto: impone al giudice del rinvio di esaminare la legittimità della pretesa restitutoria. La questione si sposta dalla natura della confisca alla sussistenza del diritto al possesso, garantendo che un bene ottenuto illecitamente non venga restituito senza un’adeguata verifica, anche di natura amministrativa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio di diritto: la confisca di una patente materialmente genuina ma ottenuta con l’inganno è facoltativa e, come tale, non può essere disposta in sede esecutiva. Tuttavia, l’impossibilità di confiscare non si traduce in un automatico diritto alla restituzione. Il giudice dell’esecuzione deve accertare se il richiedente abbia un titolo giuridicamente valido per riottenere il bene, aprendo la strada a un coordinamento con l’autorità amministrativa per l’eventuale revoca del titolo. La decisione bilancia la tutela della legalità con il rispetto delle competenze procedurali, impedendo che un bene ottenuto illecitamente rimanga nella disponibilità del suo autore senza un’approfondita valutazione del suo diritto.

La confisca di una patente rilasciata dall’autorità competente, ma ottenuta sulla base di documenti falsi, è obbligatoria o facoltativa?
È facoltativa. La Corte di Cassazione chiarisce che un tale documento non è “intrinsecamente criminoso”, ma costituisce il prodotto del reato, rendendo la confisca una misura discrezionale e non obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, c.p.

Il giudice dell’esecuzione può disporre una confisca facoltativa?
No. La giurisprudenza consolidata, ribadita in questa sentenza, stabilisce che la confisca facoltativa può essere disposta solo dal giudice che pronuncia la condanna nel giudizio di cognizione, non dal giudice in fase esecutiva, la cui competenza è limitata ai casi di confisca obbligatoria per legge.

Se la confisca non può essere disposta dal giudice dell’esecuzione, la patente deve essere automaticamente restituita?
No. Prima di ordinare la restituzione, il giudice dell’esecuzione deve verificare che il richiedente abbia un “diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile” a possedere la patente. Deve quindi valutare la situazione e, se necessario, coinvolgere l’autorità amministrativa competente per l’eventuale adozione di provvedimenti di ritiro o revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA

avvE I-3C l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di UDINE udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette ie conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 14 luglio 2023 il Tribunale di Udine, in funzione di giudice dcll’secu:ione, ha respinto l’opposizione del condannato NOME COGNOME nei ccnf .cnti ,lei provvedimento emesso de plano dallo stesso giudice il 24 marzo 202, che disponeva la confisca della patente NUMERO_DOCUMENTO intestata al ricorrente ed o ;getto di sequestro probatorio nel corso del procedimento penale.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la confisca è obbl gator a trattandosi di caso in cui deve essere disposta ex art. 240, comma 2, ccd. pen., che la falsità del documento risulta in modo obiettivo dal decreto di estro prooatorio del 17 maggio 2017, che la disposizione di cui all’art. 675 ccd. croc. pen. invocata dalla difesa non si attaglia al caso in esame perché non è stata chiesta la dichiarazione di falsità del documento, e che la difesa non ha

y GLYPH

al ecato circostanze tali da far ritenere che il documento non possa essere ccnsc arato falso.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di rrotivalione perché il giudice dell’esecuzione ha ritenuto di dover disporre la ccnf stta ir quanto cosa soggetta a confisca obbligatoria, ma, per ritenere che la ccsa fosse soggetta a confisca obbligatoria, occorreva un accertamento in ordine al a ‘als;tà del documento che nel caso in esame è stato totalmente preternnesso nel giudizio di cognizione, e che non poteva essere svolto dal giudice dellsecuzione se non nei limiti in cui dal testo della sentenza impugnata si potesse ricavare la esistenza della falsità, cosa non possibile nel caso in esame in CLi nella sentenza impugnata manca qualsiasi riferimento alla falsità del don mento in sequestro.
Con reqLisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha ccnciLso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

i Il rcorso è fondato.

Il Casa in esame ha ad oggetto la confisca in sede esecutiva di una patente italiana e’fettivamente rilasciata dall’autorità competente, ma sulla base di ment, falsi presentati dall’interessato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che questa situazione imponesse la ccnf s:a obbligatoria della patente ex art. 240, comma 2, cod. pen. Il ricorso deduce che, per disporre la confisca obbligatoria, occorreva un accertamento di falsità del documento effettuato nel giudizio di cognizione, che nel caso in esame man:a del tutto.

L’argomento è fondato, sia pure con le seguenti precisazioni.

L. giLrisprudenza di questa Corte ritiene che, nel caso in cui sia sottoposto a seqLestro un documento materialmente genuino, rilasciato, però, sulla base di dizKar.azioni c certificazioni false presentate dall’imputato, la cosa sia soggetta a cc ntsca facoltativa, e non obbligatoria, in quanto il bene non può essere ritenuto in:rinsecamente criminoso, costituendo, in realtà, più correttamente, il prodotto del .eato (Sez. 5, Sentenza n. 47553 del 05/10/2023, P.M. in proc. Bannino, Rv. 285829: In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca della carta di c rcola2.ione e della targa di un’autovettura, rilasciate dai funzionari della RAGIONE_SOCIALE indotti in errore da false dichiarazioni idonee a far apparire
&

l’importazione intracomunitaria avvenuta direttamente dal terzo acquirente e non dalle società effettiva importatrice del veicolo, trova applicazione la disciplina della confisca facoltativa, vedendosi in tema di prodotto del reato e non di beni intrinsecamente pericolosi. Fattispecie in cui la società, al fine di sottrarsi al pagz. mento dell’Iva, aveva falsamente indicato quale diretto acquirente il terzo in buona fede, non intenzionato alla rivendita e, dunque, non tenuto agli acienpimenti fiscali).

Sl tratta, infatti, di una tipologia di documenti che non è corretto ritenere in-trinsecamente falsi, quanto, piuttosto, “fondati su presupposti fattuali e giuridici non veri” (Sez. 5, n. 37772 del 23/05/2023, P.M. in proc. Brochetta,

La ci -costanza che nel caso in esame si sia in presenza di un bene assc;igettabile in astratto a confisca facoltativa impediva in radice che il giudice dell’esecuzione ne potesse disporre la confisca, atteso che la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la confisca possa essere disposta in sede esecutiva, nell’esercizio de potere previsto dall’ad. 676 cod. proc. pen., soltanto quando obbligator a (Sez. 1, Sentenza n. 27172 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 256614; La ccrifsca facoltativa può essere disposta solo dal giudice che pronuncia la condanna e ncn, quindi, in fase esecutiva; Sez. 1, Sentenza n. 17546 del 20/04/2012, Ebran.m, Rv. 252888: il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca solo quahra essa sia obbligatoria per legge. In applicazione del principio, la Corte ha anni lato ,a confisca di una somma di denaro, ritenuta profitto del delitto previsto dall’éld. 12 del d.lgs n. 286 del 1998, prevedendo tale ultima norma come obbl:gator a la sola confisca del mezzo di trasporto utilizzato per commettere il reato).
circostarza che l’ordinanza impugnata non potesse disporre la confisca della patente in esame non esaurisce, peraltro, i poteri del giudice dell’esecuzione st.11’istanza di . restituzione della stessa presentata dall’odierno ricorrente, e ccItivata con l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. che ha originato il Drovved.mento impugnato.

Infatt , come rilevato dalle Sezioni Unite di questa Corte, “ai fini della ‘resti Aizior e della cosa sequestrata e non confiscata, è necessaria la prova rigorosa di u dirido leoittimo e giuridicamente apprezzabile su di essa, non potendo ippti.tzarsi, in questa materia, un “favor possessionis” che prescinda dal “jus poss cend ” (Sez. U, Sentenza n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268).

CDrne si spiega nella motivazione della pronuncia COGNOME, la soluzione “rap resenta la puntuale applicazione della disciplina posta dall’ad. 262, comma cod proc. pen., che, attraverso il testuale riferimento alla persona che “ne abbi 3 diritto”, prescrive, ai fini della restituzione delle cose sequestrate e non confscate la prova rigorosa di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile”.

Nella giurisprudenza delle Sezioni semplici il principio di diritto è stato riaffermato più di recente con riferimento ad un caso di patente ottenuta per il tramite di un falso ideologico (Sez. 5, n. 26204 del 15/06/2022, NOME, n.m., fattispecie relativa all’attestazione di superamento di un esame di abilitazione, in realtà, mai svolto).

In definitiva, il giudice dell’esecuzione, pur non potendo disporre la confisca della patente, è tenuto in ogni caso, prima di disporne la restituzione, a valutare – an2he, ‘attraverso i poteri di cui all’art. 185 disp. att. cod. proc. pen., mediante il eginvolgimento dell’autorità amministrativa competente ad emettere i provvedimenti di ritiro o revoca della patente previsti dagli artt. 216 e 219 c.d.s. – se r ella situazione personale di COGNOME sia possibile ritenere che egli abbia.un “dirito legittimo e giuridicamente apprezzabile” a conservare il possesso di tale pate -ite.
Nell’ipotesi in cui dovesse concludere nel senso che egli non ha titolo per pretendere la restituzione della stessa, la legittimità o meno della confisca si riduce, come rilevato ancora dalle Sezioni Unite COGNOME, “ad una questione meramente teorica ed astratta, dalla cui soluzione, in un senso o nell’altro, non può comunque derivare alcun vantaggio concreto a favore di chi ha proposto IT-npugna:ione”, o, nel caso in esame, l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc ;Den.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giJd,zio SJi punto. L’eliminazione del provvedimento impugnato non implica, né la caducazione né l’accoglimento dell’istanza di restituzione, ed impone, quindi’ che sia data una risposta alla stessa dal giudice dell’esecuzione, secondo i principi di diritto evidenziati in questa sentenza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ud

NOME il 26 giugno 2024.

Il consigliere estensore NOME COGNOME

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Seziono Penale

Depositata in Canc ,. ;iiù: – b o gi

Roma, lì •

13 SET. 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.