Confisca opere d'arte: la tutela del proprietario

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca di opere d’arte contraffatte, stabilendo un principio fondamentale: la misura non si applica se i beni appartengono a una persona estranea al reato. Il caso riguardava il proprietario di tre quadri falsi, messi in vendita a sua insaputa. La Corte ha chiarito che la legge tutela il diritto di proprietà del terzo non coinvolto nell’illecito, escludendo la confisca e la distruzione delle opere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Opere d’Arte: Quando il Diritto del Proprietario Prevale

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato: la confisca opere d’arte contraffatte e la tutela del proprietario che non ha alcuna responsabilità nel reato. La decisione chiarisce che la legge protegge il diritto di proprietà del terzo estraneo, anche quando l’oggetto è un’opera falsa. Questo pronunciamento stabilisce un confine netto tra la repressione del commercio di falsi e la salvaguardia dei diritti di chi è incolpevole.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un procedimento penale a carico di due persone accusate di aver messo in vendita tre opere d’arte contraffatte. Il legittimo proprietario dei quadri, completamente estraneo ai fatti, si era costituito parte civile nel processo, dichiarando di non aver mai autorizzato la vendita. Inizialmente, il Tribunale, pur prosciogliendo gli imputati, aveva disposto la restituzione delle opere al proprietario.

Tuttavia, in un secondo momento e su richiesta delle forze dell’ordine, lo stesso Tribunale revocava l’ordine di restituzione e disponeva la confisca opere d’arte ai fini della loro distruzione. Il proprietario, vedendosi privato dei suoi beni, aveva presentato un’istanza per sostituire la distruzione con una misura meno drastica: l’apposizione di una dicitura sul retro dei quadri che ne attestasse la falsità. Il Tribunale rigettava anche questa richiesta, spingendo il proprietario a ricorrere in Cassazione.

La Questione sulla Confisca Opere d’Arte e la Tutela del Terzo

Il nucleo della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 518-quaterdecies del Codice Penale. Questa norma prevede, come regola generale, l’obbligo di confiscare gli esemplari di opere d’arte contraffatte, alterate o riprodotte. Tuttavia, lo stesso articolo contiene un’eccezione cruciale: la confisca non si applica “salvo che si tratti di cose appartenenti a persone estranee al reato”.

L’errore del Tribunale, secondo la difesa, è stato proprio quello di ignorare questa eccezione, ordinando la confisca e la distruzione dei quadri nonostante fosse pacifico che il proprietario fosse un soggetto terzo, non coinvolto nell’illecito. Anzi, lo stesso Tribunale lo aveva riconosciuto in precedenza disponendo la restituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, giudicandolo fondato. I giudici supremi hanno sottolineato che la legge è chiara nel tutelare la posizione del proprietario estraneo al reato. La norma sulla confisca opere d’arte false è pensata per colpire chi le produce o le commercia, non chi le possiede legittimamente senza essere coinvolto in attività illecite.

La Corte ha evidenziato la contraddizione del Tribunale, che prima aveva riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione in quanto avente diritto, per poi disporre la confisca dei medesimi beni. Tale provvedimento è stato ritenuto in palese violazione della norma, che esclude categoricamente dalla confisca i beni di proprietà di terzi estranei al reato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, ripristinando il diritto del proprietario.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: le misure sanzionatorie, come la confisca, devono colpire i responsabili del reato e non possono estendersi a pregiudicare i diritti di soggetti terzi incolpevoli. Nel contesto specifico, la sentenza chiarisce che la lotta al mercato dei falsi d’arte non può avvenire a discapito del diritto di proprietà di chi, pur possedendo un’opera non autentica, non ha partecipato alla sua commercializzazione illecita. La tutela del terzo prevale sulla pur legittima esigenza di rimuovere dal mercato i beni contraffatti, indicando soluzioni alternative meno invasive, come quella proposta dallo stesso ricorrente.

È sempre obbligatoria la confisca di opere d’arte contraffatte?
No, non è sempre obbligatoria. La legge prevede espressamente un’eccezione alla confisca quando le opere contraffatte appartengono a una persona estranea al reato.

Quali diritti ha il proprietario di un’opera d’arte contraffatta che non ha commesso il reato?
Il proprietario estraneo al reato ha diritto alla restituzione del bene. La sua posizione di terzo non coinvolto nell’illecito impedisce che venga applicata la misura della confisca, salvaguardando il suo diritto di proprietà.

Perché il Tribunale aveva ordinato la confisca se il proprietario era estraneo ai fatti?
Il Tribunale ha commesso un errore di diritto. Pur avendo inizialmente riconosciuto la posizione di estraneità del proprietario, ha successivamente disposto la confisca ignorando la chiara eccezione prevista dall’art. 518-quaterdecies del codice penale, che tutela proprio i terzi non coinvolti nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22087 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Concepción (Cile) il 15 marzo 1970 avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 16/02/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1. Il 18 luglio 2023, il Tribunale di Reggio Calabria, ha emesso sentenza di assoluzione per avvenuta prescrizione, nei confronti di COGNOME NOME, e ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di COGNOME NOME, imputati per il reato di cui all’art. 178, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 42 del 2004, per avere posto in vendita tre opere contraffatte di proprietà di COGNOME NOME NOME. Al processo, COGNOME NOME NOME dichiarava di non avere mai dato mandato agli

imputati di mettere in vendita le opere di sua proprietà, acquistate dal padre e conservate dal ricorrente in suo ricordo, e si costituiva parte civile. Contestualmente al prosciglimento dei due imputati, il Tribunale di Reggio Calabria disponeva la restituzione delle opere agli aventi diritto. Successivamente, in data 1° dicembre 2023, in accoglimento alla richiesta del Comando dei Carabinieri, il Tribunale revocava l’ordinanza di restituzione delle opere agli aventi diritto e ne disponeva la confisca ai fini della distruzione.
A seguito di istanza di presentata nell’interesse di COGNOME NOME – di sostituire la confisca ai fini della distruzione dell’opera con la semplice apposizione a tergo della dicitura di opera falsa e del relativo procedimento penale – il Tribunale di Reggio Calabria, in data 16 febbraio 2024, inaudita altera parte, emetteva ordinanza con cui rigettava l’istanza stessa.

Avverso quest’ultima ordinanza il ricorrente, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 518-quaterdecies, comma 2, cod. pen. e vizi della motivazione in ordine al diniego della sostituzione della confisca con la meno afflittiva apposizione a tergo dei quadri della dicitura che si tratti di opera falsa. Nello specifico, secondo la prospettazione difensiva, il Tribunale avrebbe erroneamente disposto la confisca e la distruzione dell’opera, omettendo di considerare la figura dello COGNOME quale legittimo proprietario dell’opera estraneo al processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. dell’art. 518-quaterdecies cod. pen., rubricato “Contraffazione di opere d’arte”, sanziona penalmente, la contraffazione, l’alterazione, la riproduzione, il commercio, la detenzione a fini di commercio, l’introduzione nello Stato, la messa in circolazione, l’autenticazione, l’accreditamento di opere false. Chiude la previsione il secondo comma, a norma del quale «è sempre ordinata la confisca degli esemplari contraffatti, alterati o riprodotti delle opere o degli oggetti indicati nel primo comma, salvo che si tratti di cose appartenenti a persone estranee al reato. Delle cose confiscate è vietata, senza limiti di tempo, la vendita nelle aste dei corpi di reato».
Ebbene, nel caso di specie, il reato sulla base del quale la confisca è stata disposta è rappresentato dalla messa in commercio di opere contraffatte.

Nel caso in esame, va evidenziato che il ricorrente, soggetto estraneo al reato, aveva fatto valere le proprie pretese nel giudizio penale, a seguito del quale il Tribunale aveva disposto la restituzione dei beni in sequestro agli aventi diritto, ovvero a lui. L’ordinanza impugnata, per di più emessa in violazione del principio

7k.

del contraddittorio, ha modificato tale capo della sentenza, senza addurre alcuna motivazione. Ma vi è di più: essa si pone in contrasto con il disposto del secondo

comma di richiamato art.

518-quaterdecies cod. pen., il quale prevede la confisca

degli esemplari contraffatti, alterati o riprodotti delle opere o degli oggetti indicati nel primo comma, con l’espressa esclusione del caso in cui si tratti di cose

appartenenti a persone estranee al reato.

2. Da quanto precede, consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria, perché proceda a nuovo

giudizio, tenendo conto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di

Reggio Calabria.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.