Confisca obbligatoria: va applicata nel patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6854/2024, ha stabilito che la confisca obbligatoria del profitto del reato deve essere sempre disposta in caso di condanna per omesso versamento di IVA, anche quando la pena viene applicata su richiesta delle parti (patteggiamento). La Corte ha annullato una sentenza di primo grado che, pur condannando gli amministratori di una società, aveva omesso di ordinare la confisca di oltre un milione di euro. Secondo i giudici, l’omissione di tale misura costituisce un’illegalità della pena che giustifica il ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: La Cassazione Conferma l’Applicazione Anche nel Patteggiamento

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto del reato non è un’opzione, ma un dovere del giudice, anche quando si definisce il processo con un patteggiamento. Questa decisione chiarisce che l’accordo tra accusa e difesa sulla pena non può escludere una misura sanzionatoria imposta per legge, volta a sottrarre al reo i vantaggi economici derivanti dall’illecito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Isernia. Due amministratori di una società erano stati condannati a una pena di due mesi e venti giorni di reclusione per il reato di omesso versamento di IVA, previsto dall’art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000. L’importo dell’imposta evasa era considerevole, ammontando a 1.192.325,00 euro per l’anno d’imposta 2015.

Tuttavia, nella sua decisione, il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato, una misura prevista come obbligatoria dall’art. 12-bis dello stesso decreto legislativo. Di fronte a questa omissione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’errata applicazione della legge penale.

Il Ricorso del Procuratore e l’Illegalità della Pena

Il cuore del ricorso si basava su un punto cruciale: la confisca obbligatoria è una sanzione patrimoniale che il giudice deve applicare d’ufficio quando accerta la commissione di determinati reati fiscali. La sua omissione, secondo il Procuratore, non è una semplice dimenticanza, ma configura una vera e propria “illegalità della pena”.

La questione era ulteriormente complicata dalla riforma del 2017 (legge n. 103/2017), che ha limitato i motivi di ricorso in Cassazione contro le sentenze di patteggiamento. Oggi, è possibile impugnare tali sentenze solo per motivi specifici, tra cui, appunto, “l’illegalità della pena o della misura di sicurezza”. Il Procuratore ha argomentato che la mancata applicazione di una confisca imposta per legge rientra a pieno titolo in questa categoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, fornendo una motivazione chiara e in linea con il proprio orientamento consolidato, incluse le pronunce delle Sezioni Unite.

Natura della Confisca e Obbligatorietà

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la confisca prevista per i reati fiscali, anche nella forma per equivalente, ha la natura di una vera e propria sanzione. Essa non è commisurata alla gravità del fatto o alla colpevolezza dell’autore, ma ha lo scopo preciso di privare il reo del beneficio economico ottenuto illecitamente. Proprio per questa sua funzione, la legge la qualifica come obbligatoria.

Inderogabilità nell’Accordo di Patteggiamento

Di conseguenza, la sua applicazione non può essere oggetto di accordo tra le parti. Il patteggiamento riguarda la pena detentiva e pecuniaria, ma non può estendersi fino a escludere una misura che la legge impone senza margini di discrezionalità. Il giudice, pur ratificando l’accordo sulla pena, ha il dovere di applicare la confisca.

Omissione come Causa di Ricorso

Infine, la Corte ha confermato che l’omessa applicazione della confisca obbligatoria determina una “illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato”. In altre parole, la risposta sanzionatoria dello Stato risulta incompleta e, quindi, illegale. Tale illegalità legittima pienamente il ricorso per cassazione da parte del Pubblico Ministero, anche ai sensi della normativa post-riforma.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Isernia limitatamente al punto della mancata applicazione della confisca, rinviando gli atti allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto.

La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza l’idea che la lotta all’evasione fiscale si combatte non solo con le pene detentive, ma anche e soprattutto con l’aggressione ai patrimoni illeciti. Per imputati e difensori, ciò significa che, anche in caso di patteggiamento, non si può sfuggire alla confisca del profitto del reato. Per i giudici, rappresenta un monito a vigilare attentamente sull’applicazione di tutte le sanzioni previste dalla legge, senza considerare la confisca una misura accessoria e negoziabile.

La confisca obbligatoria deve essere applicata anche in una sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto dei reati fiscali è obbligatoria e deve essere disposta anche con la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), indipendentemente dal fatto che sia stata inclusa o meno nell’accordo tra le parti.

L’omessa applicazione della confisca obbligatoria in un patteggiamento può essere contestata in Cassazione?
Sì, la mancata applicazione della confisca obbligatoria determina una ‘illegalità della pena’. Secondo la Corte, questa illegalità rientra tra i motivi per cui, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, è possibile proporre ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se il giudice di primo grado omette di disporre la confisca obbligatoria in un patteggiamento?
Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza può essere impugnata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione, se accoglie il ricorso, annulla la sentenza limitatamente alla parte in cui è stata omessa la confisca e rinvia il caso a un nuovo giudice per provvedere in merito all’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte di appello di Campobasso nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, n. Roma il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, n. Novi Ligure il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 del Tribunale di Isernia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni rassegnate nell’interesse degli imputati dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 3 marzo 2023, il Tribunale di Isernia, decidendo ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ha applicato la pena di mesi due e giorni venti di reclusione a COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. 74/2000, conseguente all’omesso versamento dell’IVA dovuta dalla società di cui gli stessi sono stati amministratori, per l’importo di 1.192.325,00 euro in relazione all’anno d’imposta 2015.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale della Repubblica deducendo l’errata applicazione della legge penale per avere il Tribunale omesso di applicare la confisca obbligatoria prevista dall’art. 12 bis d.lgs. 74/2000 con riguardo al profitto del reato o a beni e valori a questo equivalenti, in relazione al rilevante importo dell’IVA non versata.

3. Il ricorso è fondato.

3.1. Come già affermato con riguardo all’identica previsione risultante dal combinato disposto degli artt. 1, comma 143, I. n. 244 del 2007 e 322 ter cod. pen. (Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, COGNOME e altri, Rv. 255113), anche in relazione all’art. 12-bis d.lgs. 74/2000, nella specie applicabile ratione temporis, la confisca, quantomeno per equivalente, del profitto dei reati fiscali va obbligatoriamente disposta, anche con la sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., pur laddove essa non abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti, attesa la sua natura di vera e propria sanzione, non commisurata alla gravità della condotta né alla colpevolezza dell’autore, ma diretta a privare quest’ultimo del beneficio economico tratto dall’illecito, anche di fronte all’impossibilità di aggredire l’oggetto principale dell’attività criminosa (Sez. 3, n 6047 del 27/09/2016, dep. 2017, Zaini, Rv. 268829).
3.2. La doglianza proposta in ricorso è ammissibile anche a seguito della “novella” attuata con art. 1, comma 50, I. 23 giugno 2017, n. 103, che ha introdotto l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., a norma del quale contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
Scrutinando vicende analoghe a quella di specie, questa Corte ha infatti già ritenuto che, in tema di patteggiamento, è ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., volto a

denunciare l’omessa applicazione della confisca obbligatoria prevista dall’art. 12bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nonostante la ricorrenza dei relativi presupposti, in quanto tale omissione determina una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato per il quale detta confisca è prevista come obbligatoria (Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, Scarpulla, Rv. 275896) e quest’orientamento ha trovato conferma anche in una pronuncia adottata da questa Corte nella sua più autorevole composizione (S.U., sent. n. 21368 del 26/09/2019, Savin Rv. 279348-03).
3.2. GLYPH Ciò premesso, osserva il Collegio che il Tribunale, pur avendo pronunciato sentenza di applicazione pena per reato tributario – peraltro consumato in data successiva all’introduzione dell’art. 12 bis nel d.lgs. n. 74 del 2000 – ha omesso, senza spiegarne le ragioni, di provvedere sulla confisca obbligatoria (diretta o per equivalente) relativamente al profitto dello stesso, da individuarsi in importo commisurato all’imposta non versata quale più sopra specificato, salvo il caso che siano intervenuti pagamenti (anche solo parziali), ciò che impone un accertamento in fatto in questa sede non consentito.
3.3. La sentenza impugnata va pertanto in parte qua annullata con rinvio al Tribunale di Isernia in diversa persona fisica affinché provveda in applicazione dei citati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Isernia.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.