Confisca obbligatoria: serve il sequestro preventivo?

Un imputato, condannato per uso indebito di carte di credito, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca obbligatoria dei profitti del reato, lamentando l’assenza di un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la confisca obbligatoria non richiede necessariamente un sequestro precedente, purché il profitto sia facilmente identificabile, come nel caso di specie, dai capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: la Cassazione Chiarisce che non Serve il Sequestro Preventivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15437 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di misure patrimoniali: la confisca obbligatoria del profitto derivante da reato. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per disporre tale confisca, non è indispensabile che sia stato precedentemente effettuato un sequestro preventivo dei beni. Questo chiarimento ha importanti implicazioni pratiche per la difesa e per l’applicazione delle sanzioni patrimoniali, in particolare per reati come l’indebito utilizzo di carte di credito.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale di Bari. Un individuo veniva condannato per reati di falso e indebito utilizzo di carte di credito. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la confisca di beni, somme di denaro e altre utilità nella disponibilità dell’imputato, per un valore corrispondente al profitto del reato, ai sensi dell’art. 493 ter, comma 2, del codice penale.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma significativa, doglianza: la nullità della sentenza per erronea applicazione della legge e carenza di motivazione. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe potuto disporre la confisca poiché nel corso del giudizio non era stato effettuato alcun sequestro preventivo. Questa omissione, a dire del ricorrente, rendeva impossibile individuare concretamente i beni da confiscare, attribuendo un valore meramente assertivo al profitto del reato.

L’Onere della Confisca Obbligatoria e i Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito con fermezza la natura e la funzione della confisca obbligatoria prevista dall’art. 493 ter c.p. per i reati di indebito utilizzo di carte di credito.

Il punto centrale della decisione è che la confisca, in questi casi, non è una misura facoltativa, ma un atto dovuto da parte del giudice. La sua applicazione non presuppone necessariamente un precedente sequestro preventivo. È sufficiente, afferma la Corte, che i beni siano ‘altrimenti individuabili nel momento in cui il provvedimento deve essere eseguito’.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento difensivo secondo cui l’assenza di sequestro violerebbe il diritto dell’imputato di essere informato. Tale diritto, sancito dall’art. 111 della Costituzione, è pienamente soddisfatto con la formulazione del capo d’imputazione, dal quale si possono desumere gli importi che costituiscono il profitto del reato e che, di conseguenza, saranno oggetto della futura confisca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. Innanzitutto, viene sottolineato che la natura obbligatoria della confisca incide direttamente sull’onere motivazionale del giudice. Quando la legge impone una misura, il giudice non è tenuto a fornire una giustificazione complessa e articolata; può semplicemente richiamare la norma applicabile. Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, l’importo del profitto è agevolmente ricavabile dai capi di imputazione.

La Corte ha inoltre precisato che non sussiste uno specifico onere per il giudice di determinare nel dettaglio l’importo del profitto se questo è già chiaramente desumibile dagli atti. La sentenza evidenzia come, in casi di confisca obbligatoria, l’eventuale omissione della statuizione in sede di cognizione può essere sanata persino in fase esecutiva, a riprova della sua inderogabilità.

Nel caso specifico, la lettura dei capi d’imputazione permetteva di calcolare facilmente il profitto ottenuto illecitamente dal ricorrente. In assenza di specifiche contestazioni fattuali da parte della difesa durante il giudizio di merito, la decisione del GUP di disporre la confisca è stata ritenuta pienamente legittima e corretta.

Le Conclusioni

La sentenza n. 15437/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Si afferma con chiarezza che la confisca obbligatoria, in particolare quella per equivalente, è una sanzione patrimoniale che segue la condanna a prescindere dall’adozione di misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Il sequestro è uno strumento per assicurare i beni in vista della confisca, ma la sua assenza non impedisce al giudice di disporla, a condizione che il valore del profitto o del prodotto del reato sia identificabile. Questa decisione rafforza l’efficacia delle misure di contrasto ai reati patrimoniali, assicurando che i proventi illeciti vengano sottratti alla disponibilità dei condannati, anche quando non siano stati ‘bloccati’ durante le indagini.

Per disporre la confisca obbligatoria del profitto di un reato è sempre necessario un precedente sequestro preventivo dei beni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca obbligatoria non deve essere necessariamente preceduta da un sequestro preventivo. È sufficiente che i beni siano individuabili al momento dell’esecuzione della confisca.

La mancanza di un sequestro preventivo viola il diritto di difesa dell’imputato?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di informare l’accusato sulla natura e sui motivi dell’accusa è pienamente soddisfatto con la formulazione del capo d’imputazione, che delinea l’oggetto della potenziale confisca.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato un provvedimento di confisca obbligatoria?
No, specialmente quando si tratta di confisca obbligatoria e l’importo del profitto è facilmente ricavabile dai capi di imputazione. La natura obbligatoria della misura riduce l’onere motivazionale, che può essere assolto anche con il semplice richiamo alla norma di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME Nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 21 settembre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il GUP del Tribunale di Bari ha, su concorde volontà delle parti, applicato a NOME COGNOME la pena ritenuta di giustizia in ordine ai diversi rea di falso e di indebito utilizzo di carta di credito e ha disposto ai sensi del secondo comma dell’art. 493 ter cod.pen. la confisca di beni e somme di denaro e altre utilità nella disponibilità dell’imputato per un valore corrispondente al profitto o al prodotto.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, deducendo:

2.1 Nullità della sentenza per erronea applicazione dell’articolo 493 ter comma due cod.pen. e conseguente carenza di motivazione poiché il Giudice dell’udienza preliminare ha disposto la confisca dei beni per un valore corrispondente al profitto, senza aver effettuato alcun sequestro nel corso del giudizio. Tale omissione comporta la impossibilità di operare la confisca di beni o altre utilità per il valore che asseritament è stato attribuito a titolo di profitto alla condotta illecita del sottoscritto.

Al riguardo inoltre il giudice ha del tutto pretermesso qualsivoglia motivazione limitandosi a richiamare il dettato normativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

L’art. 493 ter cod.pen. dispone la confisca obbligatoria del profitto o del prodotto del reato di indebito utilizzo di carte di credito.

E’ stato precisato da tempo che la confisca prevista dall’art. 12-sexies D.L. 8 giugno 1992, n. 306, conv. in L. 7 agosto 1992, n. 356, non presuppone necessariamente il sequestro preventivo, se i beni siano altrimenti individuabili nel momento in cui il provvedimento deve essere eseguito. (Sez. 2, Sentenza n. 6383 del 29/01/2008 Cc. (dep. 08/02/2008 ) Rv. 239448 – 01)

L’omissione del previo provvedimento di sequestro non viola l’art. 111 Cost. sotto il profilo dell’obbligo di informare l’accusato nel più breve tempo possibile, della natura e dei motivi della accusa sollevata a suo carico, considerato che detto obbligo è soddisfatto con la formulazione della imputazione (Cass. 5^ 21.11.01 ri. 44900, depositata 13.12.01, rv. 222050; Cass. 5^ 4.6.97 n. 2748, depositata 19.9.97, rv. 209619).

La confisca pertanto non deve essere necessariamente preceduta dal sequestro preventivo essendo solo necessario che i beni siano individuabili nel momento in cui il provvedimento deve essere eseguito. (cass. Sez.1 n. 43812 del 16/4/2018)

Neppure sussiste uno specifico onere a carico del giudice di determinare l’importo del profitto tratto dalla consumazione dei diversi reati, nel caso in cui i detti importi sia agevolmente ricavabili dai capi di imputazione.

La natura obbligatoria della statuizione della confisca incide, infatti , anche sull’onere motivazionale a sostegno della statuizione di confisca che può essere assolto anche richiamando la fattispecie normativa.

Ed infatti è stato affermato che in tema di patteggiamento è ammissibile il ricorso per Cassazione per denunziare l’omessa applicazione della confisca obbligatoria nonostante la ricorrenza dei relativi presupposti, in quanto tale omissione determina una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni sanzionatorie. (Cass. Sez.3 n.29428 del 2019).

In conclusione versando in ipotesi di confisca obbligatoria, la stessa non deve essere preceduta da sequestro, quando il profitto sia agevolmente identificabile, e non richiede articolata motivazione, tanto è vero che non riveste rilievo ostativo alla confisca neppure l’omessa statuizione nel corso del giudizio di cognizione, essendo possibile disporre la confisca obbligatoria anche nella fase esecutiva.

Alla stregua di questi principi deve ritenersi legittima la statuizione di confisc obbligatoria disposta dalla pronunzia impugnata, considerato che dalla lettura dei singoli capi d’imputazione è possibile desumere l’importo del profitto ricavato dal ricorrente e considerata l’assenza di specifici rilievi difensivi in fatto, che siano stati pretermessi d GIP.

2.11 rigetto del ricorso impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 7 febbraio 2024

Il consigliere est.

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.