Confisca obbligatoria reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omessa dichiarazione fiscale in cui il giudice di merito, pur avendo condannato l’imputata, non aveva disposto la confisca obbligatoria reati tributari. La Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza, ribadendo che la misura ablatoria è un atto dovuto e non discrezionale, indipendentemente dall’epoca di commissione del reato, data la piena continuità normativa tra le disposizioni vigenti e quelle precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria reati tributari: il dovere del giudice

Nel panorama del diritto penale tributario, la confisca obbligatoria reati tributari rappresenta uno degli strumenti più incisivi per contrastare l’evasione fiscale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la numero 8390 del 2026, ha offerto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: il giudice non ha alcuna discrezionalità nel disporre la sottrazione dei profitti illeciti derivanti da reati fiscali. La decisione sottolinea come la misura debba essere ordinata sistematicamente in caso di condanna, sanando eventuali omissioni dei giudici di merito.

Il caso oggetto della decisione

La vicenda trae origine dalla condanna di una legale rappresentante di una società a responsabilità limitata per il delitto di omessa dichiarazione fiscale, commesso nell’anno 2013. Nonostante l’accertamento della responsabilità penale e la conseguente condanna alla reclusione, il Tribunale di merito aveva omesso di statuire sulla confisca del profitto del reato, sia nella motivazione che nel dispositivo della sentenza.

Contro tale mancanza ha proposto impugnazione il Pubblico Ministero, evidenziando come la normativa vigente imponga al giudice di privare l’autore del reato di qualsiasi beneficio economico derivante dall’attività criminosa. La Corte di Appello, rilevando la natura della doglianza, ha correttamente riqualificato l’impugnazione come ricorso per Cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte per la decisione finale.

Confisca obbligatoria reati tributari e continuità normativa

Uno dei punti centrali del dibattito giuridico riguardava l’applicabilità della confisca a fatti commessi prima della riforma del 2015. La difesa e i giudici di merito si sono trovati a confrontarsi con il passaggio dal vecchio regime normativo a quello attuale. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che non esiste alcun vuoto normativo.

Anche per i fatti consumati nel 2013, la confisca obbligatoria reati tributari era già prevista dal combinato disposto del codice penale e della legge finanziaria del 2008. Esiste dunque una piena continuità tra la vecchia disciplina e l’attuale articolo 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa continuità garantisce che il profitto del reato possa essere aggredito sempre, sia in forma diretta che per equivalente, qualora il profitto immediato non sia rintracciabile nei conti del contribuente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura sanzionatoria e dissuasiva della misura. La confisca non è una semplice opzione nelle mani del magistrato, ma un atto dovuto che discende direttamente dalla legge. Il legislatore ha inteso privare l’autore del reato di ogni vantaggio economico, indipendentemente dalla gravità specifica della condotta o dal grado di colpevolezza, mirando a disincentivare la commissione di illeciti fiscali attraverso la neutralizzazione del profitto.

L’omissione di tale statuizione in sede di merito rappresenta un errore di diritto che deve essere corretto in sede di legittimità. Laddove manchi l’accertamento istruttorio sull’entità del profitto o sulla reperibilità dei beni, la Cassazione non può decidere direttamente nel merito, ma deve annullare la sentenza limitatamente a questo punto. L’accertamento della responsabilità penale rimane invece definitivo e irrevocabile, essendo l’annullamento circoscritto esclusivamente alla mancata applicazione della misura ablatoria.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso accogliendo il ricorso e annullando la sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Perugia affinché quest’ultimo, in diversa composizione, proceda a determinare l’ammontare del profitto confiscabile e a disporre la misura. Questa decisione conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel garantire che l’evasione fiscale non si traduca mai in un guadagno patrimoniale per il trasgressore, ribadendo l’importanza della confisca obbligatoria reati tributari come pilastro del sistema sanzionatorio fiscale.

La confisca è sempre obbligatoria per i reati fiscali?
Sì, in caso di condanna per reati tributari il giudice è obbligato per legge a disporre la confisca del profitto, senza alcuna discrezionalità nella scelta di applicare o meno la misura.

Cosa accade se il Tribunale dimentica di ordinare la confisca in sentenza?
Il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione per ottenere l’annullamento della parte di sentenza omissiva e il rinvio al giudice di merito affinché provveda correttamente.

Si può applicare la confisca per fatti avvenuti molti anni fa?
Certamente, purché sussista continuità normativa tra le leggi vigenti al momento del fatto e quelle attuali, la confisca rimane obbligatoria anche per reati commessi prima delle recenti riforme del sistema tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8390 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8390 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Città di Castello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2022 del Tribunale di Perugia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla non disposta confisca, con rinvio al

AVV_NOTAIO, Tribunale di Perugia per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

1AI Tribunale di Perugia, con sentenza del 17 giugno 2022, ha condannato COGNOME NOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, per il delitto di cui all’art. 5 del d. Igs. 74/2000, alla pena di mesi quattr reclusione in continuazione con i fatti già giudicati con la sentenza n. 66/2018 emessa il 26 aprile 2018, irrevocabile il 18.5.2018, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Perugia.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello il pubblico ministero presso il Tribunale di Perugia, chiedendo alla Corte di Appello di Perugia, in riforma della impugnata sentenza, di disporre la confisca del profitto del reato previsto dall’art. 5 del d.lgs. 74 del 2000 ex art. 1 comma 143 della I. 244 del 2007.

Nell’atto di impugnazione si osserva che, in materia di reati tributari, nell’ipotesi di condanna, il giudice deve disporre la confisca del profitto del reato ed è sprovvisto di qualsivoglia discrezionalità nell’applicare la misura ablatoria in parola, una volta accertata la penale responsabilità dell’imputato in ordine alla commissione di uno dei delitti di cui al d. Igs. n. 74 del 2000.

Il Pubblico Ministero evidenzia che, nel caso in esame, non trova applicazione l’art. 12 del. D.Igs. 74/2000 entrato in vigore il 24 settembre 2015, successivamente alla consumazione dei fatti che risalgono al 2013, ma l’art. 1 comma 143 della I. n. 244 del 2007 che richiamava l’art. 322 ter cod. pen. che prevede la confisca obbligatoria, anche per equivalente, del profitto o del prezzo del reato.

La Corte di Appello di Perugia, con ordinanza del 22.10.2024, ha riqualificato l’appello in ricorso per Cassazione, trasmettendo gli atti.

Il Procuratore AVV_NOTAIO, nella requisitoria scritta tempestivamente trasmessa, ha chiesto l’annullamento della sentenza per l’omessa statuizione sulla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato l’imputata colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, e l’ha condannata alla pena sopra indicata ma nulla è stato disposto -né in motivazione, né in dispositivo -quanto alla confisca del profitto del reato.

Il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 è stato contestato all’imputata come commesso in data 30 dicembre 2013.

Nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio secondo cui, in materia di reati tributari, la confisca, anche per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo di uno dei delitti previsti dal d.lgs. n. 74 2000, deve essere sempre disposta nel caso di condanna o di sentenza di applicazione concordata della pena e non solo per i fatti commessi successivamente all’entrata in vigore dell’art. 12-bis, comma secondo, del predetto decreto (introdotto dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158), stante l’identità della lettera e la piena continuità normativa tra tale disposizione e la previgente fattispecie, qui pure applicabile ratione tennporis, prevista dall’art. 322- ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, abrogata dall’art. 14 del citato d.igs. n. 158 del 2015 (cfr. Sez. 3, n. 50338 del 22/09/2016, Lombardo, Rv. 268386).
Con riguardo a tale ultima previsione si era affermato che l’obbligatorietà della confisca discende «sia dal dato testuale della norma, ove si prevede che la

confisca sia “sempre ordinata”, sia dalla natura sanzionatoria ad essa incontestabilmente riconosciuta dalla giurisprudenza; attraverso di essa, infatti, si è inteso privare l’autore del reato di un qualunque beneficio economico derivante dall’attività criminosa, anche di fronte all’impossibilità di aggredire l’oggett principale, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di tale strumento, che assume, così, i tratti distintivi di una vera e propria sanzione, non commisurata né alla colpevolezza dell’autore del reato, né alla gravità della condotta» (Sez. 3, n. 44445 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 257616, in motivazione).
Laddove, come nella specie, il giudice di merito nulla abbia disposto, nel giudizio di Cassazione la sentenza di condanna per reato tributario va pertanto parzialmente annullata, dovendo l’annullamento essere disposto con rinvio ove occorra verificare, mediante attività istruttorie precluse nel giudizio di legittimità l’entità del profitto confiscabile, ovvero la possibilità di procedere in via priorita alla confisca diretta di tale profitto e, solo ove ciò sia impossibile, a quella pe equivalente (cfr. Sez. 3, n. 14969 del 30/01/2023; Sez. 3, n. 3165 del 22/11/2019, dep. 2020, Tortorici, Rv. 278637-02).
La fondatezza della censura impone l’annullamento con rinvio della sentenza al Tribunale che dovrà pronunciarsi limitatamente alla confisca.

Dovendosi ritenere irrevocabile l’accertamento di responsabilità, la sentenza impugnata va quindi annullata in parte qua, con rinvio al Tribunale di Perugia che ha pronunciato la decisione, e non alla Corte di appello, operando per il pubblico ministero i limiti generali di appellabilità di cui all’art. 593, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 29228 del 03/07/2025, Pg, Rv. 288455 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Perugia. Così è deciso, 23/01/2026

Il Comigliere 4stensore

Il Pres ente

Deposi:.t:ta in Cancelleria

Oggi,

GASTON ,rNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.