Confisca obbligatoria: quando il denaro è sequestrato

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca obbligatoria di una rilevante somma di denaro rinvenuta nell’abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse alla compagna dell’imputato, frutto della sua attività lavorativa. Tuttavia, la Corte ha ribadito che per i reati previsti dall’art. 240-bis c.p. opera una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Tale presunzione non è stata vinta da prove adeguate nei gradi di merito, e la produzione di nuovi documenti in sede di legittimità è stata dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria: la prova della provenienza del denaro

La gestione dei sequestri patrimoniali rappresenta uno degli aspetti più complessi del diritto penale moderno. La recente giurisprudenza ha chiarito i confini della confisca obbligatoria applicata in seguito a condanne per reati legati al traffico di stupefacenti, ponendo l’accento sulla presunzione di illiceità dei beni rinvenuti.

Il meccanismo della confisca obbligatoria

Il sistema penale italiano prevede forme di ablazione patrimoniale che prescindono dal nesso diretto tra il singolo reato e il bene sequestrato. In particolare, la confisca obbligatoria prevista per determinati reati gravi si fonda sulla sproporzione tra il valore dei beni posseduti e il reddito dichiarato. Questo strumento mira a colpire l’accumulazione di ricchezze non giustificate, presumendo che esse derivino da attività illecite continuative.

La presunzione di illecita accumulazione

L’istituto disciplinato dall’articolo 240-bis del codice penale introduce una presunzione relativa. Lo Stato non deve dimostrare che quel denaro specifico derivi dalla vendita di droga, ma è l’imputato a dover provare la legittima provenienza delle somme. Se il soggetto risulta inoccupato o dichiara redditi minimi, il possesso di ingenti somme di contante fa scattare automaticamente il provvedimento di acquisizione pubblica.

Onere della prova e giustificazione del patrimonio

Per evitare la perdita definitiva dei beni, l’interessato deve fornire allegazioni specifiche e verificate. Non è sufficiente una generica dichiarazione sulla provenienza dei risparmi o sul lavoro svolto da familiari conviventi. La prova deve essere documentale e deve coprire l’intero arco temporale dell’accumulazione finanziaria. Nel caso di attività lavorative non regolarizzate, la difficoltà probatoria aumenta sensibilmente, poiché mancano riscontri oggettivi come buste paga o dichiarazioni dei redditi.

Inammissibilità di nuove prove in Cassazione

Un punto cruciale riguarda il momento in cui presentare le prove della legittima provenienza. Il giudizio davanti alla Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Questo significa che non è possibile depositare nuovi documenti o certificazioni che non siano stati prodotti durante il processo di primo o secondo grado. La tardività nella produzione documentale rende il ricorso inammissibile, consolidando definitivamente il provvedimento di confisca.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice di merito abbia correttamente motivato la decisione basandosi sulla mancata giustificazione economica del possesso del denaro. La sproporzione tra le condizioni reddituali dei conviventi e la somma sequestrata integra perfettamente i presupposti della norma. Le giustificazioni fornite dalla difesa sono state ritenute prive di riscontro oggettivo e non idonee a superare la presunzione di legge.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore del legislatore nel contrasto ai patrimoni illeciti. La confisca obbligatoria opera come una sanzione patrimoniale incisiva che richiede una difesa proattiva sin dalle prime fasi del procedimento. La protezione dei beni legittimamente acquisiti passa necessariamente attraverso una rigorosa tracciabilità finanziaria e una tempestiva produzione documentale nelle sedi competenti.

Quando scatta la confisca obbligatoria del denaro in caso di reati di droga?
La confisca scatta quando esiste una sproporzione tra il patrimonio posseduto e il reddito dichiarato, basandosi su una presunzione di accumulazione illecita prevista dalla legge.

Si possono presentare nuovi documenti in Cassazione per giustificare il possesso di denaro?
No, nel giudizio di legittimità non è ammessa la produzione di nuovi documenti che l’interessato avrebbe potuto esibire nei precedenti gradi di giudizio.

Come si può evitare la confisca di somme di denaro regolarmente possedute?
Occorre fornire prove specifiche, documentate e verificate della legittima provenienza del denaro già durante le fasi di merito del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1437 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1437 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2022 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/se te le conclusioni del PG

Motivi della decisione

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Roma, indicata in epigrafe, con la quale, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., è stata applicata la pena concordata tra le parti in ordine ai reati d cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo cocaina (grammi 105 lordi) e hashish (grammi 8 lordi).

A carico dell’imputato era disposta la confisca della somma di euro 14.390.00 ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90.

L’esponente, a mezzo del difensore, deduce erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 240, 240-bis cod. pen., 85-bis d.P.R. 309/90.

La difesa rappresenta che, all’atto della perquisizione, si trovava nell’abitazione dell’imputato la sola compagna di questi, la quale riferiva agli operanti che le somme custodite nella camera da letto le appartenevano, essendo suoi risparmi personali.

Secondo quanto riferito dall’imputato in udienza, la Sig.ra COGNOME NOME svolge attualmente la professione di parrucchiera ed estetista “in nero”.

E’ stata prodotta documentazione dalla quale risulta che, dall’ottobre 2019 e sino al settembre 2021, la COGNOME era regolarmente impiegata presso una profumeria sita nella Capitale, percependo uno stipendio medio pari ad euro 1200,00 circa, al quale si aggiungevano i guadagni derivati dall’attività svolta in proprio, per entrate mensili medie pari a 2000 circa al mese (si veda dichiarazione e allegati al ricorso).

La motivazione fornita in sentenza risulterebbe dunque smentita dalle allegazioni difensive.

La collocazione del denaro – posto in luogo diverso rispetto alla droga e al restante materiale sequestrato – e le immediate giustificazioni fornite dalla diretta interessata, renderebbero conto adeguatamente del possesso della somma rinvenuta nell’abitazione dell’imputato.

D’altro canto, le emergenze processuali lasciano agevolmente intendere che il NOME fosse un mero custode della sostanza stupefacente, che veniva invece smerciata dal coimputato NOME, il quale veniva contestualmente trovato in possesso di una somma pari ad euro 730,00 (in gran parte restituitagli, data la riqualificazione della condotta ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

Com’è noto la confisca diretta (e il sequestro ad essa finalizzato) permette di attingere i beni legati da «una relazione specifica, stabile e non occasionale» con il reato.

Ai sensi dell’art. 240 cod. pen. è consentito sottoporre a confisca le cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e le cose che ne sono il prodotto, il profitto o il prezzo dello stesso.

Deve prendersi atto che la somma rinvenuta a casa del COGNOME (in luogo diverso da quello in cui egli aveva occultato la droga) non risulta collegata al reato dal vincolo di strumentalità richiesto dalla norma.

Il ricorrente, infatti, risponde della detenzione illecita dello stupefacente, non della cessione e della vendita.

Da quanto precede si ricava che non ricorrono i presupposti della confisca ai sensi degli artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. 309/90. Invero, le circostanze evidenziate dimostrano come la somma di danaro in questione fosse lecitamente posseduta dalla proprietaria.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

I motivi di doglianza sono infondati, pertanto il ricorso deve essere rigettato.

Occorre rilevare come le somme in questione risultino sottoposte a confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., come richiamato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90.

Giova ribadire che l’ipotesi di cui al primo comma dell’art. 240-bis cod.pen. è configurata come forma di confisca sempre obbligatoria, la cui adozione non è subordinata ad alcun accertamento in concreto circa la sussistenza del nesso di pertinenzialità. Invero, l’istituto di cui si tratta, a differenza di quanto prev dal contiguo art. 240 cod.pen., prescinde sia dall’accertamento della pericolosità “relazionale”, sia dall’accertamento del nesso di derivazione causale della res dal reato per cui si procede.
Deve anche precisarsi che, nel caso di confisca ex art. 240-bis cod.pen., scatta una presunzione “iuris tantum” d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del denaro.

Erra, pertanto, la difesa nel reclamare la necessità che il giudice dia conto del nesso di pertinenzialità della somma di danaro sottoposta a sequestro con il reato per il quale è intervenuta condanna.

Nel caso che occupa il giudice della sentenza, il cui obbligo motivazionale deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza (in argomento si veda Sez. 2, n. 28850 dei 05/06/2019, Rv. 276574), ha osservato che il possesso della rilevante somma di danaro, nelle circostanze di cui al ritrovamento dello stupefacente, non si giustifica in relazione alle condizioni economiche in cui versano l’imputato e la compagna, essendo il primo inoccupato e la seconda dedita all’attività “in nero” di parrucchiera. Né la difesa ha dimostrato, con allegazioni appropriate depositate innanzi al giudice, gli effettivi guadagni ricavati dalla donna dall’attività di parrucchiera in proprio e come si sia giunti ad una tale accumulazione di danaro.
Quanto sostenuto dal giudice di merito è dunque sufficiente per ritenere integrati i presupposti applicativi della confisca ex art. 240-bis cod. pen.

La dichiarazione proveniente da COGNOME NOME, datata 24 marzo 2022, con allegato statino paga risalente al gennaio 2021, depositati per la prima volta innanzi alla Corte di cassazione sono atti irricevibili. Invero, nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio .

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 novembre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.