Confisca obbligatoria patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per un reato tributario (omesso versamento di ritenute) perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca obbligatoria patteggiamento è una misura inderogabile, non soggetta all’accordo tra le parti, e la sua omissione costituisce una violazione di legge che rende la sentenza impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nel Patteggiamento: Perché non si può evitare

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5171/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria patteggiamento non è negoziabile. Anche quando l’imputato e l’accusa si accordano sulla pena, il giudice ha il dovere di disporre la confisca delle somme che costituiscono il profitto del reato. Questo principio tutela l’interesse dello Stato a recuperare le risorse sottratte illecitamente, riaffermando che il crimine non deve mai pagare.

Il Caso: Omesso Versamento e un Patteggiamento Incompleto

Il caso ha origine da un procedimento a carico del legale rappresentante di una società, accusato di aver omesso il versamento di ritenute fiscali per un importo superiore a 160.000 euro (reato previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000). L’imputato aveva scelto la via del patteggiamento, accordandosi con la Procura per una pena di due mesi di reclusione, convertita in una multa e sospesa condizionalmente.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari, pur ratificando l’accordo sulla pena, ometteva completamente di disporre la confisca del profitto del reato, ovvero delle somme non versate all’Erario. Questa omissione è stata il fulcro del successivo ricorso.

Il Ricorso e il Principio della confisca obbligatoria patteggiamento

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo, ma cruciale: la violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa norma prevede, infatti, che in caso di condanna per specifici reati tributari, la confisca del profitto o del prezzo del reato sia sempre obbligatoria, anche nella forma per equivalente (su beni di valore corrispondente).

Il Pubblico Ministero ha sostenuto che, trattandosi di una misura di sicurezza patrimoniale imposta dalla legge, il giudice non potesse esimersi dall’applicarla, indipendentemente dalla volontà delle parti. L’omissione, quindi, configurava un’illegittimità della sentenza, sanabile solo con l’intervento della Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, fornendo motivazioni chiare e in linea con i suoi precedenti orientamenti, incluse le Sezioni Unite. In primo luogo, ha confermato che una sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione quando omette l’applicazione di una misura di sicurezza che la legge prevede come obbligatoria.

Il punto centrale della decisione è che la confisca prevista per i reati tributari non è nella disponibilità delle parti. Non può essere oggetto di negoziazione durante il patteggiamento. Si tratta di una conseguenza legale inderogabile della condanna, finalizzata a ripristinare l’ordine economico violato e a privare il reo dei vantaggi economici ottenuti illecitamente.

Il Tribunale di primo grado, omettendo di pronunciarsi sulla confisca, ha violato la legge. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza, ma solo limitatamente a questo punto. La pena concordata tra le parti è rimasta valida e irrevocabile, mentre il caso è stato rinviato al Giudice per le Indagini Preliminari per procedere con la determinazione della confisca da applicare.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto penale tributario: l’accordo sulla pena (patteggiamento) non può mai diventare uno strumento per eludere le conseguenze patrimoniali del reato. La confisca obbligatoria patteggiamento resta un pilastro della risposta sanzionatoria dello Stato.

Per gli operatori economici e i professionisti, il messaggio è inequivocabile: anche in caso di definizione concordata del procedimento penale, il profitto derivante dall’evasione fiscale dovrà essere restituito. La decisione della Cassazione assicura che il recupero delle somme illecitamente trattenute sia una certezza, garantendo l’equità fiscale e l’effettività della sanzione penale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice omette di disporre una confisca?
Sì, secondo la sentenza, il Pubblico Ministero può ricorrere per cassazione contro una sentenza di patteggiamento se questa omette di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge, come la confisca del profitto del reato prevista in materia tributaria.

La confisca del profitto nei reati tributari è sempre obbligatoria anche in caso di patteggiamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 è una misura obbligatoria e inderogabile. Non rientra nella disponibilità delle parti e non può essere oggetto di accordo nel patteggiamento; il giudice ha il dovere di disporla.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla la sentenza di patteggiamento solo sulla parte relativa alla confisca?
La statuizione relativa all’applicazione della pena concordata tra le parti diventa definitiva e irrevocabile. Il procedimento viene rinviato al giudice di primo grado, in diversa composizione, con il solo compito di effettuare le valutazioni necessarie per determinare la natura e l’entità della confisca da disporre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

CAPILUPPI NOME NOME NOME MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 del GIP TRIBUNALE di MANTOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

Il PG conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 28 aprile 2023 il Giudi per le indagini preliminari del Tribunale di Mantova ha applicato ad NOME COGNOME, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e tenuto conto d diminuzione per il rito, la pena di 2 mesi di reclusione, convertita in C 4. multa, con la sospensione condizionale della pena, per il reato di cui all’art. 10 -bis d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, nella sua qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita dal Tribunale di Mantova in dat settembre 2018), omesso di versare, entro il termine annuale di presentazione modello 770 semplificato, le ritenute alla fonte relative ad emolumenti erogati 2015, per C 161.806,30 (in Cullatone, il 15 settembre 2016, termine per presentazione della dichiarazione).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione ex artt. 44 comma 2 -bis, 606 cod. proc. pen. il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia ed ha dedotto, con l’unico motivo, la violazione dell’art. 12-bis d. 74 del 2000, per non avere il Tribunale disposto la confisca diretta obbligatori profitto del reato, o dei beni dì cui il reo ha la disponibilità, per equivalente. Le condotte contestate ad NOME COGNOME avrebbero generato, per la società di cui l’imputato era socio al 50% e amministratore unico, un pro pari alle somme non versate all’Erario. L’imposta non risulterebbe esser s pagata, fatta eccezione per «minimi e tardivi versamenti» (pag. 2 del ricorso)
La confisca del profitto è obbligatoria ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 e, benché ne ricorressero tutti i presupposti, il Tribunale nulla avrebbe disposto

Sulla legittimazione a ricorrere avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. per l’omessa statuizione sulla confisca obbligatoria si richiama Sez. 3, n. del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896-01.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. li ricorso è fondato.

1.1. Per Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 -03, la sentenza di «patteggiamento» che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria per legge – quale è la conf prezzo o del profitto del reato, anche per equivalente, ex art. 12 -bis d.lgs. n. 74 del 2000 – in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione, essendo

caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

Il Pubblico ministero può ricorrere per la cassazione di una sentenza di condanna emessa ex art. 444 cod. proc. pen., nel caso in cui il Giudice abbia omesso di applicare la confisca obbligatoria di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto tale omissione determina l’illegalità di tale misura di sicurezza, non ostandovi il divieto ex art. 445, cod. proc. pen., limitato alle sole pene accessorie e alle misure dì sicurezza diverse dalla confisca (Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896-01; Sez. 3, n. 44657 del 06/04/2023, Faccenda, non massimata).
1.2. Nel recepire l’accordo, il Tribunale ha omesso, in violazione di legge, di disporre la confisca obbligatoria ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, che è sottratta alla disponibilità delle parti ed è irrogabile anche in assenza di un precedente provvedimento di sequestro. Il Procuratore generale, nel ricorso, ha dato conto che la società di cui NOME COGNOME era legale rappresentante ha tratto profitto della condotta illecita e che vi sono stati «minimi e tardivi versamenti» di imposta (pag. 2).

La sentenza impugnata, pertanto, ferma restando la statuizione relativa all’applicazione della pena su richiesta delle parti ormai irrevocabile, deve essere annullata con rinvio all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Mantova, in diversa persona fisica, limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000. L’annullamento con rinvio si impone dovendo procedersi con valutazioni di merito alla determinazione della natura di confisca da disporre e dell’entità del profitto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni sulla confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Mantova, in diversa persona fisica.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.