Confisca obbligatoria: LPU non revoca la sanzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca obbligatoria del veicolo, prevista come sanzione accessoria per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall’aver causato un incidente, non può essere revocata nemmeno in caso di esito positivo dei lavori di pubblica utilità. La sentenza chiarisce che le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, pur consentendo la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, fanno espressamente salvi i casi di confisca obbligatoria, rendendo la sanzione amministrativa definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: il Lavoro di Pubblica Utilità Non Salva il Veicolo

Lo svolgimento con esito positivo dei lavori di pubblica utilità non consente di ottenere la revoca della confisca obbligatoria del veicolo in caso di condanna per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver provocato un incidente. Questo è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, nella sentenza n. 46616 del 2024. La decisione chiarisce l’interazione tra le sanzioni sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, e le sanzioni amministrative accessorie più severe.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato tramite decreto penale per guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver commesso il fatto in orario notturno e, soprattutto, di aver causato un incidente stradale. La pena detentiva veniva convertita in una pena pecuniaria e, successivamente, sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità (LPU). L’imputato completava con successo il percorso dei LPU.

Forte dell’esito positivo, l’automobilista richiedeva al Giudice per le indagini preliminari la revoca della sanzione accessoria della confisca del veicolo. Il Giudice, tuttavia, rigettava l’istanza, sostenendo che si trattasse di un’ipotesi di confisca obbligatoria e, come tale, non revocabile. L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge.

La Questione Giuridica: Può il LPU superare la Confisca Obbligatoria?

Il ricorrente basava la sua difesa su un’interpretazione precisa delle norme. A suo avviso, poiché la legge (art. 186, comma 9-bis, Codice della Strada) esclude l’accesso ai lavori di pubblica utilità in caso di incidente, il fatto che il giudice li avesse concessi implicava una tacita esclusione dell’aggravante stessa. Di conseguenza, venendo meno l’aggravante, la confisca non sarebbe più stata obbligatoria e avrebbe dovuto essere revocata.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a dirimere un nodo normativo complesso, reso ancora più articolato dalle recenti modifiche della Riforma Cartabia in materia di sanzioni sostitutive.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione si articola su alcuni punti fondamentali che chiariscono la portata delle nuove norme.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’imputazione originaria contenuta nel decreto penale di condanna, che includeva l’aggravante dell’incidente, non era mai stata impugnata. Per il principio di acquiescenza, quella contestazione si era cristallizzata, diventando definitiva e non più discutibile.

Il punto cruciale della decisione risiede però nella corretta individuazione della norma che ha permesso l’accesso ai LPU. La Cassazione ha chiarito che il beneficio non è stato concesso sulla base del Codice della Strada (art. 186, comma 9-bis), ma in applicazione di una nuova disposizione del codice di procedura penale (art. 459, comma 1-ter), introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa norma consente di chiedere la sostituzione della pena detentiva (anche se convertita in pecuniaria) con i LPU direttamente dopo la notifica di un decreto penale di condanna.

Di conseguenza, anche gli effetti del positivo svolgimento dei LPU non sono più disciplinati dal Codice della Strada, ma da un’altra nuova norma, l’art. 56-bis della Legge n. 689/81. Tale articolo prevede che l’esito positivo dei lavori comporti la revoca della confisca, ma contiene un’eccezione dirimente: “salvi i casi di confisca obbligatoria”.

Poiché la legge qualifica espressamente la confisca del veicolo per guida in stato di ebbrezza con incidente stradale come confisca obbligatoria, la Corte ha concluso che essa non può essere revocata, nemmeno a fronte del positivo espletamento della sanzione sostitutiva.

Conclusioni

La sentenza n. 46616/2024 offre un’importante lezione sulle conseguenze della guida in stato di ebbrezza e sull’impatto della Riforma Cartabia. Se da un lato le nuove norme ampliano le possibilità di accesso a sanzioni sostitutive come i lavori di pubblica utilità, dall’altro non intaccano la severità delle sanzioni amministrative accessorie previste per le condotte più gravi. La confisca obbligatoria rimane un provvedimento inderogabile, che sopravvive all’estinzione del reato. Gli automobilisti devono essere consapevoli che, in caso di incidente causato in stato di ebbrezza, la perdita del veicolo è una conseguenza certa e non rimediabile attraverso percorsi alternativi alla detenzione.

Svolgere i lavori di pubblica utilità permette sempre di evitare la confisca del veicolo dopo una condanna per guida in stato di ebbrezza?
No. La sentenza chiarisce che se la confisca è prevista dalla legge come obbligatoria, essa non può essere revocata nemmeno in caso di esito positivo del lavoro di pubblica utilità. Questo si verifica, ad esempio, quando il reato è aggravato dall’aver causato un incidente stradale.

Perché in questo caso la confisca del veicolo è stata considerata obbligatoria?
La confisca è stata ritenuta obbligatoria perché il reato contestato all’imputato nel decreto penale di condanna, mai impugnato e quindi divenuto definitivo, era quello di guida in stato di ebbrezza aggravato dall’aver provocato un incidente stradale (art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada), fattispecie per cui la legge prevede espressamente tale tipo di confisca.

Qual è la differenza tra i lavori di pubblica utilità previsti dal Codice della Strada e quelli applicati in questo caso?
I lavori di pubblica utilità previsti dall’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada sono esclusi se il conducente ha causato un incidente. Quelli applicati nel caso di specie, invece, derivano da una nuova norma del codice di procedura penale (art. 459, comma 1-ter) introdotta dalla Riforma Cartabia, che consente la sostituzione della pena anche dopo un decreto penale. Gli effetti di quest’ultima sanzione sono regolati dall’art. 56-bis L. 689/81, che fa esplicitamente salvi i casi di confisca obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46616 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46616 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 02/05/1971

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio sull’istanza di revoca della confisca;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 luglio 2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Torino ha dichiarato eseguita la pena detentiva ed estinto ogni altro effetto penale in favore di NOME COGNOME nei confronti del quale era stato emesso decreto penale di condanna in data 26/06/2023 per il reato di cui all’art. 186, commi 1, 2 lett. c), 2 bis e 2 sexies d.lgs. n. 285/92 alla pena di euro 10.000,00 di ammenda (convertita la pena detentiva di 4 mesi di arresto in euro 9.000,00 di ammenda), sostituita nella parte relativa alla pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per la durata di 240 ore e rimanendo ferma l’ammenda di euro 1.000,00.
Ha mantenuto ferme le sanzioni amministrative accessorie (revoca della patente e confisca del veicolo).

Ha in particolare espressamente rigettato l’istanza di revoca della confisca del veicolo, ritenendo che si vertesse in ipotesi di sanzione amministrativa accessoria obbligatoria.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME lamentando, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 186 d.lgs.n. 285/92 e, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., la mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

2.1 Il ricorrente ha ricostruito le fasi del procedimento a partire dall’emissione del decreto penale di condanna a suo carico per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186, commi 1, 2 lett. c), 2 bis e 2 sexies d.lgs. n. 285/92. Con successivo provvedimento il Giudice per le indagini

preliminari presso il Tribunale di Torino, autorità che aveva emesso il decreto, ha proceduto con ulteriore provvedimento di correzione ad escludere l’indicazione di cui al comma 2 sexies dell’art. 186 d.lgs.n. 285/92 (l’aver commesso il fatto in orario notturno).

Il fatto oggetto dell’imputazione era stato accertato mediante la sottoposizione ad alcooltest dopo un sinistro, non causato dal ricorrente che si trovava fermo a bordo della sua autovettura ed era stato tamponato da altro automezzo.

Il provvedimento ripetutamente modificato nel suo computo finale riportava la sola iniziale contestazione del comma 2 sexies e non anche del comma 2 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92.

Dopo la formalizzazione della richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e la loro conclusione con esito positivo, a fronte della mancata deduzione dell’ulteriore circostanza aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92, era stata richiesta la restituzione dell’autovettura, che era stata respinta con l’ordinanza impugnata.

Il provvedimento viene censurato dal ricorrente in quattro statuizioni:

nella concessione della possibilità di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità vertendosi in ipotesi che non prevede tale possibilità;

nel mancato computo nella pena complessiva in sede di conversione in lavori di pubblica utilità dell’ammenda di euro 1.000,00;

nella trasmissione degli atti al Prefetto perchØ disponga la confisca del veicolo, nonostante la concessione della possibilità di sostituzione della pena comminata con lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità in ragione della mancata contestazione della circostanza aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92;

nell’indicazione che non consta che l’imputato abbia provveduto al risarcimento del danno o ad ulteriori condotte riparatorie, posto che non sussisteva alcun danno da risarcire e che i lavori di pubblica utilità costituiscono condotte riparatorie.

2.2 Ad avviso del ricorrente, dunque, la circostanza aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92 (l’aver provocato un incidente stradale) non Ł stata considerata nella quantificazione della sanzione e non doveva considerarsi contestata perchØ altrimenti ai sensi del comma 9 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92 la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non doveva considerarsi consentito.

2.3 Il provvedimento doveva considerarsi viziato da violazione di legge anche perhcŁ nella conversione in pena sostitutiva di lavoro pubblica utilità il giudice non aveva ricompreso l’ammontare dell’ammenda pari ad euro 1.000,00 e si Ł limitato a convertire solo la pena detentiva.

2.4 A seguito del pronunciamento della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo l’art. 224 ter d.lgs. n. 285/92 nella parte in cui prevede che il Prefetto verifica la sussistenza delle condizioni per l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della confisca del veicolo in caso di estinzione del reato (sentenza n. 75 del 24/04/2020), illegittima doveva considerarsi anche la rimessione degli atti al Prefetto per l’applicazione di tale sanzione.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio sull’istanza di revoca della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rigetto Ł infondato.

Nel decreto penale di condanna, emesso a carico del ricorrente, l’imputazione prevede espressamente il richiamo al comma 2 bis dell’art. 186 d.lgs. n. 285/92, in presenza della quale il beneficio di cui al comma 9bis dello stesso articolo non può essere concesso.

In mancanza di impugnazione del decreto sul punto l’imputazione con tale aggravante non può dirsi venuta meno, non potendo assumere alcun rilievo l’omessa trascrizione del comma 2bis in atti successivi e non potendosi ridiscutere le dinamiche dei fatti e la loro corretta qualificazione giuridica, dopo che il decreto penale si Ł cristallizzato in conseguenza dell’acquiescenza dell’imputato.

L’ammissione del ricorrente alla sanzione sostitutiva deriva dalla previsione dell’art. 459, comma 1 ter , cod. proc. pen., introdotta dall’art.28 del d.1gs. 10 ottobre 2022 n. 150, e che stabilisce quanto segue: «Quando e’ stato emesso decreto penale di condanna a pena pecuniaria sostitutiva di una pena detentiva, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, nel termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto, puo’ chiedere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilita’ di cui all’articolo 56 bis della legge 24 novembre 1981, n. 689, senza formulare l’atto di opposizione».
Trova quindi applicazione questa disposizione e non quella di cui all’art. 189, comma 9bis, d.lgs.n. 285/92, che tra l’altro fa rinvio ad altra sanzione sostitutiva disciplinata dall’art. 54 d.lgs. n. 274/2000 nell’ambito del procedimento dinanzi al giudice di pace e che nel caso di specie non avrebbe potuto avere applicazione – se non fosse stato introdotto dall’art.28 del d.1gs. 10 ottobre 2022 n. 150 il già soprarichiamato comma 1 ter dell’art. 459 cod. proc. pen. – proprio perchØ la sua operatività espressamente esclusa quando ricorre l’ipotesi di cui al comma 2 bis dell’art. 189 d.lgs. n. 285/92.
Da ciò deriva che la disciplina degli effetti del positivo svolgimento dell’attività di lavoro di pubblica utilità deve ricavarsi esclusivamente dall’art. 56 bis l.n. 689/81 (anche questo introdotto dal d.lgs. n. 150/2022 con l’art. 71, comma 1 lett. d), a mente del comma 5 del quale «i n caso di decreto penale di condanna o di sentenza di applicazione della pena ai sensi dell’articolo 444 cod. proc. pen, il positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, se accompagnato dal risarcimento del danno o dalla eliminazione delle conseguenze dannose del reato, ove possibili, comporta la revoca della confisca eventualmente disposta, salvi i casi di confisca obbligatoria, anche per equivalente, del prezzo, del profitto o del prodotto del reato ovvero delle cose la cui fabbricazione, uso e porto, detenzione o alienazione costituiscano reato.»
Da queste disposizioni emerge che:

la sanzione sostitutiva può essere applicata solo con riferimento a quella detentiva convertita in pecuniaria;

il positivo esito della sanzione sostitutiva può comportare la revoca della confisca, se non Ł prevista come obbligatoria.

La confisca del veicolo disposta nel caso di specie Ł una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, che, come tale, non può essere rivalutata alla luce della disposizione sopra richiamata.

NØ assume rilievo la denunciata erroneità della trasmissione degli atti al Prefetto, di cui peraltro non vi Ł traccia nel dispositivo del provvedimento impugnato.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata e ogni altra questione rimane assorbita.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.