Confisca obbligatoria: la Cassazione corregge l'omissione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato tributario nella parte in cui il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, la confisca è un provvedimento cogente e non discrezionale, ordinando un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nei Reati Tributari: Quando il Giudice Non Può Scegliere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29229/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale tributario: la natura della confisca obbligatoria. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere che, di fronte a determinate tipologie di reato, il giudice non ha facoltà di scegliere se applicare o meno la misura ablativa, essendo questa un provvedimento imposto dalla legge. La decisione chiarisce le conseguenze dell’omissione di tale statuizione e il corretto percorso processuale per rimediare all’errore.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Tribunale per il delitto di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Tuttavia, nella sentenza di condanna, il giudice di primo grado ometteva completamente di disporre la confisca del profitto del reato, sia in forma diretta che per equivalente. Contro questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 12-bis dello stesso decreto legislativo, che rende tale confisca un atto dovuto.

La Questione Giuridica: Il Carattere Cogente della Confisca Obbligatoria

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa norma stabilisce che, in caso di condanna per uno dei delitti tributari previsti, “è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo”. L’uso del termine “sempre” non lascia spazio a dubbi: la previsione non ha carattere discrezionale, ma cogente.

Il Procuratore Generale ha sostenuto che l’omessa statuizione sulla confisca costituisse una chiara violazione di legge, poiché il Tribunale non aveva alcuna facoltà di decidere diversamente. La difesa non verteva sulla colpevolezza dell’imputato, già accertata, ma esclusivamente sulla mancata applicazione di una misura patrimoniale che la legge impone come conseguenza diretta della condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi del Procuratore Generale. I giudici di legittimità hanno ribadito con forza che la confisca prevista per i reati tributari è obbligatoria. L’assenza di qualsiasi discrezionalità in capo al giudice rende l’omissione un errore di diritto che deve essere sanato.

La Corte ha specificato che la previsione normativa è chiara e perentoria: in caso di condanna, la confisca del profitto è una conseguenza automatica. Il giudice ha solo il compito di verificare l’esistenza e la disponibilità dei beni da assoggettare a confisca diretta o, in alternativa, di beni di valore corrispondente per la confisca per equivalente.

La sentenza si è soffermata anche su un interessante aspetto processuale. Ha analizzato quale fosse il corretto mezzo di impugnazione per far valere tale omissione, richiamando l’art. 579 del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che l’impugnazione contro le disposizioni sulla confisca segue gli stessi canali previsti per i capi penali. Pertanto, la via maestra sarebbe stata l’appello, secondo le regole generali dell’art. 593 c.p.p. Nonostante questa precisazione procedurale, la Corte ha comunque proceduto all’annullamento della sentenza impugnata, ma limitatamente al punto della mancata confisca.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale, ma solo nella parte in cui non era stata disposta la confisca. Ha quindi rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio sul punto, affinché provvedesse a disporre la misura ablativa come richiesto dalla legge.

Questa decisione rafforza un principio fondamentale: la lotta all’evasione fiscale passa anche attraverso strumenti efficaci come la confisca obbligatoria, che mirano a privare il reo dei vantaggi economici illecitamente conseguiti. La sentenza serve da monito per i giudici di merito, ricordando loro che l’applicazione di tale misura non è una facoltà, ma un preciso dovere imposto dalla legge, la cui omissione costituisce una violazione censurabile in sede di impugnazione.

La confisca del profitto nei reati tributari è una scelta del giudice?
No, la sentenza chiarisce che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 è obbligatoria e non discrezionale. Il giudice deve sempre disporla in caso di condanna.

Cosa succede se un giudice omette di disporre la confisca obbligatoria?
La sentenza che omette la confisca è viziata da violazione di legge. Come stabilito dalla Corte, tale sentenza deve essere annullata limitatamente al punto della mancata confisca, con rinvio a un nuovo giudice per la decisione in merito.

Quale è il mezzo corretto per impugnare la mancata statuizione sulla confisca?
La Corte chiarisce che l’impugnazione contro la sola disposizione sulla confisca (o la sua omissione) segue gli stessi mezzi previsti per i capi penali. Pertanto, il regime di appellabilità è quello generale previsto dall’art. 593 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29229 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29229 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Grottazzolina (Fm) il 13/5/1958 avverso la sentenza del 21/10/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/10/2024, il Tribunale di Ancona dichiarava NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e lo condannava alla pena indicata in dispositivo.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, deducendo – con unico motivo – la violazione

dell’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 citato, per non essere stata disposta in sentenza la confisca del profitto del reato, nonostante il suo carattere obbligatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, e lo ha condannato alla pena di due anni di reclusione. Nulla è stato disposto – né in motivazione, né in dispositivo – quanto alla confisca del prezzo o del profitto del reato.

Tanto premesso, l’art. 12-bis, stesso decreto, stabilisce che nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal d. Igs. n. 74 in esame, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valor corrispondente a tale prezzo o profitto. La previsione, dunque, non ha carattere discrezionale, ma cogente, e l’assenza di qualunque discrezionalità in capo al giudice, ove si eccettui l’opportuna verifica in ordine alla perdurante presenza nella disponibilità del reo dei beni da assoggettare a confisca diretta, evidenzia la violazione di legge contestata.
La ‘sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente alla mancata confisca – per nuovo giudizio sul punto.

6.1. Il rinvio, peraltro, deve essere disposto al Tribunale, non alla Corte di appello (al riguardo, tra le altre, Sez. 3, n. 5041 del 24/11/2020, PG/Bilancioni).

6.2. Va infatti osservato che il comma 3 dell’art. 579 cod. proc. pen. prevede che “l’impugnazione contro la sola disposizione che riguarda la confisca è proposta con gli stessi mezzi previsti per i capi penali” dovendo dunque farsi necessario riferimento, per l’individuazione del mezzo di impugnazione da utilizzare, ove, come nella specie, sia stato appunto impugnato il solo punto della confisca, ai mezzi contemplati dalle disposizioni generali (si veda del resto, in implicita applicazione di tale criterio, Sez. 6, n. 3596 del 26/01/1995, COGNOME, Rv. 201806, laddove il mezzo di impugnazione nei confronti di confisca disposta con sentenza di applicazione della pena è stato individuato nel ricorso per cassazione in applicazione e Sez. 1, n. 1652 del 17/03/1995, confl. comp. Rv. 201616, laddove, prima delle limitazioni poste nell’attuale art. 593 cod. proc. pen., il mezzo di impugnazione dell’imputato avverso sentenza di condanna è stato individuato nell’appello).
6.3. Va poi aggiunto non potervi essere dubbio quanto al fatto che l’impugnazione sia esperibile anche laddove la confisca sia stata omessa: il fatto che l’art. 579 cod. proc. pen. sia intitolato a “impugnazione di sentenze che dispongono misure di sicurezza” non potrebbe invero far ritenere che non siano appellabili le sentenze che, invece, omettano, appunto, di disporre le stesse, il contenuto della norma facendo infatti testuale riferimento, al comma 1, alla impugnazione data “per ciò che concerne le misure di sicurezza”, e, al comma 3, alle disposizioni “riguardanti la confisca”, ivi dunque dovendo ritenersi incluso sia il caso di confisca disposta sia quello di confisca non disposta (come del resto a suo tempo affermato, tra le altre, dalla già citata Sez. 6, n. 3596 del 26/01/1995, COGNOME, Rv. 201806).
6.4. Tanto premesso, l’art. 593, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che salvo quanto previsto dagli articoli 443, comma 3, 448, comma 2, 579 e 680, l’imputato può appellare contro le sentenze di condanna mentre il pubblico ministero può appellare contro le medesime sentenze solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato. Ne consegue che, allorquando, come nella specie, la confisca sia stata pronunciata all’esito di una sentenza di condanna, tali limitazioni dovranno, per quanto sopra detto, essere seguite anche laddove sia stato impugnato il solo punto riguardante la confisca; né il richiamo che l’incipit dello stesso art. 593 opera relativamente all’art. 579 cod. proc. pen. facendo salvo quanto in esso previsto, potrebbe essere letto nel senso di consentire sempre la proposizione del mezzo dell’appello, posto che, come appena detto sopra, tale seconda norma è chiara nel ricollegare il regime di impugnazione riguardante la confisca a quello generale; sicché, in altri termini, a seconda che la confisca sia disposta in sede di sentenza di condanna o di proscioglimento, il regime dell’appellabilità dovrà seguire rispettivamente i canoni fissati dai commi 1 e 2 dell’art. 593 cod. proc. pen. GLYPH Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6.5. Né la possibilità per il P.G., prevista nell’art. 593 bis cod. proc. pen., di L- Thi proporre appello avverso detta sentenza, condizionata al fatto che il Procuratore della Repubblica abbia fatto acquiescenza (vale a dire non appellato la sentenza) o lo stesso P.G. abbia disposto l’avocazione, potrebbe consentire di superare i limiti generali già posti dall’art. 593 cod. proc. pen., inerenti alla stessa inappellabilità oggettiva della sentenza, come del resto desumibile dal fatto che l’art. 593 bis cit. presuppone testualmente, mediante la espressa locuzione introduttiva, che l’appello debba svolgersi comunque nei “casi consentiti” di appellabilità, ovvero, appunto, solo quelli di cui all’art. 593 cit.
Conclusivamente, dunque, l’impugnazione in discussione non si qualifica come ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen.,

richiamato per il giudizio di legittimità dall’art. 608, comma 4, cod. proc. pen. Il presupposto che legittima la parte processuale ad esperire tale mezzo di

impugnazione, secondo la citata disposizione normativa, è infatti il diritto di appellare la sentenza di primo grado. Non essendo nel caso di specie titolare di

questo diritto, per quanto detto in precedenza, il pubblico ministero poteva proporre ricorso per cassazione solo in quanto unico mezzo di impugnazione

consentitogli dall’ordinamento. Il ricorso in esame deve pertanto essere inquadrato in questa esatta cornice procedurale (Sez. U. n. 47502 del 29/9/2022,

PG/Galdini).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla non disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il PresiÚnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.