Confisca obbligatoria: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che, pur condannando un imputato per un reato fiscale, aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto. La Corte ha ribadito che tale misura è un obbligo di legge non discrezionale per il giudice, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio limitatamente a questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria nei reati fiscali: la Cassazione ribadisce il principio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza nel diritto penale tributario: la confisca obbligatoria. Questo provvedimento patrimoniale, previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, rappresenta uno strumento fondamentale per sottrarre ai colpevoli i proventi dei reati fiscali. La decisione chiarisce che la sua applicazione non è una facoltà del giudice, ma un preciso dovere imposto dalla legge, la cui omissione costituisce una violazione sanabile solo con l’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Ancona, che aveva dichiarato un imputato colpevole del delitto di omesso versamento di ritenute dovute o certificate (art. 10-ter, D.Lgs. 74/2000), condannandolo alla pena di sei mesi di reclusione. Tuttavia, sia nel dispositivo che nella motivazione della sentenza, il giudice di primo grado aveva completamente omesso di disporre la confisca del prezzo o del profitto del reato, nonostante questa sia prevista come obbligatoria dalla normativa di riferimento.

Avverso tale decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel non applicare una misura patrimoniale che la legge impone come conseguenza automatica della condanna per quel tipo di reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato, accogliendo le argomentazioni del Procuratore generale. La decisione si articola su due punti fondamentali: la natura inderogabile della confisca e la corretta individuazione del giudice a cui rinviare il caso.

La Natura Cogente della Confisca Obbligatoria

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 12-bis. I giudici di legittimità sottolineano come la norma stabilisca che, in caso di condanna per uno dei delitti previsti dal D.Lgs. 74/2000, “è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo”. L’uso del verbo “è sempre ordinata” non lascia spazio a dubbi: la previsione ha carattere cogente.

Questo significa che il giudice non ha alcuna discrezionalità nel decidere se applicare o meno la misura. Una volta accertata la responsabilità penale, la confisca diventa una conseguenza giuridica necessaria e inevitabile. L’unica verifica richiesta al giudice è quella relativa alla disponibilità dei beni da confiscare in capo al reo. L’assenza di qualsiasi statuizione sulla confisca da parte del Tribunale costituisce, pertanto, una chiara violazione di legge che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

La Corretta Sede del Rinvio

La Corte affronta anche un’interessante questione procedurale. Annullata la sentenza, a quale giudice si deve rinviare la causa per la nuova decisione sulla confisca? La Corte chiarisce che il rinvio deve essere disposto al Tribunale (giudice di primo grado) e non alla Corte di Appello.

Questa scelta deriva da un’attenta analisi dell’art. 593 del codice di procedura penale, che limita il potere di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna. In questo specifico caso, il PM non avrebbe potuto appellare la sentenza (non ricorrendo le ipotesi previste dalla norma, come la modifica del titolo del reato), rendendo il ricorso per cassazione l’unico strumento a sua disposizione per far valere la violazione di legge. Poiché il vizio si è verificato in primo grado e l’appello non era esperibile, la correzione deve avvenire nella stessa sede, ossia davanti al Tribunale in diversa composizione personale, per un nuovo giudizio limitato esclusivamente alla statuizione sulla confisca.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio cardine del sistema sanzionatorio tributario: la confisca obbligatoria non è un’opzione, ma un imperativo legale. I giudici di merito sono tenuti ad applicarla in ogni caso di condanna per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000. L’omissione di tale statuizione costituisce un errore di diritto che vizia la sentenza e ne impone l’annullamento. La pronuncia offre inoltre un importante chiarimento procedurale sui rimedi a disposizione del pubblico ministero in casi analoghi, consolidando un orientamento già espresso dalle Sezioni Unite.

È sempre obbligatoria la confisca per i reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000?
Sì, secondo la sentenza, l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato è sempre ordinata in caso di condanna. Si tratta di una norma cogente, che non lascia alcuna discrezionalità al giudice.

Cosa succede se un giudice di primo grado condanna per un reato fiscale ma omette di disporre la confisca obbligatoria?
La sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al punto della mancata confisca. Il caso viene rinviato al giudice di primo grado (in diversa composizione) per un nuovo giudizio che disponga la misura patrimoniale omessa.

Perché il caso è stato rinviato al Tribunale e non alla Corte d’Appello?
La Corte spiega che, a causa dei limiti posti dall’art. 593 del codice di procedura penale al potere di appello del pubblico ministero, l’unico rimedio esperibile in questo specifico caso era il ricorso per cassazione. Di conseguenza, l’annullamento con rinvio deve avvenire davanti allo stesso organo che ha emesso la sentenza viziata, ovvero il Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28968 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28968 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Bangladesh il 17/11/184

avverso la sentenza del 16/10/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla confisca

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/10/2024, il Tribunale di Ancona dichiarava NOME colpevole del delitto di cui all’art. 10-ter, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, deducendo – con unico motivo – la violazione dell’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000. Il Tribunale avrebbe condannato l’imputato,

ma non avrebbe disposto la confisca del prezzo o del profitto del reato, sebbene obbligatoria ai sensi della norma richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui all’art. 10-ter, decreto n. 74 del 2000, e lo ha condannato alla pena di 6 mesi di reclusione. Nulla è stato disposto – né in motivazione, né in dispositivo – quanto alla confisca del prezzo o del profitto del reato.

Tanto premesso, l’art. 12 -bis, stesso decreto, stabilisce che nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal d. Igs. n. 74 in esame, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valo corrispondente a tale prezzo o profitto.
5.1. La previsione, dunque, ha carattere cogente e l’assenza di qualunque discrezionalità in capo al giudice, ove si eccettui la opportuna verifica in ordine alla perdurante presenza nella disponibilità del reo dei beni da assoggettare a confisca diretta, evidenzia la violazione di legge contestata; ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio – limitatamente alla mancata confisca – per nuovo giudizio sul punto.

Il rinvio, peraltro, deve essere disposto al Tribunale, non alla Corte di appello (al riguardo, tra le altre, Sez. 3, n..5041 del 24/11/2020, PG/Bilancioni).

6.1. Va al riguardo osservato che l’art. 593, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce, che salvo quanto previsto dagli articoli 443, comma 3, 448, comma 2, 579 e 680, “l’imputato può appellare contro le sentenze di condanna mentre il pubblico ministero può appellare contro le medesime sentenze solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato”. Ne consegue che, allorquando, come nella specie, la confisca sia stata pronunciata all’esito di una sentenza di condanna, tali limitazioni dovranno essere seguite anche laddove sia stato impugnato il solo punto riguardante la confisca; né il richiamo che l’incipit dello stesso art. 593 opera relativamente all’art. 579 cod. proc. pen. facendo salvo quanto in esso previsto, potrebbe essere letto nel senso di consentire sempre la proposizione del mezzo dell’appello, posto che tale seconda norma è chiara nel ricollegare il regime di impugnazione riguardante la confisca a quello generale; sicché, in altri termini, a
seconda che la confisca sia disposta in sede di sentenza di condanna o di proscioglimento, il regime dell’appellabilità dovrà seguire rispettivamente i canoni

fissati dai commi

e 2 dell’art. 593 cod. proc. pen.

6.2. Né la possibilità per il Procuratore generale, prevista nell’art. 593

bis cod.

proc. pen., di proporre appello avverso detta sentenza, condizionata al fatto che il

Procuratore della Repubblica abbia fatto acquiescenza (vale a dire non appellato la sentenza) o lo stesso P.G. abbia disposto l’avocazione, potrebbe consentire di

superare i limiti generali già posti dall’art. 593 cod. proc. pen., inerenti alla stes inappellabilità oggettiva della sentenza, come del resto desumibile dal fatto che

bis l’art. 593

cit. presuppone testualmente, mediante la espressa locuzione introduttiva, che l’appello debba svolgersi comunque nei “casi consentiti” di

appellabilità, ovvero, appunto, solo quelli di cui all’art. 593 cit.

7. Conclusivamente, dunque, l’impugnazione in esame non si qualifica come ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., richiamato

per il giudizio di legittimità dall’art. 608, comma 4, cod. proc. pen. Il presupposto che legittima la parte processuale ad esperire tale mezzo di impugnazione,

secondo la citata disposizione normativa, è infatti il diritto di appellare la sentenza di primo grado; non essendo, nel caso di specie, titolare di questo diritto, per quanto detto in precedenza, il pubblico ministero poteva proporre ricorso per cassazione solo in quanto unico mezzo di impugnazione consentitogli dall’ordinamento. Il ricorso in esame deve pertanto essere inquadrato in questa esatta cornice procedurale (Sez. U. n. 47502 del 29/9/2022, PG/COGNOME).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ancona in diversa composizione personale. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2025

Il Cw.liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.