Confisca obbligatoria: la Cassazione annulla sentenza

Un amministratore è stato condannato per reati tributari, tra cui l’omessa dichiarazione dei redditi e l’emissione di fatture false. Il Tribunale, pur riconoscendo la colpevolezza, ha omesso di disporre la confisca dei proventi illeciti. Su ricorso del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a tale omissione, ribadendo la natura della confisca obbligatoria e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nei Reati Tributari: La Cassazione Annulla la Sentenza del Tribunale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29717/2024, è intervenuta per ribadire un principio fondamentale in materia di reati fiscali: la confisca obbligatoria dei proventi illeciti. La pronuncia chiarisce che l’omissione di tale misura da parte del giudice di merito costituisce un errore di diritto che rende la sentenza incompleta, giustificandone l’annullamento con rinvio. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la rigidità del legislatore nel colpire i patrimoni di origine criminale.

Il Caso: Omissione Fiscale e Fatture False

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore, ritenuto responsabile di due distinti reati tributari. In qualità di amministratore di una società immobiliare, aveva omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2012, sottraendo al fisco un reddito imponibile di 1.300.000,00 euro e la relativa IVA.

Inoltre, come amministratore di un’altra società di costruzioni, aveva emesso quattro fatture per operazioni inesistenti per un totale di 160.000,00 euro, al fine di permettere a una terza azienda di evadere le imposte. Il Tribunale di Fermo, riconosciuta la sua responsabilità e la continuazione con un precedente reato, lo aveva condannato a una pena poi convertita in una sanzione pecuniaria. Tuttavia, nella sentenza mancava un elemento essenziale: la confisca dei beni costituenti il profitto dei reati accertati.

La Questione della Confisca Obbligatoria Ommessa

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione, ricorrendo direttamente in Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro e specifico: la violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, che impone la confisca obbligatoria, anche per equivalente, dei beni che rappresentano il profitto o il prezzo dei delitti tributari.

Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe dovuto disporre questa misura ablatoria, essendo un corollario ineludibile della condanna. L’omissione, quindi, non rappresentava una scelta discrezionale del giudice, ma un vero e proprio errore nell’applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della mancata confisca. I giudici hanno chiarito diversi aspetti procedurali e sostanziali di grande importanza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha innanzitutto confermato la piena legittimazione del Procuratore a impugnare la sentenza, qualificando il ricorso come un ricorso diretto ai sensi dell’art. 608 del codice di procedura penale.

Nel merito, il ragionamento della Cassazione si è fondato su due pilastri:

1. Obbligatorietà della Misura: La confisca prevista dall’art. 12-bis D.Lgs. 74/2000 non è facoltativa. La sua mancata applicazione in caso di condanna per i reati fiscali contestati rende la sentenza incompleta. I giudici hanno sottolineato la continuità normativa tra la disposizione attuale e quella precedentemente contenuta nell’art. 322-ter c.p., rendendola applicabile anche a fatti commessi prima dell’introduzione formale dell’art. 12-bis.

2. Necessità di Accertamenti di Fatto: La Corte ha precisato di non poter disporre direttamente la confisca. Tale operazione richiede, infatti, accertamenti preliminari volti a verificare se sussistano le condizioni per una confisca diretta dei beni che costituiscono il profitto del reato, oppure se si debba procedere a una confisca per equivalente. Questi accertamenti sono di competenza del giudice di merito. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio al medesimo Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo giudizio limitato a questo specifico aspetto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un messaggio chiaro: la lotta all’evasione fiscale si combatte non solo con le pene detentive o pecuniarie, ma anche e soprattutto aggredendo i patrimoni illecitamente accumulati. La confisca obbligatoria è uno strumento imprescindibile e non derogabile. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito: la condanna per un reato tributario deve sempre essere accompagnata da una statuizione sulla destinazione dei proventi illeciti. Per i cittadini, rappresenta la garanzia che lo Stato persegue con fermezza il recupero delle risorse sottratte alla collettività, assicurando che il crimine non paghi.

La confisca per i reati tributari è sempre obbligatoria?
Sì, la sentenza conferma che per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000, come l’omessa dichiarazione e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, la confisca del profitto o del prezzo del reato, anche per equivalente, è una misura inderogabile e non lasciata alla discrezionalità del giudice.

Cosa succede se un Tribunale si dimentica di disporre la confisca?
La sentenza viene considerata incompleta per violazione di legge. Come dimostra questo caso, il Pubblico Ministero può impugnare la decisione e la Corte di Cassazione può annullarla, ma solo limitatamente alla parte omessa, rinviando gli atti al giudice di merito affinché provveda a disporre la confisca.

La Corte di Cassazione può disporre direttamente la confisca che il Tribunale ha omesso?
No, la Corte di Cassazione non può farlo. L’applicazione della confisca, sia essa diretta o per equivalente, richiede accertamenti di fatto (ad esempio, individuare i beni specifici o calcolarne il valore) che sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Pertanto, la Cassazione deve necessariamente rinviare il caso al tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29717 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27.6.2023 il Tribunale di Fermo ritenne COGNOME NOME responsabile dei reati di cui all’ art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver omesso, qua amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere “le imposte sui redditi e/o sul valore aggiunto”, di presentare “per l’anno d’imposta 2012”, la “dichiarazione annuale relativa ai redditi”, così non rappresentando “elementi positivi di reddito per C 1.300.000,00” ed “evadendo VIVA per un imposto superiore alla soglia di legge”, e all’art. 8 d.lgs. 74/2000, per aver emesso, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dal 31.3.2014 al 30.6.2014, quattro fatture per operazioni inesistenti per complessivi C
160.000,00 al fine di consentire l’evasione delle imposte alla RAGIONE_SOCIALE, e, ritenuta la continuazione dei predetti reati con il reato cont di cui alla sentenza n. 201/17 del GUP del Tribunale di Fermo in data 18.10.201 (divenuta irrevocabile il 14.2.2019), lo condannò alla pena di mesi tre di reclus in aumento di quella già inflitta ed espiata con la predetta sentenza irrevoca pena che fu sostituita con la pena pecuniaria di € 1800,00.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procurato generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona lamentando, sott il profilo della violazione di legge, che il Tribunale non avesse disposto, ai dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, la confisca obbligatoria. Ha, al ri rilevato che le violazioni, in quanto relative “agli anni d’imposta 2012 e 2 imponevano l’applicazione della “confisca, anche per equivalente”, ai sensi “rinvio operato dall’art. 1 c. 143 della legge 244/07 al precetto di cui all’a ter cp, nei limiti delle somme di denaro illecitamente sottratte all’Erario profitto dei reati tributari accertati”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La prima questione che il ricorso impone di affrontare attiene a legittimazione del Procuratore generale a impugnare la decisione. Avendo i Tribunale ritenuto la responsabilità dell’imputato per entrambi i reati conte applicando una pena legale, si è in presenza di una sentenza non appellabile parte dell’ufficio del pubblico ministero, in tutte le sue articolazioni, s quanto ribadito anche da Sez. U., n. 21716 del 23/2/2023, P., Rv. 284490 Conseguentemente, restando irrilevante la specificazione nell’intestazione dell’ di impugnazione riferita alla intervenuta acquiescenza del Procuratore del Repubblica, che avrebbe rilievo, ex art. 593-bis cod.proc. pen., solo in relaz alla possibilità di appello del pubblico ministero, nella specie, invece, come oggettivamente esclusa, il ricorso presentato non è per saltum ma va qualifica come ricorso diretto ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con la conseguenza il giudice del rinvio, nel caso di annullamento, sarà da individuarsi nel Tribun
Venendo al motivo di impugnazione, il Tribunale ha ritenuto la responsabilit di COGNOME in ordine ai reati lui ascritti in imputazione ma ha omesso di dispor confisca, diretta o per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il dei delitti accertati, ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. 74/2000. Non è s ricordare che l’identità della lettera e la piena continuità normativa disposizione di cui all’art. 12-bis del predetto d.lgs. (introdotta dal d settembre 2015, n. 158), e la previgente fattispecie prevista dall’art. 322-te pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, abroga dall’art. 14 del citato d.lgs. n. 158 del 2015, fanno sì che la nuova previsione trovare applicazione ai delitti oggetto della sentenza impugnata, essend
medesimi giunti a consumazione in epoca successiva al 1 0 .1. 2008 ( Sez. 3, n. 50338 del 22/09/2016, Rv. 268386; conf. Sez. 3, n. 23737 del 28/04/2016, Rv. 267383).

Non vi è, quindi, dubbio che in relazione ai reati accertati dal Tribunale di Fermo con la sentenza impugnata dovesse essere disposta, a norma dell’art. 12bis d.lgs. n. 74/2000, la confisca, anche per equivalente, dei beni che costituirono il profitto o il prezzo dei delitti accertati. L’obbligatorietà della misura ablato omessa dal Tribunale rende manifesta l’incompletezza della sentenza impugnata.

Poiché l’adozione della misura ablatoria omessa non può prescindere da accertamenti preliminari volti a verificare se sussistano le condizioni per procedere alla confisca diretta ovvero debba disporsi la confisca per equivalente, va escluso che la misura possa essere immediatamente disposta dalla Corte.

All’annullamento consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di Fermo, ai sensi dell’art. 623 comma 1 lett. d) cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, per quanto già detto al punto 2, la previsione dell’art. 569 comma 4 cod. proc. pen..

Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata annullata, nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla non disposta confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Fermo.

Così deciso in Roma il 16.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.