Confisca obbligatoria: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato fiscale perché il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto. La Corte ha ribadito la natura cogente di tale misura, precisando che l’omissione costituisce una violazione di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio limitatamente al punto della confisca, chiarendo complesse questioni procedurali sull’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria per Reati Fiscali: L’Importanza di un Provvedimento Completo

La confisca obbligatoria dei profitti derivanti da reati fiscali non è una facoltà, ma un preciso dovere del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una decisione di primo grado proprio per la mancata applicazione di questa misura. Analizziamo il caso e le sue implicazioni, che toccano sia il diritto penale sostanziale sia le complesse regole della procedura.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato dal Tribunale per il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, per aver omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi. La sentenza di condanna, tuttavia, pur riconoscendo la colpevolezza e infliggendo una pena detentiva, non disponeva nulla riguardo alla confisca del profitto del reato. Questa omissione è diventata il fulcro della vicenda giudiziaria successiva.

Il Ricorso del Procuratore e la Natura della Confisca Obbligatoria

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Tale norma stabilisce che, in caso di condanna per uno dei delitti fiscali previsti dal decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato.

Il ricorso si basava su un unico, ma decisivo, motivo: il carattere obbligatorio della confisca. Secondo l’accusa, il giudice di primo grado non aveva alcuna discrezionalità al riguardo e, omettendo di disporla, aveva violato una norma imperativa di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che la previsione dell’art. 12-bis ha un carattere “cogente”, il che significa che il giudice è tenuto ad applicarla senza margini di valutazione, una volta accertata la responsabilità penale. L’assenza di qualsiasi statuizione sulla confisca, sia in motivazione che nel dispositivo della sentenza, integrava una chiara violazione di legge.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto della mancata confisca. Ha quindi disposto il rinvio della causa per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono particolarmente interessanti perché non si limitano a confermare la natura obbligatoria della misura, ma chiariscono un importante aspetto processuale. La questione era a quale giudice dovesse essere rinviata la causa: alla Corte di Appello o al Tribunale che aveva emesso la sentenza?

La Cassazione ha stabilito che il rinvio dovesse essere fatto al Tribunale. Questa conclusione deriva da un’attenta analisi delle norme che regolano le impugnazioni nel processo penale. L’art. 579 del codice di procedura penale, che disciplina l’impugnazione delle disposizioni sulla confisca, rimanda ai mezzi generali previsti per i capi penali. L’art. 593 c.p.p., a sua volta, pone dei limiti all’appello da parte del pubblico ministero contro le sentenze di condanna. In questo specifico caso, poiché la sentenza non modificava il titolo del reato né escludeva aggravanti, non era appellabile dal PM.

Di conseguenza, l’unico rimedio esperibile era il ricorso per cassazione. L’annullamento che ne consegue, per una questione che avrebbe dovuto essere decisa in primo grado, impone il rinvio al giudice che ha emesso la sentenza, ovvero il Tribunale, affinché completi la sua decisione con la statuizione mancante sulla confisca.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: la confisca obbligatoria nei reati tributari è un pilastro del sistema sanzionatorio e la sua applicazione è un atto dovuto per il giudice. La sua omissione non è una semplice dimenticanza, ma una violazione di legge che rende la sentenza invalida sul punto. La seconda lezione è di natura procedurale: la sentenza chiarisce i meccanismi attraverso cui il sistema processuale può rimediare a tali errori, individuando il corretto percorso di impugnazione e il giudice competente a sanare la violazione. Questo garantisce che la pretesa sanzionatoria dello Stato, specialmente in un settore sensibile come quello fiscale, venga attuata in modo completo ed effettivo.

La confisca del profitto nei reati fiscali è sempre obbligatoria?
Sì, secondo l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, in caso di condanna per tali reati la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo è sempre ordinata, avendo la norma un carattere cogente e non discrezionale per il giudice.

Cosa succede se un giudice omette di disporre la confisca obbligatoria in una sentenza di condanna?
La sentenza è viziata da una violazione di legge. Può essere impugnata, come in questo caso, e la Corte di Cassazione può annullarla limitatamente al punto della mancata confisca, ordinando un nuovo giudizio per decidere su di essa.

In caso di annullamento per mancata confisca, a quale giudice viene rinviato il processo?
La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha chiarito che in una situazione processuale come quella esaminata, il rinvio deve essere disposto al Tribunale che ha emesso la sentenza originaria e non alla Corte d’Appello, affinché sia lo stesso giudice di primo grado a integrare la propria decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29228 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato ad Ascoli Piceno il 24/10/1974

avverso la sentenza del 22/11/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/11/2024, il Tribunale di Ancona dichiarava NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e condannava alla pena indicata in dispositivo.

Propone ricorso per cassazione il . Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, deducendo – con unico motivo – la violazione dell’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 citato, per non essere stata disposta in sentenza la confisca del profitto del reato, nonostante il suo carattere obbligatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, e lo ha condannato alla pena di due anni di reclusione. Nulla è stato disposto – né in motivazione, né in dispositivo – quanto alla confisca del profitto del reato.

Tanto premesso, l’art. 12-bis, stesso decreto, stabilisce che nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal d. Igs. n. 74 in esame, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto.
5.1. La previsione, dunque, ha carattere cogente e l’assenza di qualunque discrezionalità in capo al giudice, ove si eccettui la opportuna verifica in ordine alla perdurante presenza nella disponibilità del reo dei beni da assoggettare a confisca diretta, evidenzia la violazione di legge contestata; ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio – limitatamente alla mancata confisca – per nuovo giudizio sul punto.

Il rinvio, peraltro, deve essere disposto al Tribunale, non alla Corte di appello (al riguardo, tra le altre, Sez. 3, n. 5041 del 24/11/2020, PG/Bilancioni).

6.1. Va infatti osservato che il comma 3 dell’art. 579 cod. proc. pen. prevede che “l’impugnazione contro la sola disposizione che riguarda la confisca è proposta con gli stessi mezzi previsti per i capi penali” dovendo dunque farsi necessario riferimento, per l’individuazione del mezzo di impugnazione da utilizzare, ove, come nella specie, sia stato appunto impugnato il solo punto della confisca, ai mezzi contemplati dalle disposizioni generali (si veda del resto, in implicita applicazione di tale criterio, Sez. 6, n. 3596 del 26/01/1995, COGNOME, Rv. 201806, laddove il mezzo di impugnazione nei confronti di confisca disposta con sentenza di applicazione della pena è stato individuato nel ricorso per cassazione in applicazione e Sez. 1, n. 1652 del 17/03/1995, confl. comp. Rv. 201616, laddove, prima delle limitazioni poste nell’attuale art. 593 cod. proc. pen., il mezzo
di impugnazione dell’imputato avverso sentenza di condanna è stato individuato nell’appello).

6.2. Va poi aggiunto non potervi essere dubbio quanto al fatto che l’impugnazione sia esperibile anche laddove la confisca sia stata omessa: il fatto che l’art. 579 cod. proc. pen. sia intitolato a “impugnazione di sentenze che dispongono misure di sicurezza” non potrebbe invero far ritenere che non siano appellabili le sentenze che, invece, omettano, appunto, di disporre le stesse, il contenuto della norma facendo infatti testuale riferimento, al comma 1, alla impugnazione data “per ciò che concerne le misure di sicurezza”, e, al comma 3, alle disposizioni “riguardanti la confisca”, ivi dunque dovendo ritenersi incluso sia il caso di confisca disposta sia quello di confisca non disposta (come del resto a suo tempo affermato, tra le altre, dalla già citata Sez. 6, n. 3596 del 26/01/1995, COGNOME, Rv. 201806).
6.3. Ciò posto, va poi osservato che l’art. 593 1 comma 1, cod. proc. pen., stabilisce, che salvo quanto previsto dagli articoli 443, comma 3, 448, comma 2, 579 e 680, “l’imputato può appellare contro le sentenze di condanna mentre il pubblico ministero può appellare contro le medesime sentenze solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato”. Ne consegue che, allorquando, come nella specie, la confisca sia stata pronunciata all’esito di una sentenza di condanna, tali limitazioni dovranno essere seguite anche laddove sia stato impugnato il solo punto riguardante la confisca; né il richiamo che l’incipit dello stesso art. 593 opera relativamente all’art. 579 cod. proc. pen. facendo salvo quanto in esso previsto, potrebbe essere letto nel senso di consentire sempre la proposizione del mezzo dell’appello, posto che, come appena detto sopra, tale seconda norma è chiara nel ricollegare il regime di impugnazione riguardante la confisca a quello generale; sicché, in altri termini, a seconda che la confisca sia disposta in sede di sentenza di condanna o di proscioglimento, il regime dell’appellabilità dovrà seguire rispettivamente i canoni fissati dai commi 1 e 2 dell’art. 593 cod. proc. pen.
6.4. Né la possibilità per il P.G., prevista nell’art. 593 bis cod. proc. pen., di proporre appello avverso detta sentenza, condizionata al fatto che il Procuratore della Repubblica abbia fatto acquiescenza (vale a dire non appellato la sentenza) o lo stesso P.G. abbia disposto l’avocazione, potrebbe consentire di superare i limiti generali già posti dall’art. 593 cod. proc. pen., inerenti alla stessa inappellabilità oggettiva della sentenza, come del resto desumibile dal fatto che l’art. 593 bis cit. presuppone testualmente, mediante la espressa locuzione introduttiva, che l’appello debba svolgersi comunque nei “casi consentiti” di appellabilità, ovvero, appunto, solo quelli di cui all’art. 593 cit.
7. Conclusivamente, dunque, l’impugnazione in esame non si qualifica come ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., richiamato

per il giudizio di legittimità dall’art. 608, comma 4, cod. proc. pen. Il presupposto che legittima la parte processuale ad esperire tale mezzo di impugnazione,

secondo la citata disposizione normativa, è infatti il diritto di appellare la sentenza di primo grado; non essendo, nel caso di specie, titolare di “questo diritto, per

quanto detto in precedenza, il pubblico ministero poteva proporre ricorso per cassazione solo in quanto unico mezzo di impugnazione consentitogli

dall’ordinamento. Il ricorso in esame deve pertanto essere inquadrato in questa esatta cornice procedurale (Sez. U. n. 47502 del 29/9/2022, PG/COGNOME).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla non disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.