Confisca obbligatoria: la Cassazione annulla sentenza

Il legale rappresentante di una società era stato condannato per aver utilizzato crediti inesistenti in compensazione. Il giudice di primo grado, però, aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Corte di Cassazione, su ricorso del Procuratore, ha annullato la sentenza proprio su questo punto, ribadendo che la confisca obbligatoria è una sanzione inderogabile che il giudice deve sempre applicare. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nei Reati Tributari: Analisi della Sentenza della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7030 del 2025, riafferma un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto illecito non è una facoltà del giudice, ma un dovere. Questa pronuncia chiarisce che omettere tale statuizione costituisce un errore di diritto che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il punto di partenza è una condanna emessa dal GIP del Tribunale di Brescia nei confronti del legale rappresentante di una società a responsabilità limitata. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000, per aver indebitamente compensato debiti tributari con crediti inesistenti per un importo superiore a 60.000 euro.

Nonostante la condanna a otto mesi di reclusione (con pena sospesa), il giudice di primo grado aveva omesso due elementi cruciali:
1. La disposizione della confisca del profitto del reato, prevista come obbligatoria dall’art. 12-bis dello stesso decreto.
2. L’applicazione delle pene accessorie previste per legge.

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio queste omissioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza impugnata. L’annullamento, tuttavia, non ha riguardato l’accertamento della colpevolezza, ma è stato limitato esclusivamente ai punti omessi: la confisca e le pene accessorie. Il caso è stato quindi rinviato al GIP del Tribunale di Brescia, in persona di un altro magistrato, per un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune della precedente decisione.

Il Principio della Confisca Obbligatoria

Il cuore della sentenza risiede nella natura della confisca obbligatoria. La Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, il giudice deve individuare e confiscare le somme di denaro o i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato.

Questa misura può avvenire in due forme:
– Diretta: quando si colpiscono direttamente i beni che rappresentano il frutto dell’attività illecita.
– Per equivalente: quando non è possibile aggredire i beni diretti, si procede alla confisca di altri beni nella disponibilità del condannato, per un valore corrispondente al profitto del reato.

L’Omissione delle Pene Accessorie

Un errore analogo è stato riscontrato riguardo alle pene accessorie. Sebbene il giudice di primo grado le avesse menzionate nella parte motiva della sentenza, non le aveva poi formalmente inserite nel dispositivo, ovvero nella parte finale che contiene la decisione vincolante. Anche questa omissione è stata considerata un vizio della sentenza, da correggere nel giudizio di rinvio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomenti chiari e consolidati. In primo luogo, il dato testuale dell’art. 12-bis, che prevede che la confisca sia “sempre ordinata”, non lascia spazio a interpretazioni discrezionali.

In secondo luogo, la giurisprudenza riconosce alla confisca una natura sanzionatoria. Il suo scopo non è solo punire, ma anche e soprattutto privare il reo di qualsiasi vantaggio economico derivante dalla sua condotta criminale. Questo strumento ha una forte capacità dissuasiva e disincentivante. Non è commisurata alla colpevolezza o alla gravità del fatto, ma mira a ristabilire l’equilibrio patrimoniale alterato dall’illecito.

Per queste ragioni, il giudice non può semplicemente ignorare la questione. Deve adottare una statuizione motivata sul punto. L’omissione totale, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un errore di diritto che impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine nella lotta all’evasione fiscale e ai reati tributari: chi commette un illecito non deve conservarne i proventi. La confisca obbligatoria è uno strumento essenziale per garantire che il crimine non paghi. Per i giudici di merito, questa pronuncia è un monito a non trascurare l’applicazione di queste misure, che devono essere sempre disposte e motivate. Per gli operatori del diritto e i contribuenti, è la conferma che l’ordinamento giuridico prevede meccanismi incisivi per colpire i patrimoni di origine illecita, andando oltre la sola pena detentiva.

Perché la sentenza di primo grado è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il giudice aveva omesso di disporre sia la confisca obbligatoria del profitto del reato, sia l’applicazione delle pene accessorie, entrambe previste come obbligatorie dalla legge per il tipo di reato commesso.

La confisca del profitto nei reati tributari è sempre obbligatoria?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che, in base all’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, la confisca è “sempre ordinata”. Ha una natura di sanzione obbligatoria finalizzata a privare il condannato di ogni beneficio economico derivante dal reato.

Cosa succede adesso nel processo?
Il processo torna al GIP del Tribunale di Brescia. Un nuovo giudice dovrà decidere nuovamente, ma solo sui punti annullati dalla Cassazione, ovvero dovrà pronunciarsi sulla confisca e sulle pene accessorie, fornendo un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, nei confronti di NOME COGNOME nato a Brescia il 30/11/1976 avverso la sentenza del 20/02/2024 del Gip del Tribunale di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio, in punto di confisca e pene accessorie.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2023, il Gip del Tribunale di Brescia ha condannato l’imputato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, in qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE,

omesso di versare, nel corso dell’anno 2021, somme dovute dalla società, per l’importo complessivo di euro 60.634,39, utilizzando in compensazione crediti inesistenti.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, denunciando la mancata applicazione della confisca obbligatoria, prevista dall’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, e l’omessa statuizione delle pene accessorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, in quanto l’applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato e delle pene accessorie è stata effettivamente omessa. Ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, il giudice deve individuare le somme di denaro e i beni assoggettati a confisca in quanto costituenti il profitto o il prezzo del reato ovvero in quanto di valore corrispondente al profitto o al prezzo del reato. Tale confisca – che può avvenire: o in via diretta, laddove essa possa colpire immediatamente i beni che, appunto, rappresentano il profitto o il prezzo del reato commesso; ovvero, ove ciò non sia possibile, per equivalente, attingendo beni, aventi lo stesso valore rappresentato dal profitto o dal prezzo del reato, che, pur essendo nella disponibilità del condannato, non sono legati da un rapporto di diretta pertinenzialità con il reato – opera in via obbligatoria, discendendo tale conclusione, da un lato, dal dato testuale della norma, ove si prevede che la confisca sia sempre ordinata, sia dalla natura sanzionatoria ad essa incontestabilmente riconosciuta dalla giurisprudenza. Attraverso di essa, infatti, si è inteso privare l’autore del reato di un qualunque beneficio economico derivante dall’attività criminosa, anche di fronte all’impossibilità di aggredire l’ogget principale, nella convinzione della capacità dissuasiva e disincentivante di tale strumento, che può assumere, così, i tratti distintivi di una vera e propria sanzione, non commisurata né alla colpevolezza dell’autore del reato, né alla gravità della condotta. Né è necessario, per l’assenza di norme contrarie, che la confisca, diretta o per equivalente, sia preceduta dal sequestro preventivo dei beni oggetto della stessa (ex multis, Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014, Rv. 259661; Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, Rv. 255113). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Trattandosi di confisca obbligatoria, ne consegue, quanto al caso in esame, che il giudice avrebbe dovuto adottare una motivata statuizione sul punto.

Analoghe considerazioni valgono per le pene accessorie, in relazione alle quali il Tribunale ha argomentato nella parte motiva della sentenza impugnata, senza farne tuttavia menzione alcuna nel dispositivo.

La sentenza impugnata deve essere, conseguentemente, annullata, limitatamente alle omesse statuizioni sulla confisca e le pene accessorie, come richiesto dal Procuratore generale ricorrente, con rinvio al Gip del Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica, che provvederà fornendo adeguata motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alle pene accessorie e alla confisca, con rinvio, per nuovo giudizio, al Gip del Tribunale di Brescia, in diversa persona fisica.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.