Confisca obbligatoria: errore non correggibile d'ufficio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione della confisca obbligatoria in una sentenza penale, una volta che questa è diventata definitiva (passata in giudicato), non può essere corretta tramite la procedura di correzione dell’errore materiale. Secondo la Corte, tale omissione configura un errore che può essere sanato solo dal giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 c.p.p., e non dal giudice che ha emesso la sentenza. L’ordinanza di correzione emessa in violazione di questo principio è stata considerata abnorme e annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria: i limiti della correzione dopo la sentenza definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio di procedura penale: se un giudice omette di disporre una confisca obbligatoria in una sentenza, non può rimediare attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale una volta che la decisione è diventata definitiva. Questo intervento si sofferma sui confini tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione, delineando il corretto percorso procedurale da seguire.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del G.i.p. del Tribunale di Novara, con la quale si dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per reati legati alla detenzione di animali (pappagalli) protetti, in quanto estinti per prescrizione. Tuttavia, la sentenza ometteva di disporre la confisca degli animali, misura prevista come obbligatoria dalla legge speciale (L. 150/1992).

Successivamente, dopo che la sentenza era passata in giudicato, lo stesso G.i.p., d’ufficio, emetteva un’ordinanza per correggere quello che riteneva un ‘errore materiale’, disponendo la confisca precedentemente omessa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno affermato un principio consolidato ma cruciale: una volta che la sentenza di cognizione è diventata irrevocabile, il giudice che l’ha emessa perde il potere di intervenire sul suo contenuto dispositivo, anche per sanare un’omissione relativa a una confisca obbligatoria.

Le motivazioni: i limiti della correzione per la confisca obbligatoria

La Corte ha basato la sua decisione sulla netta distinzione tra la procedura di correzione dell’errore materiale (art. 130 c.p.p.) e l’incidente di esecuzione (art. 676 c.p.p.).

L’errore materiale è una mera svista formale che non altera la sostanza della decisione. L’omissione di una statuizione obbligatoria come la confisca, invece, non è un errore ‘materiale’, ma un errore di giudizio che incide sul contenuto della decisione.

La Cassazione ha evidenziato che il legislatore ha previsto uno strumento specifico per rimediare a tale omissione: l’articolo 676, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma attribuisce esplicitamente al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere sulla confisca quando il giudice della cognizione non vi ha provveduto con una sentenza passata in giudicato. La presenza di questo rimedio specifico esclude la possibilità di ricorrere ad altri strumenti, come la correzione dell’errore materiale.

Il provvedimento del G.i.p. è stato quindi qualificato come ‘abnorme’, in quanto emesso in carenza di potere e al di fuori del sistema processuale. Il giudice della cognizione, dopo il passaggio in giudicato, si è ‘spogliato’ della sua funzione decisoria sul caso.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a garanzia della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che una sentenza diventa definitiva, essa cristallizza il rapporto processuale. Qualsiasi intervento successivo deve avvenire nei binari strettamente delineati dalla legge, ovvero attraverso la fase dell’esecuzione.

In pratica, se una sentenza penale irrevocabile omette di disporre una confisca obbligatoria, la parte interessata (tipicamente il Pubblico Ministero) non dovrà rivolgersi al giudice che ha emesso la sentenza per una ‘correzione’, ma dovrà attivare un incidente di esecuzione dinanzi al giudice competente, il quale potrà disporre la misura ablativa precedentemente omessa. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza, ha di fatto indicato che la via corretta per ottenere la confisca degli animali è quella dell’esecuzione penale, trasmettendo gli atti al Tribunale di Novara per le determinazioni di competenza.

Cosa succede se un giudice omette di disporre una confisca obbligatoria in sentenza?
Se la sentenza non è ancora definitiva, l’omissione può essere corretta tramite impugnazione. Se invece la sentenza è diventata irrevocabile (passata in giudicato), la competenza per disporre la confisca omessa passa al giudice dell’esecuzione.

È possibile correggere l’omissione della confisca obbligatoria con la procedura di correzione dell’errore materiale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione della confisca obbligatoria non è un errore materiale, ma un errore di giudizio. Pertanto, una volta che la sentenza è definitiva, non può essere corretta con la procedura ex art. 130 c.p.p. dal giudice che l’ha emessa.

Chi è il giudice competente a ordinare la confisca se è stata dimenticata in una sentenza definitiva?
La competenza spetta esclusivamente al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 del codice di procedura penale. Qualsiasi provvedimento emesso dal giudice della cognizione su questo punto dopo il passaggio in giudicato è considerato abnorme e, come tale, nullo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15794 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Borgomanero il 22/09/1973

avverso l’ordinanza del 20/11/2024 del G.i.p. del Tribunale di Novara visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/11/2024, il G.i.p. del Tribunale di Novara disponeva d’ufficio la correzione dell’errore materiale, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen contenuto nella sentenza n. 341 del 11/09/2024 dello stesso G.i.p. del Tribunale di Novara – con la quale era stato dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui all’art. 1, comma 1, lett. f) (capo “d” dell’imputazione), e di cui all’art. 2, comma 1, lett. f) (capo “e” dell’imputazione), della legge 7 febbraio 1992, n. 150, per essere gli stessi reati estinti per prescrizione – consistito nel non avere disposto la confisca obbligatoria, a norma dell’art. 4 della stessa legge n. 150 del 1992, degli animali (pappagalli) in sequestro, ordinando, perciò, tale confisca.
Avverso tale ordinanza del 20/12/2024 del G.i.p. del Tribunale di Novara, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale «in quanto il giudice non avrebbe considerato l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui sarebbe abnorme la decisione con cui è disposta la confisca obbligatoria dei beni sequestrati, all’esito della procedura di correzione di errore materiale».

Il ricorrente lamenta l’abnormità dell’ordinanza impugnata, atteso che, posto che la sentenza n. 341 del 11/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Novara che è stata corretta con la stessa ordinanza era già passata in giudicato il 28/09/2024 (come risulta dall’attestazione apposta in calce), la Corte di cassazione ha affermato l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice della cognizione dispone la confisca in un momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, atteso che alle eventuali omissioni della stessa è possibile porre rimedio solo con l’impugnazione ovvero, nell’ipotesi in cui si sia formato il giudicato – come nel caso in esame -, con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., per avere il G.i.p. del Tribunale di Novara adottato l’impugnata ordinanza di correzione dell’errore materiale de plano, senza avere previamente celebrato la camera di consiglio a norma dell’art. 127 cod. proc. pen., con la conseguente illegittimità della stessa ordinanza, atteso il proprio interesse a partecipare alla camera di consiglio per fare valere come la sentenza n. 341 del 11/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Novara si fosse limitata a dichiarare la prescrizione dei reati di cui all’art. 1, comma 1, lett. f), e di cui all’art. 2, comma 1, lett. f), della legge n. 150 del 1992, senza accertare «gli elementi oggettivi e soggettivi costitutivi degli stessi» e, quindi, senza accertare la violazione di alcuno dei divieti imposti dall’art. 1 o dall’art. 2 della stessa legge n. 150 del 199 accertamento in presenza del quale soltanto è possibile disporre la confisca degli animali a norma dell’art. 4 della medesima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato, con assorbimento dell’esame del secondo motivo.

Secondo un minoritario indirizzo della giurisprudenza della Corte di cassazione, che si richiama ai principi generali che sono stati affermati da Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008, Boccia, Rv. 238426-01, all’omessa statuizione in sentenza della confisca obbligatoria è possibile ovviare con la procedura di correzione degli errori materiali, con la conseguenza che si ammette, perciò, che

possa essere disposta, ricorrendo a tale procedura, l’integrazione del dispositivo della sentenza nel senso di aggiungervi l’ordine di confisca (Sez. 3, n. 16714 del 12/03/2024, COGNOME, Rv. 286197-01; Sez. 3, n. 39081 del 17/05/2017, De Giudice, Rv. 270793-01; Sez. 6, n. 2244 del 12/11/2009, COGNOME, Rv. 24613101).

Secondo un altro, prevalente, indirizzo della giurisprudenza della Corte di cassazione, è invece abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca in un momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, in quanto all’omessa pronuncia di tale provvedimento è possibile porre rimedio solo con l’impugnazione o, in caso di formazione del giudicato, con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di ablazione obbligatoria (Sez. 6, n. 25602 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279572-01; Sez. 6, n. 52007 del 16/10/2018, COGNOME, Rv. 27457801; Sez. 6, n. 10623 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 261886-01; Sez. 2, n. 21420 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250264-01).
Nel caso di specie, il Collegio ritiene che, tenuto conto del fatto che il G.i.p. del Tribunale di Novara ha disposto la confisca dopo che la sentenza era divenuta irrevocabile, nonché alla luce dei principi che sono stati affermati da Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754-03 (in tema di rimedi esperibili nel caso in cui il giudice della cognizione abbia omesso applicare una pena accessoria che segua di diritto alla condanna e che sia predeterminata nella specie e nella durata), lo stesso RAGIONE_SOCIALE non aveva più il potere di disporre d’ufficio, e con la procedura di correzione degli errori materiali, la statuizione relativa alla confisca nella sentenza emessa all’esito del giudizio di cognizione non impugnata e divenuta ormai definitiva.
L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., attribuisce infatti al giudice dell’esecuzione la decisione in ordine alla confisca quando la sentenza sia passata in giudicato e il giudice della cognizione non abbia provveduto alla confisca obbligatoria, con la conseguenza che, poiché il legislatore ha previsto, per tale ipotesi, uno specifico rimedio processuale, ciò esclude senz’altro la possibilità per il giudice della cognizione di provvedere con una separata ordinanza.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio. Gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Novara.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di Novara.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.