Confisca obbligatoria e patteggiamento penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento relativa a reati di truffa aggravata e insolvenza fraudolenta a causa della mancata applicazione della confisca obbligatoria. Il giudice di merito aveva ratificato l’accordo sulla pena tra le parti omettendo però di disporre il sequestro dei profitti illeciti derivanti da crediti fiscali indebiti. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca obbligatoria deve essere sempre ordinata, anche se non inclusa nell’accordo di patteggiamento, rappresentando un obbligo di legge inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca obbligatoria e patteggiamento: la decisione della Cassazione

In ambito penale, la confisca obbligatoria rappresenta uno strumento di contrasto patrimoniale fondamentale, specialmente nei reati contro la pubblica amministrazione e l’economia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, non può in alcun modo bypassare l’obbligo del giudice di disporre il sequestro dei profitti derivanti dall’illecito.

Il caso e lo scenario giuridico

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di un soggetto accusato di insolvenza fraudolenta e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p., che era stato regolarmente ratificato dal Giudice per le indagini preliminari. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando l’omessa statuizione sulla confisca dei crediti fiscali e delle utilità derivanti dal reato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando come la normativa vigente imponga al giudice l’obbligo di ordinare sempre la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato nei casi di truffa aggravata. Tale obbligo sussiste anche quando il procedimento si conclude con una sentenza di patteggiamento e indipendentemente dal fatto che la misura patrimoniale sia stata oggetto dell’accordo tra accusa e difesa.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul combinato disposto degli articoli 640-quater e 322-ter del codice penale. Secondo i giudici, la confisca per equivalente del profitto del reato è sempre ordinata in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta. Sotto il profilo processuale, l’art. 448 comma 2-bis c.p.p. permette il ricorso per Cassazione proprio per motivi attinenti all’illegalità della misura di sicurezza. La giurisprudenza consolidata stabilisce che la mancata applicazione di una confisca prevista come obbligatoria dalla legge configura una violazione di legge rilevante, poiché si tratta di un aspetto della decisione estraneo alla disponibilità delle parti nell’accordo sul patteggiamento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il controllo del giudice nel patteggiamento non è limitato alla congruità della pena, ma deve estendersi al rispetto degli obblighi sanzionatori e patrimoniali imposti dalla legge. L’omissione della confisca obbligatoria determina l’annullamento parziale della sentenza con rinvio al tribunale competente per una nuova valutazione sul punto. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che la definizione concordata di un processo penale non mette al riparo dalle misure di aggressione patrimoniale se queste sono previste come inderogabili dal legislatore.

La confisca può essere esclusa da un accordo di patteggiamento?
No, la confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato è obbligatoria per legge e deve essere ordinata dal giudice anche se non prevista nell’accordo tra le parti.

Cosa succede se il giudice dimentica di ordinare la confisca obbligatoria?
Il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione per violazione di legge, ottenendo l’annullamento della sentenza limitatamente alla parte relativa alla misura patrimoniale omessa.

Quali beni possono essere oggetto di confisca per equivalente?
Quando non è possibile recuperare il profitto diretto del reato, la confisca colpisce beni di valore corrispondente nella disponibilità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5685 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5685 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Pesaro nel procedimento penale nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Sant’Angelo in Vado il giorno DATA_NASCITA assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso la sentenza in data 25/9/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; preso atto che il procedimento si Ł celebrato con contraddittorio scritto, senza la partecipazione del procuratore generale e dei difensori, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata. letta la memoria in data 14 gennaio 2026 dei difensori dell’imputato che hanno concluso chiedendo che il ricorso del Pubblico Ministero sia dichiarato inammissibile o, in subordine, che lo stesso sia dichiarato infondato nel merito.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pesaro, con sentenza in data 25 settembre 2025, applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione a due reati di concorso in insolvenza fraudolenta (artt. 110 e 641 cod. pen.) consumati/accertati rispettivamente da giugno a ottobre 2021 (capo 1 della rubrica delle imputazioni) ed il 17.11/2022 (capo 2) nonchØ ad un reato di concorso in truffa aggravata (artt. 110 e 640-bis cod. pen. – capo 5) in date diverse fino al 2022.
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Pesaro, deducendo con motivo unico: violazione di legge in relazione agli artt. 240, 640-bis, 640-quater e 322-ter cod. pen.

Il ricorrente si duole del fatto che il G.i.p. ha applicato la pena concordata senza provvedere alla confisca prevista dalle norme sopra richiamate, confisca inerente sia al credito fiscale, sia alle utilità derivate all’autore del reato dalla ulteriore cessione di detto

credito a terzi come puntualmente descritte al capo 5 della rubrica delle imputazioni.

Con memoria datata 14 gennaio 2025 i difensori dell’imputato hanno sostanzialmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. e del principio di tassatività dei mezzi e motivi di gravame, nonchØ il fatto che il Pubblico Ministero ricorrente non avrebbe dimostrato la sussistenza dei presupposti per attivare una confisca diretta o per equivalente dei crediti fiscali o delle somme correlate, non avrebbe adeguatamente considerato il ruolo e gli strumenti dell’Amministrazione finanziaria nel recupero del credito indebitamente fruito e i rischi di duplicazione sanzionatoria e, infine, avrebbe preteso di sostituire, in sede di legittimità, una valutazione di merito competente al G.u.p. sulla congruità complessiva dell’accordo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Occorre innanzitutto ricordare che sotto il profilo processuale l’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. stabilisce che «Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza» e che la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che «In tema di patteggiamento, la doglianza relativa alla mancata applicazione della confisca obbligatoria (nella specie, di armi) può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena» (Sez. 1, n. 11595 del 09/01/2019, P.G. c/Cabiddu, Rv. 275059 – 01) ed essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275862 – 01).
A ciò si aggiunge che l’art. 640-quater cod. pen. stabilisce che nei casi di cui agli articoli 640, secondo comma, numeri 1 e 2-ter), 640 bis e 640 ter, secondo comma, con esclusione dell’ipotesi in cui il fatto Ł commesso con abuso della qualità di operatore del sistema, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni contenute nell’articolo 322-ter il quale ultimo, a sua volta, dispone che nel caso di condanna, o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, Ł ‘sempre’ ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non Ł possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto.
Si trattava, pertanto, di confisca obbligatoria sulla quale il Giudice aveva l’obbligo di provvedere come statuito da questa Corte di legittimità che ha affermato che la confisca per equivalente del profitto del reato (e ciò tanto piø vale per l’eventuale confisca diretta) di cui all’art. 640-bis cod. pen., attesa l’obbligatorietà della sua imposizione ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen., Ł sempre ordinata anche nel caso in cui il procedimento sia definito con sentenza di applicazione della pena su richiesta e la sua statuizione non rientri nell’accordo delle parti (Sez. 2, Sentenza n. 28921 del 09/07/2020, Tarroni, Rv. 279675 – 01).
Non avendo il Giudice provveduto, si impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione relativa alla confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Pesaro in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto della confisca al Tribunale di Pesaro, in diversa persona fisica. Così Ł deciso, 04/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.