Confisca obbligatoria: Cassazione corregge il Tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione dei redditi perché il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il ricorso del Procuratore generale è stato accolto, riaffermando che la confisca, anche per equivalente, è una misura patrimoniale inderogabile in caso di condanna per specifici reati tributari, e il giudice di merito deve sempre disporla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria per Reati Tributari: La Cassazione Annulla Sentenza Incompleta

Con la sentenza n. 4208 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto del reato non è una facoltà del giudice, ma un dovere. Questa pronuncia chiarisce che una condanna per omessa dichiarazione dei redditi deve essere sempre accompagnata da tale misura patrimoniale, pena l’annullamento della sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno, che, all’esito di un giudizio abbreviato, aveva dichiarato una contribuente penalmente responsabile per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Il Tribunale aveva condannato l’imputata a una pena detentiva e alle pene accessorie, omettendo però di disporre la confisca dei beni corrispondenti al profitto del reato, ovvero l’ammontare dell’imposta evasa.

Contro questa omissione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, lamentando la violazione di legge e sostenendo la natura inderogabile della misura ablativa.

La Legittimazione del Procuratore e il Ricorso in Cassazione

In via preliminare, la Suprema Corte ha chiarito un importante aspetto processuale. Di norma, le sentenze di condanna emesse con rito abbreviato non sono appellabili dal pubblico ministero. Tuttavia, la legge attribuisce specificamente al Procuratore generale la facoltà di proporre direttamente ricorso per cassazione avverso sentenze inappellabili. Questa facoltà, come precisato dalla Corte, è ampia e svincolata dalle posizioni assunte dal PM di primo grado, garantendo un controllo di legittimità anche in questi casi.

La Decisione sulla Confisca Obbligatoria

Entrando nel merito della questione, la Cassazione ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. La Corte ha ricordato che l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 prevede espressamente che, in caso di condanna per uno dei delitti tributari ivi elencati (tra cui l’omessa dichiarazione), sia sempre disposta la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato. Se ciò non è possibile, si procede con la confisca obbligatoria per equivalente, aggredendo altri beni di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente.

Il Tribunale, omettendo di applicare tale disposizione, ha violato la legge. La confisca, in questo contesto, non è una sanzione accessoria discrezionale, ma una misura di sicurezza patrimoniale imposta dal legislatore per ripristinare l’ordine economico violato e privare il colpevole dei vantaggi economici illecitamente conseguiti.

Distinzione tra Confisca Diretta e per Equivalente

La Corte ha inoltre fornito importanti precisazioni operative. Il giudice che emette la condanna deve indicare l’importo da confiscare, corrispondente all’imposta evasa. La fase successiva, ovvero l’individuazione concreta dei beni da aggredire, spetta al pubblico ministero in sede esecutiva.

Tuttavia, la sentenza di annullamento con rinvio ha uno scopo preciso: il nuovo giudice dovrà prima verificare la possibilità di disporre una confisca diretta del profitto del reato (ad esempio, somme di denaro direttamente riconducibili all’evasione). Solo qualora tale profitto non sia più materialmente disponibile, il giudice potrà ordinare la confisca per equivalente su altri beni dell’imputata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato. La normativa in materia di reati tributari è chiara nell’imporre la confisca come conseguenza automatica della condanna. Il provvedimento ablatorio può essere emesso anche in assenza di un precedente sequestro preventivo, poiché la sua funzione non è cautelare, ma sanzionatoria e ripristinatoria. Il giudice della cognizione è tenuto unicamente a quantificare il profitto del reato, lasciando al pubblico ministero, nella fase esecutiva, il compito di individuare i beni specifici da apprendere. L’omissione di tale statuizione da parte del giudice di primo grado costituisce un vizio di legge che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno, limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca, e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame. Questa decisione riafferma con forza il principio secondo cui la risposta sanzionatoria ai reati fiscali deve includere necessariamente la componente patrimoniale. I giudici di merito hanno l’obbligo di disporre la confisca, assicurando che il reato non porti alcun vantaggio economico al suo autore.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata limitatamente a un punto specifico: il Tribunale, pur condannando l’imputata per omessa dichiarazione dei redditi, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato, una misura che la legge prevede come obbligatoria.

La confisca è sempre obbligatoria in caso di condanna per reati tributari come l’omessa dichiarazione?
Sì, secondo quanto affermato dalla Corte di Cassazione e previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, in caso di condanna per questo tipo di reato, la confisca del profitto (o di beni per un valore equivalente) è una conseguenza inderogabile e non una scelta discrezionale del giudice.

Quale compito ha il giudice a cui il caso è stato rinviato?
Il giudice del rinvio dovrà integrare la sentenza di condanna disponendo la confisca. In primo luogo, dovrà verificare se sia possibile procedere alla confisca diretta del profitto del reato. Se ciò non fosse possibile, dovrà disporre la confisca per equivalente su altri beni di proprietà della condannata, fino a raggiungere il valore dell’imposta evasa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Ancona

nei confronti di

NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 del Tribunale di Ascoli Piceno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che, in accoglimento del ricorso in ordine alla mancata confisca, venga annullata con rinvio la sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/10/2022, il Tribunale di Ascoli Piceno, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME responsabile del reato di cui all’art. 5 d.lgs 74/2000 e la condannava alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed alle correlate pene accessorie.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Ancona, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 1, comma 143, I n. 244/2007 e dell’art. 322 ter cod.pen. in relazione all’art. 5 d.lgs 74/2000.

Argomenta che il Tribunale nel dichiarare la penale responsabilità dell’imputata in ordine al delitto di cui all’art. 5 dlgs 74/2000 aveva omesso di disporre la confisca per equivalente dei beni della condannata per un valore corrispondente al prezzo o al profitto del reato accertato, trattandosi di confisca obbligatoria.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’impugnata sentenza limitatamente alla omessa applicazione della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, deve rilevarsi che la sentenza oggetto di ricorso è una sentenza di condanna inappellabile per il pubblico ministero ai sensi dell’art.443, comma 3, cod.proc.pen; la predetta disposizione normativa prevede che il pubblico ministero non può proporre appello contro le sentenze di condanna pronunciate all’esito del giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il titolo del reato, ipotesi quest’ultima che non ricorre nella specie.

Il ricorrente riceve, quindi, la sua diretta legittimazione a proporre il ricor per cassazione dall’art. 608, comma 1, cod. proc. pen. Detta norma, infatti, attribuisce testualmente e inequivocabilmente al AVV_NOTAIO generale la facoltà di proporre tale ricorso avverso ogni sentenza di condanna o di proscioglimento pronunciata in grado di appello ovvero – come per l’appunto nel caso in esame inappellabile. La norma si inserisce in un contesto normativo, con riguardo alla generale facoltà di impugnazione del pubblico ministero, indiscutibilmente orientato nel senso dell’attribuzione indifferenziata di tale facoltà, salvi ca diversamente disciplinati, al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale e al AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello. L’art. 570, comma 1, cod. proc. pen., nel disporre che l’esercizio della predetta facoltà di impugnazione prescinde dalle conclusioni assunte dal rappresentante del pubblico ministero nell’udienza in
esito alla quale è stato pronunciato il provvedimento impugnato, conferisce espressamente tale facoltà sia al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale che al AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello. Come osservato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 22531 del 31/05/2005, Campagna, Rv. 231056), la formulazione della norma indicata è onnicomprensiva, in quanto tale riferibile senza limitazioni ad entrambi gli uffici giudiziari; è di conseguenz consentita al AVV_NOTAIO generale l’impugnazione dei provvedimenti emessi da tutti i giudici del distretto. Limitazioni a questa facoltà sono escluse dalla norma con la espressa previsione della possibilità, per il AVV_NOTAIO generale, di proporre l’impugnazione qualunque sia stata la posizione del AVV_NOTAIO della Repubblica in proposito, sia che lo stesso abbia quindi a sua volta impugnato il provvedimento, sia che vi abbia prestato acquiescenza. Per quest’ultimo aspetto, la norma fa salva la deroga di cui all’art. 593-bis cod. proc. pen., successivamente introdotto dall’art. 3 d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, per effetto della quale il AVV_NOTAIO generale può appellare la sentenza di primo grado solo nei casi di avocazione o qualora vi sia stata acquiescenza del AVV_NOTAIO della Repubblica. Eccettuando tale fattispecie processuale, chiaramente riferita al solo appello, la previsione conferma tuttavia ulteriormente la piena legittimazione del AVV_NOTAIO generale alla proposizione del ricorso per cassazione in tutti i casi in cui la stessa è consentita dalla legge a pubblico ministero (Sez.U, n.47502 del 29/09/2022, Rv.283754 – 01, non massimata sul punto).
Tanto premesso, deve osservarsi che il ricorso è fondato.

Il Tribunale di Ascoli Piceno ha affermato la penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 5 d.lgs 74/2000 contestato, condannandola, pertanto, alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione e disponendo, altresì, a carico della stessa la applicazione delle sanzioni accessorie previste dal d.lgs n. 74 del 2000 per i trasgressori alle disposizioni penali iv previste; ha, però, omesso di disporre, come, invece, previsto espressamente dall’art. 12-bis del citato d.lgs in caso di condanna od anche di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. per uno dei delitti dal medesimo decreto legislativo previsti, la confisca dei beni che avrebbero costituito, quanto al caso di specie, il profitto del reato contestato, cioè l’ammontare dell’imposta evasa a seguito della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi in relazione all’anno di imposta 2014.
Orbene, costituisce orientamento consolidato che: la confisca può essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro, purchè sussistano norme che la consentano od impongano, a prescindere dalla eventualità che, per l’assenza di precedente tempestiva cautela reale, il provvedimento ablativo della proprietà non riesca a conseguire gli effetti concreti

che gli sono propri (Sez.3, n.17066 del 04/02/2013, Rv.255113); il Giudice della cognizione, nei limiti del valore corrispondente al profitto del reato, può emettere il provvedimento ablatorio anche in mancanza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro e senza necessità della individuazione specifica dei beni da apprendere, potendo il destinatario ricorrere al giudice dell’esecuzione qualora dovesse ritenersi pregiudicato dai criteri adottati dal P.M. nella selezione dei cespiti da confiscare (Sez.6, n.3606 del 20/10/2016, dep.24/01/2017,Rv.26934; Sez.3,n.20776 del 06/03/2014, Rv.259661; Sez.5,n.9738 del 02/12/2014,dep.05/03/2015, Rv.262893); il Giudice che emette il provvedimento ablativo è, infatti, tenuto soltanto ad indicare l’importo complessivo da sequestrare, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel sequestro è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero (Sez. 3, 12/07/2012, n. 10567, 07/03/2013, Rv. 254918).
A tali principi di diritto non si è uniformata la sentenza impugnata e, risulta, pertanto, integrato il vizio denunciato.

Consegue, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Ascoli Piceno per nuovo giudizio limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca.

L’annullamento della sentenza impugnata va disposto con rinvio, atteso che, l’adozione del provvedimento con il quale deve essere disposta la confisca deve essere preceduto da una fase di verifica volta ad accertare la possibilità di disporre, in via prioritaria, la confisca diretta e, solo ove ciò sia impossibile stan la materiale mancanza nella disponibilità del reo del profitto o del prezzo del reato, la confisca per equivalente (Sez.3 n. 3165 del 22/11/2019, dep.27/01/2020, Rv.278637 – 02).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Ascoli Piceno, in diversa persona fisica.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.