Confisca obbligatoria: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di patteggiamento per reati tributari e associazione a delinquere. Ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, che contestavano la mancata assoluzione, ribadendo i limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la confisca obbligatoria dei profitti del reato tributario (art. 12-bis, D.Lgs. 74/2000) non è negoziabile tra le parti e deve essere sempre disposta dal giudice, anche se omessa nell’accordo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: Non Negoziabile neanche col Patteggiamento

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui delicati equilibri tra il rito speciale del patteggiamento e l’applicazione di misure patrimoniali inderogabili. Il caso in esame ha fornito l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la confisca obbligatoria dei profitti derivanti da reati tributari non è un elemento negoziabile tra le parti, ma un’imposizione di legge che il giudice deve sempre applicare, anche a fronte di un accordo sulla pena.

I Fatti del Caso

Diversi soggetti erano stati imputati per reati di associazione per delinquere e per varie violazioni tributarie previste dal D.Lgs. 74/2000. Il procedimento si era concluso in primo grado davanti al Tribunale con una sentenza di patteggiamento, ossia con l’applicazione di una pena concordata tra gli imputati e la pubblica accusa. Contro questa sentenza, venivano proposti due distinti ricorsi per cassazione: uno da parte di alcuni imputati e l’altro dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso: Due Fronti Opposti

I ricorsi presentati alla Suprema Corte muovevano da prospettive diametralmente opposte.

La Posizione degli Imputati

Gli imputati lamentavano una violazione di legge, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto proscioglierli nel merito ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, anziché ratificare l’accordo di patteggiamento. A loro avviso, mancava una motivazione adeguata che escludesse la sussistenza dei presupposti per una pronuncia liberatoria.

La Posizione del Procuratore Generale e la confisca obbligatoria

Il Procuratore Generale, invece, denunciava l’erronea applicazione della legge penale da parte del Tribunale. L’errore consisteva nell’aver omesso di disporre la confisca obbligatoria, per equivalente, dei beni costituenti il profitto dei reati tributari contestati. Secondo il P.G., tale misura, prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, è un atto dovuto che non rientra nella disponibilità delle parti e che il giudice è tenuto ad applicare d’ufficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni diverse.

Il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma operata con la legge n. 103 del 2017, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. È possibile ricorrere solo per vizi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. La richiesta di una motivazione rafforzata sulla mancata assoluzione non rientra tra questi motivi. Accedendo al patteggiamento, l’imputato di fatto rinuncia a contestare le premesse fattuali dell’accusa.

Di contro, il ricorso del Procuratore Generale è stato ritenuto fondato. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria per legge, come la confisca obbligatoria in materia tributaria, costituisce un errore di diritto che rende la sentenza ricorribile per cassazione. La confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 non è una sanzione accessoria negoziabile, ma una misura a carattere ripristinatorio e sanzionatorio che deve essere obbligatoriamente disposta. L’accordo tra le parti non può derogare a tale previsione normativa. Pertanto, il Tribunale, pur ratificando l’accordo sulla pena, avrebbe dovuto pronunciarsi autonomamente sulla confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la natura inderogabile della confisca obbligatoria nei reati tributari. La decisione chiarisce che il patteggiamento, sebbene sia uno strumento di economia processuale basato sull’accordo, non può estendersi fino a disapplicare norme imperative. L’omissione della confisca costituisce un vizio grave della sentenza che ne determina l’annullamento parziale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede di accordo per l’applicazione della pena per reati tributari, la questione della confisca dei profitti deve essere sempre tenuta in considerazione, sapendo che il giudice sarà comunque tenuto a disporla, indipendentemente da quanto pattuito tra accusa e difesa.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento sono tassativamente indicati dalla legge. Non è possibile contestare la valutazione del giudice sulla sussistenza dei presupposti per l’assoluzione, poiché la richiesta di patteggiamento implica una rinuncia a contestare l’accusa nel merito.

La confisca dei profitti dei reati tributari è obbligatoria anche in caso di patteggiamento?
Sì, la sentenza afferma chiaramente che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 è una misura obbligatoria. Essa non rientra nella disponibilità delle parti e non può essere esclusa dall’accordo di patteggiamento; il giudice ha il dovere di disporla.

Cosa succede se il giudice omette di disporre la confisca obbligatoria in una sentenza di patteggiamento?
La sentenza è viziata per violazione di legge e può essere impugnata. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza del Tribunale, limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca, e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame su quel punto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da Procuratore Generale presso la Corte di appello di Caltanissetta COGNOME nato a Ariano Irpino il 07/08/1969 COGNOME NOME, nato a Ariano Irpino il 11/10/1999 COGNOME NOMECOGNOME nato a Orta Nova il 05/03/1975

nel procedimento a carico di questi ultimi e di NOME COGNOME nato a San Cataldo il 27/08/1962 NOME NOMECOGNOME nato a Paduli il 02/01/1973

avverso la sentenza del 24/06/2024 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse degli imputati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME; l’annullamento della sentenza impugnata

limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca obbligatoria, con riferimento ai reati contestati ai capi 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) e 10), con rinvio per nu esame sul punto al Tribunale di Caltanissetta; letta la memoria del difensore di NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME del foro di Ancona, che chiede l’inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, ai fini qui di interesse, il Tribunale di Caltanissetta, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata, in relazione al delitto di cui all’art. 416 cod. pen., di cui al capo 1 nonché a ai delitti di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, contestati ai ca da 2) a 10).

Avverso l’indicato provvedimento, hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Caltanissetta.

Il ricorso proposto, con un medesimo atto, dagli imputati dinanzi indicati, per mezzo del comune difensore di fiducia, si articola in due motivi, che denunciano la violazione di legge e la carenza di motivazione in ordine agli artt. 129 e 444 cod. proc. pen., in quanto, ad avviso del difensore, dalla lettura della sentenza non si evince in base a quali elementi di fatto il Tribunale abbia potuto escludere la sussistenza dei presupposti per una pronuncia liberatoria nei confronti degli imputati, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., con riguardo al delitto di cui all’art. 416 cod. pen. (primo motivo), nonché, con riferimento al solo NOME COGNOME (secondo motivo), in relazione ai delitti di cui ai capi da 2) a 10) della rubrica.
Il ricorso proposto dal P.G. presso la Corte d’appello di Caltanissetta denuncia l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 12-bis d.lgs. 74 del 2000, nella parte in cui il Tribunale, c riferimento agli imputati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ha omesso di disporre la confisca obbligatoria per equivalente dei beni nella disponibilità del reo per un valore corrispondente al prezzo del profitto del reato con riferimento ai reati di cui ai capi 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) e 10), nonché la confisca ex art. 12-ter d.lgs. n. 74 del 2000, con riguardo ai reati di cui ai capi 6), 8), 9) e 10).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso degli imputati è inammissibile, perché proposto al di fuori dai casi consentiti dalla legge.

Invero, l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017, n. 103, consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena della misura di sicurezza.

Nessuna di tali situazioni ricorre nella specie, dal momento che contrariamente alla previsione normativa – viene pretesa dal giudicante una specifica motivazione in ordine alla sussistenza del fatto di reato, laddove l’imputato, con l’accesso al rito speciale, ha rinunciato a contestare le premesse stbriche dell’accusa mossa nei suoi confronti (in termini, Sez. 2, n. 41785 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264595-01, secondo cui, in tema di patteggiamento, la motivazione della sentenza, in relazione alla mancanza dei presupposti per l’applicazione dell’art 129, comma 1, cod. proc. pen., può anche essere meramente enunciativa, poiché la richiesta di applicazione della pena deve essere considerata come ammissione del fatto e il giudice deve pronunciare sentenza di proscioglimento solo qualora dagli atti risultino elementi tali da imporre di superare la presunzione di colpevolezza che il legislatore ricollega alla formulazione della richiesta stessa).
Questa Corte, del resto, ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in relazione, tra l’altro, alla tutela del diritto di difesa e ai principi del processo, in quanto la limitazione della facoltà di ricorso per cassazione alle sole ipotesi ivi espressamente previste trova ragionevole giustificazione, nell’ambito delle scelte discrezionali riservate al legislatore, nell’esigenza di limitare controllo di legittimità alle sole decisioni che contrastano con la volontà espressa dalle parti o che costituiscono disapplicazione dell’assetto normativo disciplinante l’illecito penale oggetto di cognizione (Sez. 5, n. 21497 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281182-01).
Va perciò ribadito il principio secondo cui, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n.

103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex multis, Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaouri Rv. 279761, Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. 2, Sentenza n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014).

Il ricorso proposto dal P.G. è ammissibile e fondato, nei termini dinanzi indicati.

Si osserva, in primo luogo, che la sentenza di patteggiamento, la quale abbia omesso di applicare una misura di sicurezza, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo che si tratti di misura obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione, essendo in tal caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-03).
Deve perciò ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento con cui si censuri l’omessa applicazione della confisca, ove questa debba essere obbligatoriamente disposta, a nulla rilevando che non se ne faccia menzione nell’accordo, poiché si tratta di una statuizione non negoziabile tra le parti.

Una situazione del genere è riscontrabile in relazione alla confisca ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, la cui applicazione è obbligatoria anche nel caso di sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Nel caso in esame, agli imputati è stata applicata la pena anche con riferimento alle violazione tributarie ex artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, come contestate ai capi 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) e 10), in relazione ai quali tr applicazione la disposizione di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, che prevede invariabilmente la confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale Profitto.
Ne segue che la sentenza impugnata, nulla avendo disposto in ordine alla confisca obbligatoria ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sul punto.

A diverse conclusioni deve giungersi in relazione alla confisca ex art. 12ter d.lgs. n. 74 del 2000, disposizione che, alle condizioni in essa indicate – ossia il superamento di talune soglie con riferimento all’importo delle imposte evase

GLYPH

ovvero degli elementi non veritieri indicati nelle fatture o nei documenti -, estende la confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen. ai d litti di cui agli artt. 2, 3, 8 e 11 del d.lgs. n. 74 del 2000.

Orbene, a differenza della confisca del profitto del reato ex art. 12-bis, quella di cui agli artt. 12-ter e 240-bis cod. pen. implica l’accertamento della proporzione delle somme di denaro o beni nella disponibilità dell’agente rispetto al proprio reddito.

Nel caso di specie, pur essendo la misura ablatoria astrattamente applicabile ai delitti di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, il ricorso, sul punt totalmente generico, non allegando alcun elemento al fine di suffragare la sussistenza dei requisiti fattuali posti a fondamento della confisca ex art. 240-bis cod. pen.

Essendo i ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME COGNOME e NOME limitatamente all’applicazione della confisca ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso del P.G.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME GLYPH e COGNOME NOMECOGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.