Confisca obbligatoria: Cassazione annulla sentenza

Un imprenditore aveva patteggiato una pena per omessa dichiarazione dei redditi, ma il giudice non aveva disposto la confisca del profitto illecito. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che la confisca obbligatoria è una sanzione inderogabile che deve essere sempre applicata in caso di reati tributari, anche nelle sentenze di patteggiamento, configurando la sua omissione come un’illegalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nei Reati Fiscali: Anche col Patteggiamento è Inderogabile

Con la sentenza n. 42830 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto del reato non è un’opzione, ma un dovere per il giudice, anche quando si definisce il processo con un patteggiamento. L’omissione di tale misura costituisce un errore di diritto talmente grave da giustificare l’annullamento della sentenza.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Brescia nei confronti di un contribuente. L’imputato era accusato del reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2017, con un’imposta evasa ai fini IRPEF quantificata in circa 76.000 euro. Le parti si erano accordate per una pena, considerata in continuazione con altri reati precedentemente giudicati.

Tuttavia, la sentenza del GIP, pur ratificando l’accordo sulla pena, non disponeva la confisca del profitto del reato, ovvero la somma corrispondente all’imposta evasa. Ritenendo tale omissione una violazione di legge, il Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Natura della Confisca Obbligatoria

Il Procuratore ha lamentato che il Tribunale avesse ignorato l’articolo 12-bis del D.Lgs. n. 74 del 2000, che impone la confisca obbligatoria dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato tributario. Secondo il ricorrente, l’omissione della confisca, a fronte di un profitto illecito accertato e in assenza di regolarizzazione da parte dell’imputato, integrava una chiara violazione di legge.

La questione centrale era se tale omissione potesse essere contestata in Cassazione, dato che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita fortemente i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento. La norma consente l’impugnazione solo per vizi del consenso, errori di qualificazione giuridica o illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo pienamente fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la confisca obbligatoria prevista per i reati fiscali ha la natura di una vera e propria sanzione e, come tale, la sua mancata applicazione rende la pena complessivamente ‘illegale’.

Di conseguenza, l’omissione da parte del giudice del patteggiamento rientra a pieno titolo tra i motivi che consentono al pubblico ministero di impugnare la sentenza. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto concernente la mancata statuizione sulla confisca.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si basa su consolidati principi giurisprudenziali. Innanzitutto, si ribadisce che la confisca del profitto dei reati fiscali non è una misura facoltativa, ma un obbligo per il giudice, che deve disporla anche se non è stata oggetto dell’accordo di patteggiamento tra le parti. L’accordo tra accusa e difesa non può ‘neutralizzare’ una sanzione prevista come inderogabile dalla legge.

In secondo luogo, la Cassazione spiega perché non può disporre direttamente la confisca, ma deve rinviare la causa al giudice di merito. L’adozione della confisca, infatti, deve essere preceduta da una fase di verifica per accertare la possibilità di procedere in via prioritaria alla confisca ‘diretta’ (cioè sui beni che costituiscono l’esatto profitto del reato). Solo qualora ciò sia impossibile, si potrà procedere alla confisca ‘per equivalente’ su altri beni di valore corrispondente. Questo accertamento fattuale è di competenza del giudice di merito e non della Corte di Cassazione, che è giudice di sola legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, inviando un messaggio chiaro: la lotta all’evasione fiscale passa anche attraverso strumenti ablativi efficaci come la confisca. Per i professionisti e gli imputati, la sentenza conferma che l’accesso al patteggiamento non può essere una via per eludere il recupero delle somme illecitamente sottratte all’Erario. Per i giudici, rappresenta un monito a non trascurare l’applicazione di sanzioni patrimoniali obbligatorie, la cui omissione espone la sentenza a un inevitabile annullamento. La decisione rafforza la natura sanzionatoria della confisca, intesa non solo a recuperare il profitto, ma anche a punire efficacemente la condotta illecita.

È possibile patteggiare una pena per un reato fiscale senza che venga disposta la confisca del profitto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto dei reati fiscali è obbligatoria e deve essere disposta dal giudice anche in caso di sentenza di patteggiamento, indipendentemente dall’accordo tra le parti.

L’omessa disposizione della confisca in una sentenza di patteggiamento può essere impugnata?
Sì. Secondo la sentenza, l’omessa applicazione della confisca obbligatoria costituisce un’illegalità della pena. Pertanto, il pubblico ministero può legittimamente presentare ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento per denunciare tale omissione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio invece di disporre direttamente la confisca?
La Corte di Cassazione non ha disposto direttamente la confisca perché tale provvedimento richiede un accertamento di fatto. È necessario verificare se sia possibile la confisca diretta dei beni che costituiscono il profitto del reato e, solo in caso di impossibilità, procedere con la confisca per equivalente. Questo tipo di accertamento è precluso alla Corte di Cassazione e spetta al giudice del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42830 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. in data 28/2/2024 il GIP del Tribunale di Brescia applicò ad COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 5 comma 1 d.lgs. n. 74 del 2000, relativo all’omessa presentazione, al fine di evadere le imposte, della dichiarazione dei redditi per l’anno 2017, con imposta evasa ai fini IRPEF pari ad C 75.934,00, ritenuta la continuazione del delitto con quelli già giudicati con sentenza del Tribunale di Milano in data 24/11/2021, irr. il

16/12/2021, la pena concordata dalle parti di mesi uno, in aumento sulla pena irrogata dal Tribunale.

Avverso la predetta sentenza propone ricorso per tassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia lamentando, sotto il profilo della violazione di legge, che il Tribunale non aveva disposto, ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, la confisca obbligatoria. Si rappresenta, al riguardo, che:

non era contestato che la condotta ascritta avesse “comportato per l’imputato un profitto di importo pari a quello della somma non versata all’Erario”;

non risulta “alcuna regolarizzazione” della violazione contestata;

la consolidata giurisprudenza di legittimità ritiene che la sentenza di patteggiamento che ometta di disporre la confisca ex art. 12- bis d.lgs. n. 74/2000 integra una violazione di legge che consente al pubblico ministero di esperire il ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La confisca del profitto dei reati fiscali va obbligatoriamente disposta, anche con la sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen., pur quando non abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti, attesa la sua natura di vera e propria sanzione (Sez. 3, n. 6047 del 27/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268829; Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896 – 01 )

L’accoglimento del ricorso, ancora, non trova ostacolo nella previsione dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la I. 23 giugno 2017, n. 103 – che prevede che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Questa Corte, in vicende del tutto analoghe, ha, infatti, precisato che, in tema di patteggiamento, è “ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., volto a denunciare l’omessa applicazione della confisca obbligatoria prevista dall’art. 12- bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nonostante la ricorrenza dei relativi presupposti, in quanto tale omissione determina una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato per il quale detta confisca è prevista come obbligatoria (Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896) e quest’orientamento ha trovato conferma anche in una pronuncia adottata da questa Corte nella sua più autorevole
composizione (S.U., sent. n. 21368 del 26/09/2019, Savin Rv. 279348-03)” (Sez. 3, n. 6854 del 21/12/2023, COGNOME).

Ciò premesso, osserva il Collegio che il GIP del Tribunale di Brescia, pur avendo pronunciato sentenza di applicazione pena per reato tributario ha omesso, senza spiegarne le ragioni, di provvedere sulla confisca obbligatoria relativamente al profitto dello stesso, da individuarsi nell’importo corrispondente all’imposta non versata, quale più sopra specificato, salvo il caso che siano intervenuti pagamenti (anche solo parziali), ciò che impone un accertamento in fatto in questa sede non consentito.

All’annullamento della sentenza impugnata segue, secondo l’avviso di questo Collegio, il necessario rinvio al Tribunale di Brescia, ufficio GIP, in diversa persona fisica affinché provveda in applicazione dei citati principi di diritto.

Va, anche, precisato, dando continuità all’orientamento di legittimità esistente, che non ricorrono i presupposti affinché la misura di sicurezza di carattere patrimoniale ora in questione possa essere immediatamente disposta, attraverso l’esercizio di una sorta di funzione di supplenza giurisdizionale, da parte di questa Corte di cassazione.

L’ adozione del provvedimento con il quale deve essere disposta la confisca, infatti, oltre che per la ragione già esposta, deve necessariamente “essere preceduta da una fase di verifica volta ad accertare la possibilità di procedere, in via prioritaria, alla confisca diretta e, solo ove ciò sia impossibile stante la materiale mancanza nella disponibilità del reo del profitto o del prezzo del reato, alla confisca per equivalente. Richiedendo l’accertamento in questione una serie di possibili attività istruttorie che sono precluse a questa Corte -…- l’annullamento parziale della sentenza impugnata va disposto con rinvio” (Sez. 3,n. 3165 del 22/11/2019, (dep. 2020 ), Tortorici, Rv. 278637 – 02; conf. Sez. 3, n. 4208 del 19/12/2023, COGNOME).
La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio limitatamente al punto concernente l’omessa statuizione sulla confisca.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente statuizione sulla confisca con rinvio per nuovo Brescia, in diversa persona fisica. al punto concernente l’omessa giudizio al GIP del Tribunale di

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.