Confisca obbligatoria: annullata sentenza per omissione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari emessa dal Tribunale di Bergamo, poiché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto, riaffermando che la confisca, anche per equivalente, è una misura imperativa ai sensi dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 e non una facoltà discrezionale del giudice. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: La Cassazione Annulla Sentenza per Omessa Applicazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca obbligatoria del profitto del reato non è una scelta discrezionale del giudice, ma un dovere imposto dalla legge. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna proprio perché il giudice di primo grado aveva omesso di applicare questa importante misura ablatoria. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Condanna per Reati Fiscali

Il Tribunale di Bergamo aveva condannato l’amministratore di una società a responsabilità limitata alla pena di un anno e sei mesi di reclusione. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, per le annualità d’imposta 2017 e 2018. Sebbene avesse riconosciuto la colpevolezza e applicato le pene accessorie, il giudice aveva omesso di disporre la confisca delle somme corrispondenti all’IVA evasa, quantificate in circa 80.500 euro per il 2017 e quasi 14.000 euro per il 2018.

Il Ricorso del Procuratore Generale e il Principio della Confisca Obbligatoria

Contro questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: il giudice di primo grado aveva violato l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, che impone la confisca obbligatoria, anche per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato per tutti i delitti tributari.

Il Procuratore ha sottolineato che tale misura è imperativa e non facoltativa. Il giudice, una volta accertata la responsabilità penale, è tenuto a disporla, senza che sia necessaria una precedente misura cautelare come il sequestro. L’omissione, quindi, costituiva una palese violazione di legge e un difetto di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. Gli Ermellini hanno confermato che la confisca prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 ha natura obbligatoria. Questa norma, recependo il contenuto dell’art. 322-ter del codice penale, non lascia margini di discrezionalità al giudice in caso di condanna o patteggiamento per reati fiscali.

La Suprema Corte ha precisato che l’omessa statuizione sulla confisca costituisce un errore di diritto che vizia la sentenza. Ha inoltre ribadito un principio consolidato: la confisca per equivalente può essere ordinata dal giudice della cognizione anche se non è stato preventivamente disposto un sequestro dei beni. L’assenza di un provvedimento cautelare non impedisce, né giustifica, l’omissione della misura ablatoria in sede di condanna.

Poiché l’adozione della misura richiede accertamenti specifici per calcolare l’esatto ammontare del profitto e per verificare la disponibilità dei beni, la Corte non ha potuto disporla direttamente, ma ha dovuto annullare la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Bergamo, rinviando gli atti allo stesso Tribunale, in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudizio sarà limitato al punto omesso: l’applicazione della confisca del profitto del reato. La decisione rafforza l’importanza della confisca obbligatoria come strumento essenziale per contrastare l’evasione fiscale, assicurando che i proventi illeciti vengano sottratti a chi ha commesso il reato. Per i giudici di merito, questo rappresenta un chiaro monito a non trascurare l’applicazione di una misura che la legge definisce, senza ambiguità, come un dovere.

Nei reati tributari, la confisca del profitto del reato è una scelta del giudice?
No, la sentenza chiarisce che la confisca, anche per equivalente, è una misura obbligatoria per tutti i delitti previsti dal D.Lgs. 74/2000, come stabilito dall’art. 12-bis. Il giudice è tenuto a disporla in caso di condanna.

È possibile disporre la confisca anche se non c’è stato un sequestro preventivo dei beni?
Sì, la Corte ribadisce il suo consolidato indirizzo secondo cui il giudice della cognizione può emettere il provvedimento di confisca per equivalente anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro.

Cosa succede se un giudice omette di disporre la confisca obbligatoria in una sentenza?
La sentenza che omette di disporre una confisca obbligatoria è viziata da violazione di legge. Come in questo caso, la sentenza può essere impugnata e annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio al giudice di primo grado per un nuovo esame sul punto omesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia procedimento a carico di: NOMECOGNOME nato a Lovere (BG) il 25/06/1987, avverso la sentenza del 23/11/2023 del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Bergamo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullame della sentenza limitatamente all’omessa pronuncia sulla confisca, con rinvi primo giudice per nuovo esame sul punto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza del 23 novembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo condannava NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui all’art. n. 74/2000, poiché, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicava ele passivi fittizi avvalendosi di fatture relative ad operazioni inesistenti per di imposta 2017 e 2018, applicando le pene accessorie di legge e concedendo beneficio della sospensione condizionale della pena.
2. Avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Bergamo, il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello Brescia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge sensi dell’art. 606, lettera b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, avendo il G.I.P. omesso di disporre la confisca del profitto del r pari a euro 80.536,75 per l’anno 2017 e ad euro 13.900,37 per l’anno 201 corrispondenti all’IVA evasa per le annualità indicate, nonché, ai sensi del 606, lettera e), cod. proc. pen.gr aver il G.I.P. omesso di motivare sul capo e sul punto relativi alla confisca obbligatoria.
Deduce il Procuratore Generale ricorrente che il Giudice, pur riconoscendo responsabilità dell’imputato per la presentazione di dichiarazioni fraudolent gli anni 2017 e 2018, nella sua qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE con evasione dell’IVA, aveva omesso di disporre, senza peraltro moti sul punto, la confisca del profitto del reato pari alVevasione di imposta incorrendo in violazione di legge, avendo l’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, recependo direttamente il contenuto dell’art. 322-ter cod. pen. (a sua richiamato dall’art. 1, comma 143, I. n. 244/2007), stabilito, per tutti previsti dal d.lgs. n. 74/2000, la confisca obbligatoria dei beni che costitui profitto o il prezzo del reato ovvero, quando essa non è possibile, la confi beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale profitto.
Precisa, pertanto, il Procuratore Generale ricorrente che la misura ablativ esame, anche nella forma per equivalente, deve essere sempre disposta co riguardo a tutti i delitti di cui al d.lgs. n. 74/2000, anche per quelli con epoca antecedente alla introduzione dell’art. 12-bis, attesa la identità di quest’ultima norma con quella di cui all’art. 322-ter richiamato dall’ comma 143, I. n. 244/2007. E, trattandosi di misura obbligatoria, la conf

deve essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro.

4. Il ricorso è fondato.

4.1 Occorre premettere, con riferimento alla legittimazione del Procuratore generale a impugnare la decisione, che, avendo il Tribunale ritenuto la responsabilità degli imputati per i reati rispettivamente contestati applicando una pena legale, si è in presenza di una sentenza non appellabile da parte dell’ufficio del pubblico ministero, in tutte le sue articolazioni (cfr., Sez. U., n. 21716 de 23/2/2023, P., Rv. 284490), con la conseguenza che il ricorso presentato va qualificato non per saltunn, ma come ricorso diretto ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen. e che il giudice del rinvio, nel caso di annullamento, sarà da individuarsi nel Tribunale; resta, infine, irrilevante la questione relativa al intervenuta acquiescenza del Procuratore della Repubblica, che avrebbe rilievo, ex art. 593-bis cod. proc. pen., solo in relazione alla possibilità di appello de pubblico ministero, nella specie, invece, come detto, oggettivamente esclusa.
4.2 Quanto al motivo di impugnazione, il Tribunale di Bergamo ha ritenuto la responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati loro ascritti in imputazione (art. 2 d.lgs. 74/2000 per COGNOME; art. 8 d.lgs. 74/2000 per COGNOME), ma ha omesso di disporre la confisca, diretta o per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo dei delitti accertati che deve esser sempre disposta nel caso di condanna o di sentenza di applicazione concordata della pena ai sensi dell’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000 (introdotto dal d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158).
In relazione ai reati accertati dal Tribunale di Bergamo con la sentenza impugnata doveva essere disposta, a norma dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, la confisca, anche nella forma per equivalente, dei beni che costituirono il profitto o il prezzo dei delitti accertati o, comunque, sarebbe stato necessario motivare in ordine alla concreta insussistenza dei relativi presupposti che, per quanto detto, sembrano invece emergere dall’accertamento compiuto.

Del resto, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, in tema di confisca per equivalente, il giudice della cognizione, nei limiti del valore corrispondente al profitto del reato, può emettere il provvedimento ablatorio anche in mancanza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro e senza necessità della individuazione specifica dei beni da apprendere (Sez. 3, n. 14969 del 30/01/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 9738 del 02/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262893; Sez. 3, n. 20776 del 06/03/2014, Hong, Rv. 259661).
Poiché l’adozione della misura ablatoria omessa non può prescindere da accertamenti preliminari volti a calcolare l’ammontare del profitto o del prezzo dei reati commessi e a verificare, conseguentemente, se sussistano le condizioni per procedere alla confisca diretta ovvero alla confisca per equivalente, nel caso di accertata mancanza – nella disponibilità del reo – del profitto o del prezzo del reato, va escluso che la misura possa essere immediatamente disposta dalla Corte e l’annullamento della sentenza impugnata deve essere disposto con rinvio.
Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza impugnata annullata.

All’annullamento consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, per quanto già detto al paragrafo 4.1, la previsione dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.