Confisca obbligatoria: annullata sentenza di patto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per corruzione attiva perché ometteva la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Corte ha ribadito che, quando una misura di sicurezza patrimoniale è imposta dalla legge, la sua omissione costituisce una violazione che rende la sentenza appellabile, anche se frutto di un accordo tra le parti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per disporre la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria nel Patteggiamento: La Cassazione Annulla la Sentenza per Omissione

Il patteggiamento è uno strumento processuale che permette di definire un procedimento penale in modo più rapido, ma quali sono i suoi limiti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33021/2024) ha chiarito un punto fondamentale: l’accordo tra le parti non può mai derogare a una norma imperativa come quella sulla confisca obbligatoria. Anche quando si patteggia, i proventi del reato devono essere confiscati se la legge lo prevede.

I Fatti del Caso

Un individuo, imputato per il reato di corruzione propria attiva, aveva concordato con la Procura una pena di due anni e nove mesi di reclusione attraverso il rito del patteggiamento, poi ratificata dal Tribunale di Brescia.
Tuttavia, l’accordo non prevedeva la confisca delle somme che costituivano il profitto del reato, quantificate in circa 14.300 euro.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia ha impugnato questa sentenza, presentando ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo: la violazione dell’articolo 322 ter, comma 2, del codice penale, che impone la confisca obbligatoria dei beni che costituiscono il profitto di determinati reati contro la Pubblica Amministrazione, tra cui la corruzione.

La Questione Giuridica: Patteggiamento e Confisca Obbligatoria

Il cuore della controversia era stabilire se un accordo di patteggiamento potesse escludere una misura di sicurezza patrimoniale che la legge definisce come obbligatoria.

La difesa dell’imputato sosteneva diverse tesi, tra cui:
– Che la legge non subordina l’ammissibilità del patteggiamento per corruzione alla restituzione del profitto.
– Che l’omissione della confisca non equivale a una confisca illegale.
– Che l’annullamento avrebbe dovuto travolgere l’intero patto e non solo una sua parte.

Il Procuratore ricorrente, invece, insisteva sul carattere imperativo della norma, sostenendo che l’omessa applicazione della confisca costituisse una palese violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui era stata omessa la confisca.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha fondato la sua decisione su un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Savin, n. 21368/2019). Questo principio stabilisce una distinzione fondamentale per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Mentre di norma tali sentenze sono appellabili solo per motivi molto specifici, questa limitazione viene meno quando la sentenza omette di applicare una misura di sicurezza che è obbligatoria per legge.

In questi casi, l’omissione non è un semplice errore di valutazione, ma una vera e propria violazione di legge. Di conseguenza, la sentenza può essere impugnata con ricorso per cassazione secondo le regole generali previste dall’art. 606 del codice di procedura penale.

L’Applicazione al Caso di Specie

Per il reato di corruzione propria attiva, l’articolo 322 ter, comma 2, del codice penale prevede espressamente la confisca obbligatoria del profitto. Il giudice, quindi, non ha discrezionalità: deve disporla. Poiché l’accordo tra le parti e la successiva sentenza del Tribunale avevano ignorato questa disposizione, la sentenza era viziata da un errore di diritto.

La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, ma non nella sua interezza. Ha disposto un annullamento con rinvio limitatamente alla confisca. Ciò significa che l’accordo sulla pena rimane valido, ma il caso torna al Giudice dell’udienza preliminare di Brescia, che dovrà ora disporre la misura patrimoniale obbligatoria che era stata omessa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il patteggiamento, pur essendo un accordo tra le parti, si muove sempre all’interno dei confini tracciati dalla legge. Non può essere utilizzato per eludere norme imperative, specialmente quelle, come la confisca obbligatoria, che mirano a sottrarre ai colpevoli i vantaggi economici derivanti dal reato. La decisione garantisce che la risposta sanzionatoria sia completa, combinando la pena detentiva con la necessaria ablazione dei profitti illeciti, senza che l’accordo processuale possa vanificare questa esigenza di giustizia.

È possibile patteggiare una pena per corruzione senza che venga disposta la confisca del profitto del reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto per il reato di corruzione è obbligatoria per legge (art. 322 ter, comma 2, cod. pen.) e non può essere omessa nell’accordo di patteggiamento.

Se una sentenza di patteggiamento omette una misura di sicurezza obbligatoria, può essere impugnata?
Sì. Secondo la sentenza, una sentenza di patteggiamento che omette di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge è ricorribile per cassazione ai sensi della disciplina generale (art. 606 cod. proc. pen.), in quanto si tratta di una violazione di legge.

L’annullamento della sentenza per omessa confisca invalida l’intero accordo di patteggiamento?
No, in questo caso l’annullamento è limitato esclusivamente alla parte della sentenza che ha omesso la confisca. La causa viene rinviata al giudice precedente affinché disponga la misura di sicurezza patrimoniale, mentre il resto dell’accordo sulla pena rimane valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia avverso la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia nei riguardi di COGNOME NOME, nato a Casaluce il DATA_NASCITA;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha chies che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia ha applicato nei riguardi di COGNOME NOME la pena di due anni e nove mesi di reclusione per il reato di corruzione propria attiva.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Brescia articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge in relazione all’art. 322 ter, comma 2, cod. pen.

1 GLYPH

(

Il tema attiene alla mancata confisca obbligatoria e alla previsione di cui all’art. ter cod. pen., secondo cui è sempre ordinata la confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni di cui il abbia la disponibilità per un valore corrispondente a detto profitto e, comunque, non inferiore a quello del denaro o delle altre utilità date o promesse al pubblico ufficiale

Secondo il AVV_NOTAIO ricorrente, nonostante il profitto nel caso di specie non sia d facile determinazione, sarebbero comunque determinabili il denaro e le altre utilità date al pubblico agente in ragione del riferimento, contenuto nel capo di imputazione, da una parte, a una somma pari al 3% del totale del contributo politico liquidato per ciascuna pratica, e, dall’altra, a ben determinate somme di denaro consegnate, pari complessivamente a 14.300 euro.

Dunque, si assume, una misura di sicurezza omessa illegittimamente.

E’ pervenuta una articolata una memoria nell’interesse dell’imputato con la quale si deduce che:

in ragione dell’art. 444, comma 1 ter, cod. proc. pen., l’ammissibilità del richiesta di patteggiamento non è subordinata alla restituzione del prezzo o del profitt nel caso, come quello in esame, di corruzione propria attiva (art. 321 cod. pen.) e ciò sarebbe gravemente pregiudizievole per il soggetto corruttore che potrebbe “subire” una confisca non prevista invece nella definizione delle condizioni di ammissibilità del rito; in tal senso si rimette alla Corte ogni valutazione su possibili questioni di legit costituzionale;
la omessa confisca non sarebbe equiparabile alla confisca illegale;

il disposto di cui all’art. 322 ter, comma 3, cod. proc. pen. sarebbe applicabil solo con la sentenza di condanna e non anche con quella di patteggiamento;

per i delitti plurisoggettivi, come quello in esame, la confisca potrebbe essere disposta anche solo nei riguardi di uno dei comparteci e, nel caso di specie, il Giudice, all’esito del giudizio abbreviato avrebbe disposto nei riguardi del pubblico ufficia corrotto somme di denaro superiori a quelle corrisposte dal ricorrente;

l’eventuale annullamento della sentenza dovrebbe essere senza rinvio e avere ad oggetto l’intero patto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Non è in contestazione che il patto concordato non comprendesse la statuizione relativa alla misura ablatoria.

Al di là delle numerose questioni poste dal difensore dell’imputato, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione, essendo in tal caso esperibi il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. p pen. (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019- dep. 2020, Savin, Rv. 279348).
Per il reato di corruzione propria attiva è prevista, ai sensi dell’art. 322 ter, co 2, cod. pen. la confisca obbligatoria del profitto.

Ne consegue che, non essendo stato oggetto del patto concordato tra le parti la confisca, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per il seguito al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia.

Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.