Confisca obbligatoria: annullata sentenza di patto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il motivo è la mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato, considerata una componente essenziale e inderogabile della pena, anche in caso di accordo tra le parti. La Corte ha rinviato il caso al giudice di primo grado per integrare la sentenza con la misura della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Confisca Obbligatoria: La Cassazione Annulla la Sentenza Senza la Misura Ablatoria

Con la recente sentenza n. 26275 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale che interseca la procedura del patteggiamento e l’applicazione delle misure patrimoniali. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’omessa applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato rende la sentenza di patteggiamento illegale e, pertanto, annullabile. Questa decisione rafforza l’inderogabilità di tale misura, anche quando non sia stata inclusa nell’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia. L’imputato era stato condannato a una pena di sei mesi di reclusione (con sospensione condizionale) per il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, previsto dall’art. 316-ter del codice penale.

Nonostante l’accordo sulla pena detentiva, la sentenza non disponeva la confisca delle somme che costituivano il profitto del reato, ovvero due contributi a fondo perduto indebitamente percepiti.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la questione della confisca obbligatoria

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Brescia, lamentando l’illegalità della pena applicata. Il motivo del ricorso era unico e preciso: il Giudice non aveva disposto la confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, del profitto del reato.

Secondo il ricorrente, l’art. 322-ter del codice penale impone, in caso di condanna per il reato di cui all’art. 316-ter, la confisca dei beni che costituiscono il profitto dell’illecito. L’omissione di tale misura, prevista dalla legge come obbligatoria, configurerebbe un’ipotesi di pena illegale, impugnabile in Cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento sia limitata a specifici motivi, tra questi rientra proprio l’ipotesi di ‘illegalità della pena’.

La Corte ha specificato che la nozione di ‘pena’ in senso lato include anche la confisca obbligatoria, la quale costituisce una componente sanzionatoria inderogabile prevista dal legislatore per specifici reati. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Savin, n. 21368/2019), la Cassazione ha ribadito che una sentenza di patteggiamento che omette di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge è ricorribile.

L’art. 322-ter c.p. prevede espressamente la confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato anche per il delitto di cui all’art. 316-ter c.p. Tale confisca, essendo prevista dalla legge come obbligatoria, deve essere disposta dal giudice anche qualora non sia stata oggetto dell’accordo tra le parti. La sua mancata applicazione determina quindi un’illegalità che vizia la sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca. Il caso è stato rinviato al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio sul punto. Questa decisione sottolinea che l’accordo tra accusa e difesa nel patteggiamento non può derogare a norme imperative come quelle che impongono la confisca obbligatoria. La funzione di ripristino della legalità e di sottrazione dei proventi illeciti prevale sulla volontà delle parti, garantendo che nessuno possa trattenere i vantaggi economici derivanti da un reato.

Una sentenza di patteggiamento può essere impugnata se non prevede la confisca del profitto del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa applicazione di una confisca obbligatoria per legge costituisce un’ipotesi di ‘illegalità della pena’ che rende la sentenza di patteggiamento impugnabile, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La confisca del profitto del reato è sempre obbligatoria in caso di condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
Sì. L’art. 322-ter del codice penale prevede espressamente, per questo tipo di reato, la confisca obbligatoria dei beni che ne costituiscono il profitto. Il giudice è tenuto a disporla, anche se non è stata menzionata nell’accordo di patteggiamento.

Cosa succede se il giudice del patteggiamento omette di applicare la confisca obbligatoria?
La sentenza emessa è viziata da illegalità. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla parte omessa, rinviando gli atti al giudice di primo grado affinché provveda a disporre la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 09/02/2024 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della confisca obbligatoria.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice dell’udienza preliminare del

Tribunale di Brescia ha applicato, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME COGNOME la pena sospesa di sei mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen., accertato a Brescia il 27 novembr 2022.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia ricorre avverso la sentenza e, con unico motivo, deduce l’illegalità della pena applicata, in quanto il Giudice non ha disposto la confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, del profitto del reato.

Il Giudice dell’udienza preliminare, infatti, GLYPH ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen. avrebbe dovuto disporre la confisca dei beni dell’imputato per un importo pari alla somma complessiva dei due contributi a fondo perduto indebitamente percepiti.

La pena applicata dalla sentenza impugnata sarebbe, dunque, illegale, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in quanto la pena edittalmente prevista dal legislatore per il delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen. contemp anche l’applicazione obbligatoria della confisca del profitto del reato.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 30 aprile 2024, il Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della confisca obbligatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il Procuratore generale ricorrente ha dedotto l’illegalità della pena, con riferimento alla mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen.

3. Il motivo è ammissibile.

L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., limita l’impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, COGNOME, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, Pierri, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014) e, dunque, «solo per motivi

attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr imputazione e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, tuttavia, statuito che la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto imputazione, essendo in tal caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 (dep. 2020), COGNOME, Rv. 279348 – 05, con riferimento all’annullamento della sentenza e della pattuizione di una misura di sicurezza illegale; conf. Sez. 3, n. 28288 del 30/03/2023, COGNOME, non massimata).
Il motivo proposto è, altresì, fondato, in quanto il Giudice per l’udienza preliminare, nell’applicare la pena richiesta dalle parti, non ha provveduto in ordine alla confisca del profitto del reato.

L’art. 322-ter cod. pen. prevede, infatti, anche per il reato di cui all’art. 316 ter cod. pen., la confisca obbligatoria dei beni che costituiscono il profitto del reato, ovvero quando la stessa non sia possibile, la confisca per equivalente.

La confisca prevista dall’art. 11 della legge 16 marzo 2006, n. 146, essendo prevista dalla legge come obbligatoria, deve, dunque, essere disposta con la sentenza di applicazione della pena di cui all’art. 444 cod. proc. pen., anche quando non abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti (conf.: Sez. 5, n. 19735 del 11/01/2019, Rossi, Rv. 276986 – 01, con riferimento alla analoga ipotesi di confisca obbligatoria prevista dall’art. 11 della legge 16 marzo 2006, n. 146).

La sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla statuizione della confisca, con rinvia per nuovo giudizio sul punto al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia – Ufficio G.u.p. Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.