Confisca obbligatoria: annullata sentenza di patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa per un reato ambientale perché il giudice aveva omesso di disporre la confisca dei beni utilizzati per commettere il reato. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca obbligatoria, prevista dall’art. 452-quaterdecies c.p., non è discrezionale e deve essere sempre ordinata, anche in caso di accordo tra le parti sulla pena. L’omissione di tale misura costituisce un’illegalità che rende la sentenza impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria: la Cassazione Annulla un Patteggiamento per Omessa Disposizione

Con la recente sentenza n. 47694 del 2023, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di cruciale importanza nel diritto penale ambientale: la confisca obbligatoria. La Suprema Corte ha stabilito un principio inderogabile: anche quando si definisce un processo con il rito del patteggiamento, il giudice non può esimersi dall’ordinare la confisca dei beni legati al reato, se la legge la prevede come imperativa. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto ai reati ambientali, assicurando che le conseguenze patrimoniali del reato siano sempre applicate.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento penale per reati ambientali a carico di due imputati. Questi ultimi avevano raggiunto un accordo con la Procura per l’applicazione di una pena ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, il cosiddetto “patteggiamento”. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste aveva accolto la richiesta, emettendo la relativa sentenza.

Tuttavia, nella sua decisione, il giudice aveva omesso di disporre la confisca delle cose servite a commettere il reato e del relativo profitto, una misura espressamente prevista come obbligatoria dall’art. 452-quaterdecies del codice penale per quel tipo di illecito. Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questa omissione e sostenendo la violazione di legge.

La Decisione sulla Confisca Obbligatoria nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore generale pienamente fondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il carattere imperativo della confisca obbligatoria prevista dalla norma non lascia spazio a valutazioni discrezionali da parte del giudice. La legge, utilizzando l’espressione “è sempre ordinata”, impone un dovere giuridico che non può essere eluso, neppure nell’ambito di una sentenza di patteggiamento.

L’omissione di tale misura, pertanto, non è una semplice dimenticanza, ma si configura come una vera e propria “illegalità della misura di sicurezza”. La Corte ha specificato che il divieto di impugnazione previsto per le sentenze di patteggiamento (art. 445 c.p.p.) ha natura eccezionale e non si estende alla mancata applicazione di una confisca obbligatoria. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata, ma solo limitatamente alla parte in cui non era stata disposta la confisca, con rinvio degli atti allo stesso Giudice per le indagini preliminari affinché provvedesse a sanare l’omissione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su un’attenta analisi dell’art. 452-quaterdecies del codice penale. Il quinto comma di tale articolo stabilisce in modo inequivocabile che la confisca delle cose che servirono a commettere il reato o che ne costituiscono il prodotto o profitto è “sempre ordinata”, a meno che non appartengano a persone estranee al reato. Questo carattere tassativo esclude qualsiasi discrezionalità del giudice, anche in presenza di un accordo tra le parti sulla pena.

I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, secondo cui l’omissione di una misura di sicurezza obbligatoria configura un’illegalità della pena, rendendola non conforme al modello legale previsto dal legislatore. Tale illegalità è assimilabile a quella di una pena determinata al di fuori dei limiti edittali. Per questo motivo, il vizio è rilevabile e sanabile attraverso il ricorso per cassazione, superando le limitazioni all’impugnazione tipiche del rito del patteggiamento. La Corte ha quindi sottolineato che la lotta ai reati ambientali passa anche attraverso l’effettiva applicazione di misure patrimoniali ablative, che colpiscono il vantaggio economico derivante dall’illecito.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale: le norme che prevedono una confisca obbligatoria hanno una valenza inderogabile che prevale sulla logica premiale del patteggiamento. La decisione della Cassazione costituisce un importante monito per i giudici di merito, ricordando loro che l’applicazione delle sanzioni patrimoniali, specialmente in materia ambientale, non è un’opzione ma un dovere. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia consolida la possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento che presentino omissioni su questo punto, garantendo la piena ed effettiva applicazione della legge e rafforzando l’apparato sanzionatorio a tutela dell’ambiente.

In caso di ‘patteggiamento’ per un reato ambientale, il giudice può omettere di disporre la confisca?
No, la sentenza chiarisce che la confisca prevista dall’art. 452-quaterdecies c.p. è sempre obbligatoria e non è soggetta a valutazioni discrezionali del giudice, neanche in caso di patteggiamento.

Cosa succede se un giudice non ordina una confisca obbligatoria in una sentenza di patteggiamento?
L’omissione della confisca obbligatoria costituisce un’ipotesi di ‘illegalità’ della misura di sicurezza. La sentenza può essere impugnata per cassazione e annullata limitatamente a tale omissione, con rinvio al giudice perché provveda in merito.

Il divieto di impugnazione delle sentenze di patteggiamento si applica anche alla confisca obbligatoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di cui all’art. 445 c.p.p. è di carattere eccezionale e si applica solo alle pene accessorie e alle misure di sicurezza diverse dalla confisca obbligatoria. Pertanto, l’omissione di quest’ultima è sempre ricorribile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47694 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47694 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste nel procedimento a carico di

NOME NOME, nato a Caste! di ludica (Ct) il DATA_NASCITA NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/3/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/3/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste applicava a NOME COGNOME e a NOME COGNOME – ai sensi

dell’art. 444 cod. proc. pen. – la pena di cui al dispositivo con riguardo al delit di cui agli artt. 110, 452-quaterdecies cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste, deducendo – con unico motivo – la violazione della norma contestata. Il Tribunale avrebbe accolto la richiesta di “patteggiamento” senza disporre la confisca delle cose servite a commettere il reato e del profitto dello stesso, sebbene obbligatoria ai sensi dell’art. 452quaterdecies cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

L’art. 452-quaterdecies cod. pen. stabilisce, al comma quarto, che il giudice, con la sentenza di condanna o con quella emessa ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, ordina il ripristino dello stato dell’ambiente e può subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena all’eliminazione del danno o del pericolo per l’ambiente. Al comma successivo, si afferma poi che è sempre ordinata la confisca delle cose che servirono a commettere il reato o che costituiscono il prodotto o il profitto del reato, salvo che appartengano a persone estranee al reato. Quando essa non sia possibile, il giudice individua beni di valore equivalente di cui il condannato abbia anche indirettamente o per interposta persona la disponibilità e ne ordina la confisca.
Così richiamato il dato normativo, risulta dunque evidente il carattere tassativo della confisca, immune da valutazioni discrezionali anche per la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.; in piena continuità, peraltro, con la lettera dell’art. 260, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, poi abrogato dall’introduzion dell’art. 452-quaterdecies nel codice penale.

Ne consegue che l’omessa confisca comporta un’ipotesi di illegalità della misura di sicurezza, come tale ricorribile per cassazione, in quanto il divieto di cui all’art. 445, cod. proc. pen., di carattere eccezionale, è limitato alle sole pene accessorie e alle misure di sicurezza diverse dalla confisca obbligatoria (così Sez. 4, n. 50060 del 04/10/2017, Rv. 271326). Considerando la nozione di pena illegale, come efficacemente sintetizzata dalle Sezioni Unite (in particolare, Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 273934/01-273934/02, e Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205/01-264207/01), come la pena che, per specie ovvero per quantità, non corrisponde a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice in questione, così collocandosi al di fuori de sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale, o che, comunque, è stata determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su
una cornice edittale inapplicabile, perché dichiarata costituzionalmente illegittima o perché individuata in violazione del principio di irretroattività della legge penal più sfavorevole, anche la misura di sicurezza del tutto omessa, in ipotesi di obbligatorietà della sua applicazione, è illegale nel senso anzidetto, giacché nonostante la ricorrenza dei presupposti che ne imponevano la disposizione, essa è stata (per l’appunto) negata, così determinando una illegalità sul piano quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione di un reato per il quale sia prevista come obbligatoria una misura di sicurezza (cfr., per la nozione di illegalità della misura di sicurezza, questa Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 274946, con richiamo a Sez. 3, n. 1044 del 10/07/1967, COGNOME, Rv. 105611).
7. La sentenza, pertanto, deve essere annullata, limitatamente alla omessa disposizione della confisca, con rinvio al G.i.p. del Tribunale di Trieste.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca con rinvio al Tribunale di Trieste.

Così deciso in Roma, il 2 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.