Confisca obbligatoria: annullata sentenza di patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata finalizzata a ottenere fondi pubblici. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria dei profitti illeciti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la confisca obbligatoria è una misura di sicurezza inderogabile che deve essere applicata anche in sede di patteggiamento, annullando la sentenza sul punto e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Obbligatoria e Patteggiamento: La Cassazione Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27216/2025) ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati contro la pubblica amministrazione: la confisca obbligatoria del profitto del reato non può essere omessa, neanche quando si definisce il procedimento con un patteggiamento. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti dell’accordo tra accusa e difesa e il ruolo inderogabile di alcune misure di sicurezza nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da una richiesta di patteggiamento avanzata dalla difesa di un imputato, accusato di diversi episodi di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, un reato previsto dall’articolo 640-bis del codice penale. Il Giudice per l’udienza preliminare (G.u.p.) del Tribunale di Milano, con il consenso del pubblico ministero, applicava la pena concordata di due anni e sei mesi di reclusione e 12.000 euro di multa.

Tuttavia, nella sentenza, il giudice ometteva di disporre la confisca dei beni che, secondo l’accusa, costituivano il profitto dei reati contestati, per un ammontare complessivo di svariate centinaia di migliaia di euro. Ritenendo tale omissione una violazione di legge, il Procuratore della Repubblica decideva di impugnare la sentenza, presentando ricorso per Cassazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la regola della confisca obbligatoria

Il Pubblico Ministero ha basato il suo ricorso su un unico, ma decisivo, motivo: l’illegalità della sentenza per la mancata applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria. Secondo l’accusa, le norme del codice penale (in particolare gli artt. 640-quater e 322-ter) impongono la confisca del profitto per i reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche.

Il punto centrale del ricorso era dimostrare che tale obbligo non viene meno nemmeno nel contesto del patteggiamento. Sebbene l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limiti fortemente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata, tra questi è prevista proprio l'”illegalità della misura di sicurezza”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno innanzitutto confermato l’ammissibilità dell’impugnazione, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (la sentenza “Savin”). Tale pronuncia ha stabilito che, sebbene una sentenza di patteggiamento non sia generalmente appellabile per omissioni, fa eccezione il caso in cui la legge preveda una misura di sicurezza come obbligatoria in relazione al titolo di reato contestato. L’omessa applicazione di tale misura configura un’illegalità che può e deve essere sanata tramite il ricorso per Cassazione.

Nel merito, la Corte ha ribadito che la combinazione degli articoli 640-quater e 322-ter del codice penale rende la confisca obbligatoria per il reato di cui all’art. 640-bis c.p. Questa obbligatorietà non è discrezionale per il giudice, ma discende direttamente dalla legge e si applica anche quando il procedimento si conclude con un patteggiamento. L’omissione da parte del G.u.p. ha quindi creato una situazione di illegalità, in quanto ha lasciato nel patrimonio dell’imputato i proventi di un’attività criminosa che la legge impone di sottrarre.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto dell’omessa statuizione sulla confisca. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Milano affinché un nuovo giudice si pronunci specificamente sulla confisca del profitto dei reati. Questo nuovo esame dovrà accertare l’esatto ammontare del profitto e disporre, in via prioritaria, la confisca diretta dei beni che lo costituiscono. Qualora ciò non fosse possibile, il giudice dovrà procedere con una confisca per equivalente, ovvero su altri beni di valore corrispondente appartenenti all’imputato. La decisione sottolinea come l’esigenza di ripristinare la legalità, sottraendo i profitti illeciti, prevalga sulla natura “negoziale” del patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se il giudice omette di applicare una misura di sicurezza?
Sì, è possibile. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale consente il ricorso per Cassazione contro le sentenze di patteggiamento per motivi specifici, tra cui l’illegalità della misura di sicurezza. L’omessa applicazione di una misura di sicurezza che la legge prevede come obbligatoria per un determinato reato rientra in questa casistica.

Per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, la confisca del profitto è sempre obbligatoria?
Sì. Secondo la sentenza, il combinato disposto degli artt. 640-quater e 322-ter del codice penale stabilisce l’obbligatorietà della confisca del profitto derivante dal reato previsto dall’art. 640-bis c.p. Tale obbligo sussiste anche in caso di sentenza di patteggiamento.

Cosa accade dopo che la Cassazione annulla parzialmente una sentenza di patteggiamento per omessa confisca?
La sentenza viene annullata solo per la parte relativa all’omissione. Il caso viene rinviato a un giudice dello stesso grado (in questo caso, il Tribunale di Milano) che dovrà effettuare un nuovo esame limitatamente al punto della confisca. Il nuovo giudice dovrà accertare l’ammontare del profitto e disporre la confisca, in via diretta o, se non possibile, per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27216 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27216 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME nato a Pagani il 15/10/1975

avverso la sentenza del 10/05/2024 del G.u.p. del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME la quale ha concluso chiedendo che, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata venga annullata limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca, con rinvio, per un nuovo esame sul punto, al Tribunale di Milano;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/05/2024, il G.u.p. del Tribunale di Milano ha applicato, su richiesta del difensore, munito di procura speciale, e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di due anni e sei mesi di reclusione ed € 12.000,00 di multa per i reati, per quanto qui interessa, di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis cod. pen.) in concorso di cui ai capi 1), 3), 5), 10) e 12) dell’imputazione.

Avverso tale sentenza del 10/05/2024 del G.u.p. del Tribunale di Milano, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, affidato a un unico motivo.

Il ricorrente premette che:

il profitto dei menzionati reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche poteva essere determinato: a.1) quanto al reato di cui al capo 1) dell’imputazione, nei confronti del COGNOME, nella somma di C 664.024,00; a.2) quanto al reato di cui al capo 3) dell’imputazione, nei confronti del COGNOME, nella somma di C 335.207,62; a.3) quanto al reato di cui al capo 5) dell’imputazione, nei confronti del COGNOME – nonché di NOME COGNOME e di NOME COGNOME nella somma di C 293.872,11; a.4) quanto al reato di cui al capo 10) dell’imputazione, nei confronti del COGNOME, nella somma di C 415.015,00; a.5) quanto al reato di cui al capo 12) dell’imputazione, nei confronti del COGNOME, nella somma di C 674.814,38;
con provvedimento del 24/01/2024, era stato disposto il sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., «sulle somme individuate come oggetto di confisca».

Ciò premesso, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano denuncia che il G.u.p. del Tribunale di Milano ha omesso di applicare la confisca «dei beni che costituirono il profitto dei reati contestati all’imputato e di cui ai cap 1), 3), 5), 10) e 12)» dell’imputazione, così integrando «una situazione illegale in punto di applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria ai sensi degli artt. 640-quater e 322-ter c.p., la quale, come tale, deve essere rimossa».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato.

Si deve anzitutto affermare l’ammissibilità del ricorso.

L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – comma inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103 – stabilisce che «l pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Con la sentenza “COGNOME“, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno peraltro affermato il principio secondo cui la sentenza di “patteggiamento” che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo che si tratti di misura di sicurezza obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione, essendo in tale caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della

disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del

26/09/2019, COGNOME Rv. 279348-03).

Da ciò l’ammissibilità del ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti che contenga l’indicata lacuna

dell’omessa applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria, atteso che, con esso, è legittimamente denunciato un vizio di violazione di legge della medesima

sentenza, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

3. Il ricorso, oltre che ammissibile, è anche fondato nel merito.

Nella specie, sussistevano infatti i presupposti per disporre la confisca obbligatoria, a norma del combinato disposto degli artt.

640-quater e 322-ter cod.

pen., a seguito dell’applicazione della pena su richiesta delle parti per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche di cui all’art. 640-

bis cod. perì.

Misura la quale è stata indebitamente omessa dal G.u.p. del Tribunale di

Milano nell’accogliere la richiesta di cui all’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., atteso che, come si è detto, per effetto della menzionata omissione, si è

determinata una violazione di legge in punto di mancata applicazione di una misura di sicurezza obbligatoria, prevista dal suddetto combinato disposto degli artt. 640quater e 322-ter cod. pen., il quale stabilisce l’obbligatorietà della stessa applicazione nel caso di “patteggiamento” per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’omessa statuizione sulla confisca, con rinvio al Tribunale di Milano (Sezione GIP-GUP) affinché si pronunci sulla confisca del profitto dei reati di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche di cui ai capi 1), 3), 5), 10) e 12) dell’imputazione, in via diretta o per un valore corrispondente allo stesso profitto.

Il Collegio reputa che tale annullamento debba essere disposto con rinvio, essendo necessario accertare in fatto sia l’esatto ammontare del profitto dei suddetti reati sia la possibilità di procedere, in via prioritaria, alla confisca dirett di esso e, solo ove ciò non sia possibile, alla confisca per equivalente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa statuizione sulla < LU confisca con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Milano. cs4 W 0 Così deciso il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.