Confisca non motivata: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza per violazioni sulla sicurezza sul lavoro. Pur confermando la condanna e l’ammenda, ha stabilito che l’ordine di confisca non motivata era illegittimo. Il tribunale di merito non aveva fornito alcuna spiegazione fattuale o giuridica per la misura ablativa, un vizio che ha imposto il rinvio al giudice per una nuova valutazione sul punto specifico della confisca, rendendo definitiva nel resto la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca non motivata: quando la sanzione è illegittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 36343/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali, inclusa la confisca, deve essere adeguatamente motivato dal giudice. Una confisca non motivata è illegittima e comporta l’annullamento della sentenza sul punto, anche se la condanna per il reato principale viene confermata. Questo caso, nato da violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, offre spunti importanti sull’obbligo di motivazione e sui limiti del giudizio di legittimità.

I fatti di causa: dalla condanna alla Cassazione

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Napoli Nord nei confronti di un imprenditore per una serie di reati legati alla sicurezza sul lavoro. L’imputato veniva condannato al pagamento di un’ammenda di 5.800 euro, con l’aggiunta della confisca e della vendita all’asta dei beni aziendali in sequestro.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, che veniva però convertito in ricorso per cassazione in quanto la sentenza non era appellabile. I motivi del ricorso erano quattro:
1. Errata affermazione di responsabilità: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata unicamente sul silenzio dell’imputato (che non aveva esibito la documentazione richiesta), in violazione delle regole sulla prova indiziaria.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Si lamentava il mancato riconoscimento di questa causa di non punibilità.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ed eccessività della pena: Si criticava la severità della sanzione e la mancata considerazione di elementi positivi della condotta dell’imputato.
4. Erronea applicazione della confisca: Si evidenziava che la confisca era stata disposta senza alcuna motivazione, richiamando genericamente l’art. 240 c.p., nonostante l’imputato fosse stato assolto dal reato che prevedeva la confisca obbligatoria.

L’obbligo di motivazione per una confisca non motivata

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato solo il quarto motivo di ricorso, quello relativo alla confisca non motivata. Gli Ermellini hanno osservato che il Tribunale si era limitato a disporre la misura ablativa nel dispositivo della sentenza, richiamando l’articolo 240 del codice penale, ma omettendo “ogni argomentazione quanto alle ragioni, sia fattuali che giuridiche, sulle quali è stata fondata l’adozione della misura”.

Questo vizio di motivazione è risultato decisivo. La confisca, anche quando prevista come facoltativa, richiede che il giudice spieghi perché la ritiene necessaria, indicando il nesso tra i beni da confiscare e il reato commesso. La totale assenza di motivazione rende il provvedimento arbitrario e, quindi, illegittimo. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale di Napoli Nord per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Le altre censure respinte: i limiti del giudizio di Cassazione

Gli altri tre motivi sono stati invece dichiarati inammissibili o infondati, offrendo un chiaro esempio dei paletti entro cui si muove il giudizio di legittimità.

La valutazione delle prove

Il primo motivo, relativo alla colpevolezza, è stato ritenuto inammissibile perché chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può solo verificare se la motivazione del giudice sia logica e non contraddittoria, non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale.

Le circostanze attenuanti e la pena

Anche i motivi sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. e delle attenuanti generiche sono stati respinti. La Corte ha ribadito che il riconoscimento di tali benefici non è un diritto automatico dell’imputato, ma richiede la presenza di elementi positivi che il ricorrente, in questo caso, non aveva adeguatamente indicato. La doglianza è stata giudicata troppo generica. Per quanto riguarda l’entità della pena, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale, che l’aveva definita “congrua”, rientrando tale valutazione nella discrezionalità del giudice di merito.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento del giudice, specialmente se restrittivo dei diritti del cittadino come la confisca, deve essere supportato da una motivazione chiara, completa e logicamente coerente. Un semplice richiamo a una norma di legge non è sufficiente. Il giudice ha il dovere di esplicitare l’iter logico-giuridico che lo ha portato a quella decisione, consentendo all’imputato di comprendere le ragioni della sanzione e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. L’assenza totale di motivazione sulla confisca ha costituito una violazione di legge così grave da imporre l’annullamento parziale della sentenza.

Le conclusioni

Questa sentenza chiarisce che la condanna e la confisca seguono percorsi distinti che richiedono autonome valutazioni e motivazioni. Mentre la responsabilità penale dell’imputato è stata definitivamente accertata, la legittimità della confisca è stata rimessa in discussione a causa di un grave vizio procedurale. Il caso evidenzia l’importanza per i difensori di articolare motivi di ricorso specifici e ben argomentati, ma soprattutto ricorda ai giudici l’inderogabile obbligo di motivare adeguatamente ogni aspetto della loro decisione, pena l’annullamento dei loro provvedimenti.

È possibile che una sentenza di condanna venga annullata solo in parte?
Sì. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a uno specifico punto (la confisca), lasciando ferma e definitiva la parte relativa alla dichiarazione di responsabilità e alla pena principale. Questo si chiama annullamento parziale con rinvio.

Il giudice deve sempre spiegare perché ordina la confisca dei beni?
Sì. La Corte ha stabilito che l’ordine di confisca deve essere sempre supportato da una motivazione che illustri le ragioni fattuali e giuridiche alla base della decisione. La semplice citazione della norma di legge (art. 240 c.p.) è insufficiente e rende il provvedimento illegittimo per vizio di motivazione.

Il ricorso in Cassazione può essere usato per riesaminare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Le censure che chiedono una nuova valutazione delle prove vengono dichiarate inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Bangladesh il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 del Tribunale di Napoli Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/06/2023, il Tribunale di Napoli Nord dichiarava NOME responsabile dei reati in materia di sicurezza sul lavoro contestati ai capi d), e), f), g), h), i), j), I), m), n) e o) di cui all’imputazione e lo condannava a pena di euro 5.800,00 di ammenda con confisca e vendita all’asta dei beni in sequestro.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto appello, convertito in ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen. trattandosi di sentenza inappellabile in base al disposto dell’art. 593, comma 3, cod.proc.pen., articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo, afferente all’affermazione di responsabilità, si deduce che il Tribunale ha ritenuto la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio, in evidente violazione della regola di giudizio sottesa alla valutazione della prova indiziaria di cui all’art. 192, comma 2 cod.proc.pen.; si lamenta una valutazione non sistematica del quadro probatorio di natura indiziaria ed il rilévo decisivo attribuito alla circostanza che l’imputato non aveva esibito la documentazione richiesta dai CC intervenuti; in sostanza, si deduce, l’affermazione di responsabilità risulta fondata in maniera illegittima sul silenzio dell’imputato.
Con il secondo motivo si deduce la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen., lamentando che il Tribunale, nel motivare il diniego di applicazione della predetta norma, era incorso in travisamento di dati e fatti non ascritti all’imputato; deduce che emergono plurimi elementi chiaramente indicativi di un apprezzamento sull’assenza di gravità dei fatti addebitati all’imputato che consentirebbero di ritenere configurabili i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Con il terzo motivo si lamenta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessività della pena.

Si evidenzia che il Tribunale aveva omesso la doverosa considerazione delle modalità del fatto e della condotta processuale ai fino della valutazione della personalità dell’imputato; si lamenta, inoltre, l’omessa determinazione della pena nel minimo edittale e l’applicazione del minimo aumento per la continuazione tra le contravvenzioni, evidenziandosi che il Tribunale avrebbe dovuto considerare che la condotta non era eccessivamente grave, che il fatto era stato commesso in un contesto spazio-temporale circoscritto e ridotto, nonché che l’imputato aveva avuto un comportamento processuale impeccabile ed improntato a resipiscenza;
inoltre, l’aumento di pena a titolo di continuazione era eccessivo e non motivato correttamente.

Con il quarto motivo si deduce l’erronea applicazione della confisca dei macchinari aziendali in sequestro, evidenziando che il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo era stato applicato con riferimento al reato di cui all’art. 603-bis cod.pen., contestato al capo a) dell’imputazione, in relazione al quale il comma 2 del predetto articolo prevede la confisca obbligatoria, ma che per il i .”. a suddetto reatoNtervenuta pronuncia di assoluzione per insussistenza del fatto; il Tribunale, nel disporre la confisca aveva richiamato il disposto dell’art. 240 cod.pen. senza motivare in ordine alla sussistenza dei relativi presupposti applicativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Va ricordato che l’impugnazione proposta come appello, riqualificata come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568 comma 5, cod.proc.pen. in base al principio di conservazione degli atti, determina unicamente l’automatico trasferimento del procedimento dinanzi al giudice competente in ordine alla impugnazione secondo le norme processuali e non comporta una deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato; l’atto convertito deve, pertanto, avere i requisiti di sostanza e forma stabiliti ai fini della impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (ex multis, Sez.3,n.26905 del 22/04/2004, Rv.228729; Sez. 1, n. 2846 del 08/04/1999, COGNOME R, Rv. 213835).
Nel caso in esame, l’impugnazione è stata proposta da difensore cassazionista, sicché essa è ammissibile ex art. 613 cod. proc. pen; il motivo in esame, tuttavia, è inammissibile perché avente ad oggetto censure diverse da quelle cosentiti dalla legge ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen, atteso che, come si desume dal tenore della doglianza la stessa attiene esclusivamente a censure di merito all’impugnata sentenza, riguardanti, da un lato la rivalutazione del compendio probatorio e dall’altro la ricostruzione in fatto della vicenda, ambiti che esulano dal sindacato di legittimità.
2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Va osservato che questa Corte ha affermato, in tema di ricorso per cassazione, che è deducibile il difetto di motivazione della sentenza di merito che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a

condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sez.6 n. 5922 del 19/01/2023, Rv.284160 – 01).

Nella specie, la relativa doglianza non è stata adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, di conseguenza, non risulta argomentata la rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata. Il ricorrente si limita a dedurre che “emergono plurimi dati chiaramente indicativi di un apprezzamento sull’assenza di gravità dei fatti addebitati”, senza specificare nulla di concreto in merito.

Il motivo d’impugnazione, dunque, è generico.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, oggetto di un giudizio di fatto, non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola; l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica, infatti, la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (Sez.1, n. 3529 del 22/09/1993, Rv. 195339; Sez.6, n.42688 del 24/09/2008, Rv.242419; Sez. 2, n. 38383 del 10.7.2009, COGNOME ed altro, Rv. 245241; Sez.3,n. 44071 del 25/09/2014, Rv.260610).
Va, quindi, riaffermato il principio che, in caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’art. 62 bis c.p. operata con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92 convertito con modif. dalla L. 24 luglio 2008, n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione, è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dar conto, come nella specie, di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (Sez.3, n.44071 del 25/09/2014, Rv.260610; Sez. 1,n.39566 del 16/02/2017, Rv.270986).
Adeguata è anche la motivazione relativa all’entità della pena.

Costituisce principio consolidato che la motivazione in ordine alla determinazione della pena base (ed alla diminuzione o agli aumenti operati per le eventuali circostanze aggravanti o attenuanti) è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media edittale, ipotesi che non ricorre nella specie.

Fuori di questo caso anche l’uso di espressioni come “pena congrua” – come nella specie -, “pena equa”, “congrua riduzione”, “congruo aumento” o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell’imputato sono sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto presente, sia pure globalmente, i criteri

dettati dall’art. 133 c.p. per il corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla norma in ordine al “quantum” della pena (Sez.2,n.36245 del 26/06/2009 Rv. 245596; Sez.4, n.21294 del 20/03/2013, Rv.256197).

A fronte di tale adeguata motivazione, il ricorrente propone censure meramente contestative, volte ad una rivalutazione della congruità della pena.

Deve ricordarsi che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che nel giudizio di cassazione miri ad una nuova valutazione della congruità della pena (Sez.3, n.1182 del 17/10/2007, dep.11/01/2008, Rv.238851;Sez.5, n.5582 del 30/09/2013, dep.04/02/2014, Rv.259142).

4. Il quarto motivo di ricorso è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata si evince che il Tribunale ha disposto la confisca dei beni in sequestro limitandosi a richiamare in dispositivo la norma di cui all’ad 240 cod.pen., omettendo ogni argomentazione quanto alle ragioni, sia fattuali che giuridiche, sulle quali è stata fondata l’adozione della misura ablativa.

Tale omissione motivazionale vizia parzialmente la sentenza impugnata.

Consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio, limitatamente alla disposta confisca; il ricorso va, poi, dichiarato inammissibile nel GLYPH resto, GLYPH con declaratoria di GLYPH irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità e della condanna alla relativa pena in base al disposto dell’art. 624 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione personale. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità e la condanna alla relativa pena.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.