Confisca nel patteggiamento: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca. Un imprenditore aveva patteggiato una pena per reati tributari e fallimentari, e il giudice aveva disposto la “confisca di quanto in sequestro”. La Suprema Corte ha stabilito che tale formula è illegittima. La confisca nel patteggiamento per questi reati è obbligatoria e il giudice ha il dovere di determinare l’esatto importo del profitto illecito, anche se superiore ai beni già sequestrati, non potendosi limitare a una disposizione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca nel patteggiamento: un obbligo inderogabile per il Giudice

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17173 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale della procedura penale: la confisca nel patteggiamento. Il caso offre lo spunto per chiarire i doveri del giudice quando applica una pena su richiesta delle parti in presenza di reati, come quelli tributari, per cui la legge prevede la confisca obbligatoria del profitto. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la confisca non può essere generica, ma deve essere precisamente quantificata nella sentenza, anche se l’importo supera il valore dei beni già sottoposti a sequestro.

I fatti del caso: un accordo sulla pena con una confisca indeterminata

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di un imprenditore per gravi reati, tra cui bancarotta fraudolenta e reati tributari. L’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura per l’applicazione di una pena di quattro anni di reclusione (patteggiamento). Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), accogliendo la richiesta, oltre a irrogare la pena detentiva, aveva disposto la “confisca di quanto in sequestro”.

Sia il Pubblico Ministero che la difesa dell’imputato hanno proposto ricorso per cassazione contro questa statuizione. Il PM ha lamentato l’illegalità della misura, sostenendo che il valore dei beni sequestrati era nettamente inferiore al profitto complessivo dei reati, stimato in oltre 15 milioni di euro. La difesa, invece, ha eccepito la mancanza di motivazione e il fatto che la confisca non fosse stata oggetto dell’accordo, oltre a contestare la sequestrabilità di specifiche somme derivanti da una polizza assicurativa.

La questione giuridica e l’obbligatorietà della confisca nel patteggiamento

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione riguarda la corretta applicazione della confisca, anche per equivalente, prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 per i reati tributari. La norma stabilisce che, in caso di condanna o patteggiamento, è “sempre ordinata la confisca” dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato.

La Corte doveva quindi stabilire se, nel contesto di un patteggiamento, il giudice potesse limitarsi a una formula generica come “confisca di quanto in sequestro” oppure se avesse il dovere di determinare puntualmente l’ammontare del profitto da confiscare, anche se tale importo fosse superiore ai beni già cautelati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto sia il ricorso del Pubblico Ministero sia il primo motivo del ricorso dell’imputato, annullando la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca.

I giudici hanno affermato i seguenti principi:
1. Obbligatorietà della Confisca: La confisca del profitto dei reati tributari è una misura obbligatoria. Deve essere disposta dal giudice anche con la sentenza di patteggiamento, indipendentemente dal fatto che abbia formato oggetto dell’accordo tra le parti. L’omessa applicazione di una confisca obbligatoria costituisce un’illegalità.
2. Dovere di Quantificazione: Il giudice, nel disporre la confisca, non può usare formule generiche o indeterminate. È suo preciso dovere determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato. Questo obbligo sussiste anche in assenza di un precedente sequestro.
3. Illegittimità della Formula Generica: La statuizione “confisca di quanto in sequestro” è illegittima perché non determina l’oggetto della misura ablativa nel suo preciso ammontare. Tale indeterminatezza impedisce un controllo sulla legalità e correttezza della decisione.

La Corte ha sottolineato che, senza una specifica quantificazione, la statuizione sulla confisca è priva di un elemento essenziale, rendendo la sentenza viziata. Il giudice di merito avrebbe dovuto svolgere gli accertamenti necessari per determinare l’entità del profitto e, di conseguenza, l’importo da sottoporre a confisca, diretta o per equivalente.

Le conclusioni: i doveri del giudice nella quantificazione della confisca

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia e di legalità fondamentale: la confisca nel patteggiamento non è un atto accessorio e discrezionale, ma un obbligo di legge che richiede precisione e rigore. Il giudice non può abdicare al suo ruolo di accertamento, delegando di fatto l’individuazione dell’oggetto della confisca a una fase esecutiva successiva. Deve, al contrario, quantificare con esattezza il valore del profitto illecito direttamente in sentenza.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: impedisce che accordi sulla pena possano eludere la finalità della confisca, che è quella di sottrarre al reo ogni vantaggio economico derivante dall’illecito. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Bari, che dovrà procedere a un nuovo esame per determinare correttamente l’importo da confiscare, nel rispetto dei principi sanciti dalla Suprema Corte.

In un patteggiamento per reati tributari, la confisca del profitto è obbligatoria?
Sì, la sentenza chiarisce che ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000, la confisca del profitto del reato è sempre obbligatoria, anche in caso di sentenza di patteggiamento e anche se non era parte dell’accordo tra le parti.

Il giudice può limitarsi a ordinare la confisca dei beni già sotto sequestro?
No. La Corte ha stabilito che il giudice non può disporre una confisca generica “di quanto in sequestro”. Ha il dovere di determinare l’esatto ammontare del profitto del reato e ordinare la confisca per quel valore, anche per equivalente.

Cosa succede se la sentenza di patteggiamento non specifica l’importo della confisca?
La sentenza è illegale limitatamente alla parte sulla confisca. Come in questo caso, la Corte di Cassazione annulla quella specifica statuizione e rinvia il caso al tribunale per un nuovo esame che determini correttamente l’importo da confiscare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BARI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MODUGNO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso la sentenza del 23/02/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata «limitatamente al capo in cui dispone la confisca la confisca “di quanto in sequestro” senza ulteriori specificazioni»;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 febbraio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribun di Bari ha applicato a NOME COGNOME, su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. – concesse le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza e unificati i fatti sotto il vinc continuazione – la pena di quattro anni di reclusione per i reati di cui agli artt. 223, c legge fall. e 10-ter, 2, comma 1, 5, comma 1, 8, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74; il G.i.p. – pe quel che qui rileva – ha, altresì, ordinato «la confisca di quanto in sequestro».
Hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso i Tribunale di Bari e i difensori dell’imputato, per il motivi di seguito esposti (nei li all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. La Parte pubblica ha articolato un unico motivo con il quale ha denuncia l’«illegalità della misura di sicurezza», in quanto il G.i.p. avrebbe disposto solo la con quanto in sequestro nonostante: l’art. 12-bis d. Igs. 74/2000 preveda la confisca obbligatoria del profitto dei reati contemplati dallo stesso corpo normativo, anche per equivalente, n specie pari a complessivi euro 15.293.569,50, e nel caso in esame i beni attinti dalla mis cautelare hanno «un valore decisamente inferiore».

2.2. Nell’interesse del COGNOME, con un unico atto, sono stati presentati due motivi

2.2.1. Con il primo motivo sono stati prospettati l’illegalità della confisca e la ma della motivazione, rappresentando che il 3 luglio 2020 (nel procedimento n. 7057/2019 R.G.N.R., poi riunito in udienza preliminare al n. 7416/2017 R.G.N.R.) è stato disposto confronti del COGNOME il sequestro preventivo (diretto e per equivalente) del profitto d eseguito sui conti correnti riconducibili all’imputato; la confisca era estranea all’accord parti; la decisione impugnata difetterebbe di motivazione sul punto.

2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata l’illegalità della confisca nella parte avrebbe attinto la soma di euro 60.638,24, derivante dalla liquidazione di una poli assicurativa stipulata dal ricorrente mentre svolgeva attività imprenditoriale in Svi (obbligatoria in tale luogo, quantunque contratta con un soggetto privato) in violazione limiti di pignorabilità previsti dall’art. 545 cod. proc. pen. e, dunque, in violazione del posto da Sez. U, n. 26252 del 07/07/2022, COGNOME, Rv. 283245 – 01, secondo cui «i limiti impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a titolo di licenziamento, nonch titolo di pensione, di indennità che tengano luogo di pensione o di assegno di quiescenz previsti dall’art. 545 cod. proc. civ., si applicano anche alla confisca per equivalent sequestro ad essa finalizzato») e di quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità luce dell’art. 1923 cod. civ. – con riguardo alle forme di assicurazione privata
i

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata «limitatamente al capo in cui dispone l confisca la confisca “di quanto in sequestro” senza ulteriori specificazioni».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico ministero e il primo motivo del ricorso dell’imputato sono fon nei termini che si espongono, rimanendo assorbito il secondo motivo di impugnazione articolato nell’interesse del COGNOME.

1. Invero:

«in tema di patteggiamento, è ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., volto a denunciare l’omessa applicazione della confisca obbligatoria prevista dall’art. 12-bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nonostante la ricorrenza dei relativi presupposti, in quanto tale omissione determina una illegalità sul quantitativo delle statuizioni conseguenti alla realizzazione del reato per il quale detta co è prevista come obbligatoria» (Sez. 3, n. 29428 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 275896 – 01);
«la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motiva ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 2136 26/09/2019 – dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – 01);

ai sensi dell’art. 12-bis, comma 1, d. Igs. 74 cit. «nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni ch costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovve quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un corrispondente a tale prezzo o profitto» (cfr. pure Sez. 3, n. 44445 del 09/10/2013, Crucia Rv. 257616 – 01, resa proprio in tema di reati tributari, secondo cui «la confisca per equival del profitto del reato va obbligatoriamente disposta, anche con la sentenza di applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen., pur laddove essa non abbia formato oggetto dell’accordo tr le parti»);
anche in caso di sentenza di patteggiamento, il giudice, nel disporre la confisca equivalente non è tenuto ad individuare concretamente i beni da sottoporre alla misura ablatoria, dovendo tuttavia determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il pr del reato o il valore ad essi corrispondente (cfr. Sez. 2, n. 5051 del 19/01/2021, Bompard, 280637 – 01; Sez. 3, n. 18309 del 06/03/2014, COGNOME, Rv. 259660 – 01); e ciò anche in mancanza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro (Sez. 5, n. 9738 del 02/12/2014 – dep. 2015, Giallombardo, Rv. 262893 – 01).
1.1. Nel caso in esame:

l’accordo tra le parti non ha avuto ad oggetto la confisca del denaro in sequestro; i

all’imputato è stata applicata la pena, oltre che per il delitto di cui all’art. 223 2, legge fall., per più reati (sopra indicati) contemplati dal d. Lgs. 74/2000;

il G.i.p. ha disposto la «confisca di quanto in sequestro», senza porre alcun motivazione a sostegno della statuizione ablativa e senza specificare il montante attinto specificare se trattasi di confisca diretta o per equivalente. Dunque, l’oggetto della confisc risulta determinato nel suo preciso a mmontare, dovendo svolgersi i necessari accertamenti di merito (relativi all’entità del profitto, al suo rinvenimento o alla possibilità di proc confisca per equivalente) per disporla e non potendo pertanto provvedere questo Giudice di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 44657 del 06/04/2023, Faccenda, n.m.; Sez. 3, n. 3165 22/11/2019, dep. 2020, Tortorici, Rv. 278637 – 02).
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla confisca di quanto in sequestro, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca di quanto in sequestro e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Bari.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.