Confisca nel patteggiamento: motivazione necessaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47738/2024, ha annullato una statuizione di confisca disposta nell’ambito di una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, qualora la confisca non sia oggetto dell’accordo tra le parti, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale che giustifichi il collegamento tra i beni sequestrati e il reato. Un generico riferimento al concetto di ‘corpo di reato’ è stato ritenuto insufficiente. Il caso riguardava la confisca di una somma di denaro a seguito di un patteggiamento per rapina, e questo principio riafferma la necessità di una giustificazione rigorosa per la confisca nel patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca nel Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di confisca nel patteggiamento. Quando la misura ablativa non è parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa, il giudice non può disporla in modo automatico, ma deve fornire una motivazione specifica e rigorosa che ne spieghi le ragioni. Analizziamo la decisione per comprendere la sua portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Patteggiamento per Rapina e Confisca Inattesa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lodi. L’imputato aveva concordato una pena per i reati di concorso in rapina pluriaggravata e lesioni personali volontarie aggravate.

Oltre ad applicare la pena concordata, il giudice disponeva la confisca di una considerevole somma di denaro (pari a 13.000 euro), nonché di altri beni (indumenti e documenti), che erano stati sequestrati presso l’abitazione dell’imputato. Tale confisca, tuttavia, non era stata oggetto dell’accordo di patteggiamento. La difesa dell’imputato ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione, contestando la legittimità della misura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge in materia di confisca: La difesa sosteneva che il giudice avesse applicato la confisca d’ufficio senza motivare adeguatamente il collegamento tra i beni sequestrati e i reati contestati. In particolare, non era stato dimostrato che il denaro e gli altri oggetti fossero il prodotto o il profitto del crimine. Si trattava, secondo la difesa, di una confisca facoltativa che, in assenza di accordo, avrebbe richiesto una giustificazione puntuale.
2. Violazione di legge sull’individuazione della pena-base: La difesa lamentava anche un vizio di motivazione riguardo all’entità della pena applicata per il reato di rapina, ritenuta superiore al minimo edittale senza un’adeguata spiegazione da parte del giudice.

La Confisca nel Patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento siano limitati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, l’illegalità di una misura di sicurezza come la confisca rientra tra le eccezioni.

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra gli elementi coperti dall’accordo e quelli decisi autonomamente dal giudice. Poiché la confisca nel patteggiamento non era stata concordata, il giudice era tenuto a motivare la sua decisione secondo le regole ordinarie. In questo caso, il giudice si era limitato ad affermare genericamente che andava disposta la confisca “trattandosi di corpo di reato”, senza però spiegare le ragioni per cui il denaro e gli altri beni dovessero essere considerati tali. Questo richiamo a un concetto indeterminato, senza alcuna specificazione, è stato giudicato insufficiente a giustificare una misura che incide sul diritto di proprietà.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Pena

Diametralmente opposta è stata la decisione sul secondo motivo di ricorso. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, ricordando che la riforma introdotta nel 2017 ha espressamente escluso la possibilità di contestare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione sull’entità della pena. La pena concordata è il risultato di un libero accordo tra le parti e la sua adeguatezza non può essere messa in discussione, salvo il caso di un errore manifesto o di una pena illegale, circostanze non presenti nel caso di specie.

Le motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca, con rinvio al Tribunale di Lodi per un nuovo giudizio sul punto. La motivazione di fondo è la tutela delle garanzie procedurali e del diritto di proprietà. L’omessa motivazione sulla confisca facoltativa costituisce una violazione di legge che rende illegittima la misura. Il giudice del rinvio dovrà quindi valutare nuovamente se sussistano i presupposti per la confisca, fornendo, in caso affermativo, una motivazione completa ed esauriente che dia conto del nesso di pertinenzialità tra i beni e il reato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il rito del patteggiamento, pur essendo basato sull’accordo, non può trasformarsi in una zona franca dove le decisioni del giudice sfuggono all’obbligo di motivazione. Se una misura come la confisca non rientra nel patto tra le parti, essa deve essere supportata da un’argomentazione logico-giuridica impeccabile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accordo di patteggiamento deve essere redatto con la massima precisione, specificando quali aspetti sono coperti dall’accordo e quali sono rimessi alla valutazione del giudice, il quale, in tal caso, dovrà pienamente adempiere al suo dovere di motivare.

È possibile disporre la confisca in una sentenza di patteggiamento se non c’è accordo tra le parti?
Sì, il giudice può disporre la confisca facoltativa anche se non è inclusa nell’accordo di patteggiamento. Tuttavia, in questo caso, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata per spiegare le ragioni della sua decisione, in particolare il legame tra i beni e il reato.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare l’entità della pena concordata?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.) stabilisce che, di norma, non è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per contestare la congruità della pena o per vizi di motivazione sul suo ammontare, in quanto la pena è frutto di un accordo tra le parti.

Cosa succede quando la Cassazione annulla parzialmente una sentenza di patteggiamento?
Quando la Corte di Cassazione rileva un vizio solo su una parte della sentenza, come in questo caso sulla confisca, annulla solo quella specifica statuizione. La causa viene rinviata a un altro giudice per una nuova valutazione limitatamente al punto annullato, mentre il resto della sentenza (in questo caso, l’applicazione della pena concordata) rimane valido e definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Albania il giorno 4/4/1973 (CUI 00QV863) rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 5 giugno 2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lodi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. in data 5 giugno 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lodi applicava a NOME COGNOME la pena concordata dalle parti in relazione ai contestati reati di concorso in rapina

pluriaggravata (artt. 110, 628, commi 1 e 4 in relazione all’art. 628, comma 3, nn. 1, 2 e 3-bis, cod. pen.) e di concorso in lesioni personali volontarie aggravate (artt. 110, 582, 585 in relazione all’art. 576, comma 1, n. 1, cod. pen.) commessi in Lodi il 23 gennaio 2023.

Con la medesima sentenza, integrata da ordinanza di correzione di errore materiale in data 14 giugno 2024, il Giudice ha disposto la confisca del denaro nonchè la confisca e distruzione dei restanti beni in sequestro.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato (avv. COGNOME, deducendo:

2.1. Erronea applicazione della legge penale con riferimento alla disposta misura di sicurezza della confisca.

Osserva la difesa del ricorrente che la misura di sicurezza della confisca è stata applicata d’ufficio dal Giudice considerando in maniera unitaria tutto quanto sequestrato, salvo poi, con ordinanza di correzione di errore materiale, affermare che trattasi di confisca per il denaro e di confisca e distruzione per il resto, il tu senza distinguere se trattasi di confisca obbligatoria o facoltativa, come avrebbe dovuto essere nel caso in esame.

In particolare, precisa la difesa del ricorrente, sono stati sequestrati presso l’abitazione del Llanaj una somma di denaro contante pari a 13.000 euro, alcuni indumenti, una agenda e alcuni documenti relativi a contratti telefonici, beni tutti che non possono essere considerati prodotto o profitto del reato per il quale si è proceduto non essendo emerso un collegamento tra gli stessi e l’azione delittuosa compiuta.

A ciò si aggiunge – prosegue la difesa del ricorrente – da un lato che il reato per il quale è intervenuta applicazione della pena non prevede la possibilità di procedere alla c.d. “confisca allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen. e, dall’altr che il vigente art. 444 cod. proc. pen. prevede che nei casi di confisca facoltativa questa possa essere ordinata previo accordo tra parti o possa essere ordinata con riferimento a beni specifici o ad importo determinato.

Conclude quindi la difesa del ricorrente richiedendo l’annullamento della sentenza impugnata in relazione alla disposta confisca.

2.2. Violazione di legge con riferimento all’individuazione della pena-base per il reato di cui all’art. 628, comma 3, nn. 1, 2 e 3-bis, cod. pen. e comunque vizi di motivazione sul punto.

Lamenta la difesa del ricorrente il fatto che, essendo stata applicata per il reato di rapina una pena ampiamente superiore al minimo edittale, il giudice avrebbe dovuto motivare sul punto non limitandosi a fare richiamo alla adeguatezza ed alla congruità del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Com’è noto, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Il comma 1, ultima parte, dell’art. 444 cod. proc. pen. dispone, poi, testualmente che «L’imputato e il pubblico ministero possono altresì chiedere al giudice … di non ordinare la confisca facoltativa o di ordinarla con riferimento a specifici beni o a un importo determinato».

Posto che nel caso di specie le disposte confische non sono state oggetto di accordo tra le parti, il ricorso per cassazione sul punto può invece essere proposto per i consueti motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., come confermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (SU. 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-01).

Nel caso in esame, trattandosi di confisca facoltativa il Giudice non ha prodotto di fatto alcuna specifica motivazione limitandosi testualmente ad affermare «va disposta la confisca e la distruzione di quanto in sequestro trattandosi di corpo di reato» non evidenziando, come sarebbe stato necessario, le ragioni per le quali il denaro e gli altri beni in sequestro devono considerarsi beni ricompresi nel novero di quelli indicati nel comma 1 dell’art. 240 cod. pen.

Dalla lettura della sentenza emerge pertanto, in modo inequivoco, l’omessa motivazione quanto alla disposta confisca, non essendo stata dal giudice inserita una qualsiasi forma di specificazione in ordine al tipo di confisca oggetto della decisione, non potendosi certo ritenere tale il richiamo all’indeterminato concetto di “corpo di reato” in relazione ai capi di imputazione riferibili all’odierno ricorrent

In accoglimento del motivo di ricorso qui in esame, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata nei confronti del ricorrente NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lodi – Sezione G.i.p. – in diversa composizione, limitatamente alla confisca di cui si è detto.

Inammissibile è, invece, il secondo motivo di ricorso essendo stato proposto per un motivo non consentito.

Si è, infatti, già detto dei limiti indicati dal comma 2-bis dell’art. 448 cod proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 50, I. 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, per la proposizione del ricorso per cassazione.

Ne consegue che l’entità della pena, che corrisponde a quella oggetto de libero accordo tra le parti, può essere messa in discussione con il ricors cassazione solo quando risulti frutto di un errore manifesto (Sez. 3, n. 34902 24/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 264153), mentre non è consentito, alla l della modifica normativa, contestare vizi di motivazione in relazione all’ammontar della pena concordata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione di confisca, c rinvio al Tribunale di Lodi per nuova valutazione sul punto.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.