Confisca nel patteggiamento: motivazione e logica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una società e alla confisca per equivalente del profitto di reati fiscali. La decisione si fonda su due vizi della sentenza impugnata: la totale assenza di motivazione per la confisca della società e la manifesta illogicità nel calcolo del profitto del reato. La Suprema Corte ha chiarito che anche nel contesto del patteggiamento, la confisca non concordata tra le parti deve essere adeguatamente motivata dal giudice. Inoltre, ha stabilito che la quantificazione del profitto deve basarsi su elementi logicamente collegati al periodo in cui il reato è stato commesso, annullando una stima basata su circostanze successive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca nel Patteggiamento: La Cassazione Esige Motivazione e Logica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 51/2024) riaccende i riflettori su un tema cruciale della procedura penale: la confisca nel patteggiamento. La Corte ha annullato parzialmente una sentenza di applicazione pena su richiesta, stabilendo principi fondamentali sulla necessità di una motivazione adeguata per la confisca e sulla logicità che deve guidare la quantificazione del profitto di reato. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere i limiti del controllo giudiziale in un procedimento basato sull’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata semplificata, condannato con rito di patteggiamento a una pena di un anno e sei mesi di reclusione per reati fiscali, in particolare per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Oltre alla pena detentiva, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la confisca della società stessa e la confisca per equivalente del profitto del reato, quantificato in oltre 280.000 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza, con un focus particolare sulle misure patrimoniali disposte dal giudice.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Confisca nel Patteggiamento

Il ricorso si basava su quattro motivi principali. Sebbene il primo, relativo alla mancata valutazione di cause di proscioglimento, sia stato dichiarato inammissibile (in linea con i limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento), gli altri motivi hanno colto nel segno.

In particolare, la difesa ha lamentato:
1. Mancanza di motivazione sulla confisca della società: La sentenza non spiegava perché la società dovesse essere confiscata, limitandosi a un generico richiamo normativo.
2. Violazione di legge nel calcolo del profitto: Il profitto, ai fini della confisca per equivalente, era stato calcolato nella misura del 10% del fatturato illecito. La difesa sosteneva che tale percentuale fosse illogica e non supportata dalle prove, che indicavano piuttosto un compenso del 3-4%.
3. Questione di legittimità costituzionale: Si sollevava un dubbio sulla compatibilità con la Costituzione delle norme che, a seguito della Riforma Cartabia, non permettevano un coordinamento efficace per richiedere la sostituzione della pena detentiva breve con sanzioni alternative.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alle confische e rinviando il caso al Tribunale di Bologna per un nuovo giudizio. Ha invece ritenuto assorbito il quarto motivo, chiarendo che la questione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia dovrà essere valutata dal giudice del rinvio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato un ragionamento articolato e di grande interesse giuridico, soffermandosi sui doveri del giudice nell’ambito del rito speciale.

La Necessità di Motivazione per la Confisca non Concordata

Il punto centrale della decisione riguarda la confisca nel patteggiamento. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando la confisca non è oggetto dell’accordo tra accusa e difesa, il giudice che la dispone ha l’obbligo di fornire una motivazione completa ed effettiva. Non è sufficiente un mero rinvio agli articoli di legge (in questo caso, l’art. 240 c.p.). Il giudice deve spiegare le ragioni di fatto e di diritto che giustificano la misura, specificando se si tratta di confisca obbligatoria o facoltativa e a quale reato si riferisce. Nel caso di specie, la motivazione era totalmente assente, rendendo impossibile comprendere l’iter logico-giuridico seguito.

Il Requisito della Logicità nel Calcolo del Profitto

Ancora più incisiva è stata la censura sulla quantificazione del profitto. La sentenza di primo grado aveva basato la stima del 10% su conversazioni telefoniche avvenute dopo un sequestro operato dalla polizia giudiziaria. Da queste emergeva che, a seguito dell’intervento repressivo, il ‘prezzo’ per l’emissione di fatture false era aumentato. Tuttavia, il reato contestato all’imputato era stato commesso in un periodo precedente a tale sequestro, quando le stesse prove indicavano un compenso inferiore (3-4%).

La Cassazione ha qualificato tale ragionamento come “manifestamente illogico”. Applicare retroattivamente una percentuale più alta, determinata da un evento successivo, per quantificare il profitto di un reato commesso in precedenza, viola i principi di logica e di corretta valutazione della prova.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria del ruolo di garanzia del giudice anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento. L’accordo tra le parti non svuota il potere-dovere del giudice di controllare la legalità e la congruità delle misure applicate, specialmente quelle patrimoniali che incidono profondamente sui diritti dell’imputato. La decisione sottolinea due principi cardine: primo, ogni provvedimento ablativo non concordato deve essere supportato da una motivazione reale e non apparente; secondo, la valutazione delle prove, inclusa la stima del profitto di reato, deve seguire un percorso logico rigoroso e ancorato alle circostanze temporali del fatto contestato. Infine, la Corte apre alla possibilità per il giudice del rinvio di applicare le nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia, confermando l’operatività del principio della lex mitior nei processi ancora in corso.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancata motivazione sulla non colpevolezza?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) stabilisce che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non può essere basato sul difetto di motivazione circa l’insussistenza di cause di proscioglimento. I motivi di ricorso sono limitati a specifici vizi, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

Il giudice deve sempre motivare la confisca in una sentenza di patteggiamento?
Sì, se la confisca non è stata oggetto dell’accordo tra le parti. In questo caso, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione effettiva che spieghi le ragioni di fatto e di diritto della misura, non potendosi limitare a un generico richiamo normativo.

Come viene calcolato il profitto di un reato di emissione di fatture false ai fini della confisca?
Il profitto corrisponde al compenso ricevuto per l’emissione delle fatture. La sua quantificazione deve basarsi su prove concrete e seguire un ragionamento logico. Non è possibile, come stabilito dalla sentenza, utilizzare elementi successivi alla commissione del reato (come un aumento del ‘prezzo’ del servizio illecito) per determinare il profitto di fatti avvenuti in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME n. Crotone il 22/01/1967 avverso la sentenza del 30/11/2022 del G.i.p. del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse della parte civile, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o di rigetto del ricorso con condanna del ricorrente alle spese sostenute nel grado.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. perì. del 30 novembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha applicato a NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 8 e 10 d.lgs. 74 del 2000, commessi in qualità d amministratore di diritto della RAGIONE_SOCIALE la pena di anni uno e mesi sei di reclusione, disponendo, per quanto qui interessa, la confisca per equivalente del profitto del primo reato sino alla concorrenza della somma di euro 282.183,02, nonché la confisca della menzionata società.
Avverso l’indicata sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con il primo motivo, la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. per omessa motivazione sull’insussistenza di più favorevoli cause di proscioglimento.

Con il secondo motivo si deduce la violazione degli artt. 240 cod. pen. e 445, comma 1, cod. proc. pen. per omessa motivazione sulla confisca della RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 12 d.lgs. 74 del 2000 per essere stato quantificato nel dieci per cento del fatturato i profitto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, valorizzandosi conversazioni intercorse tra altri soggetti senza contestualizzare i dialoghi in relazione al soggetto emittente le fatture ed alle fatture interessate. Nel dubbio – sostiene il ricorrente – si sarebbe dovuto ritenerehigl. favor rei, che il compenso preteso per le fatture fosse pari al tre per cento dell’imponibile.
Con l’ultimo motivo di ricorso, osservandosi che la riconosciuta circostanza aggravante di cui all’art. 416-) b / GLYPH cod. pen. preclude la sospensione dell’esecuzione della pena e che, in forza della recente riforma processuale approvata con la c.d. legge Cartabia, la pena detentiva applicata all’imputato può ora essere sostituita con il lavoro di pubblica utilità, si propone questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. 150 del 2022 e degli artt. 656, comma 9, e 666 cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27, comma 3, Cost. nella parte in cui non prevedono un effettivo coordinamento tra la sospensione dell’esecuzione della pena e la sostituzione delle pene detentive brevi in modo tale da consentire che la pena non sia eseguita prima che l’imputato giudicato nella vigenza della previgente normativa abbia la possibilità di richiederne la sostituzione al giudice dell’esecuzione. In particolare, si dubita della legittimit
t

costituzionale dell’art. 656 cod. proc. pen. nella parte in cui non include tra i reat che ammettono la sospensione dell’ordine di esecuzione della pena anche quelli ostativi per cui vi è stata condanna a pena detentiva inferiore a quattro anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché non consentito.

Com’è noto, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazion tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Il difetto di motivazione sull’insussistenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. non può, pertanto, costituire motivo di ricorso.

Posto che nel caso di specie le disposte confische non sono state oggetto di accordo, il ricorso per cassazione sul punto può invece essere proposto per i consueti motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., come confermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (S.U. 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-01), sicché il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono ammissibili e, per quanto immediatamente si dirà, sono anche fondati.

Quanto alla confisca della RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata non reca effettivamente motivazione alcuna, limitandosi ad affermare che la stessa viene disposta «ai sensi degli artt. 240 c.p. e 445 co. 1 c.p.p.», sicché non è dato comprenderne le ragioni, né in fatto, né in diritto, non essendo neppure stato chiarito se trattasi di confisca facoltativa ovvero obbligatoria ed a quale dei due reati contestati all’imputato la stessa sia riferita.

Diversamente da quanto argomentato dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, reputa il Collegio che la motivazione addotta nella sentenza impugnata con riguardo alla confisca di altre due società – la RAGIONE_SOCIALE, disposta nei confronti del coimputato NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, disposta nei confronti del coimputato NOME COGNOME – non possa essere estesa alla confisca della RAGIONE_SOCIALE disposta nei confronti dell’odierno ricorrente (ciò che, peraltro, dovrebbe implicitamente avvenire, in diketto di qualsiasi espresso richiamo). Ed invero, mentre a quest’ultimo sono stati contestati, rispettivamente, ai capi 37) e 38) d’imputazione, i reati di cui agli art 8 e 10 d.lgs. 74 del 2000 commessi in qualità di amministratore della menzionata
società, la confisca delle altre due società è stata disposta con riguardo al ben diverso reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. contestato ai menzionati coimputati ai capi 9) e 10) con riguardo alla fittizia intestazione della titolarità formale de quote societarie. Richiamandosi anche per costoro gli artt. 240 cod. pen. e 445, comma 1, cod. proc. pen., nei confronti dei coimputati la sentenza specifica che trattasi di confisca facoltativa sul rilievo che «del reato di intestazione fittizi società…rappresenta il prodotto, o comunque un bene in rapporto di massima strumentalità con il primo, sì da determinare automaticamente la protrazione degli effetti in difetto di definitiva ablazione».
E’ evidente, pertanto, come tale argomentazione, fondata sulla considerazione che le due società hanno rappresentato il prodotto, o comunque l’oggetto, del contestato reato di trasferimento fraudolento di valo4 non è in alcun modo estensibile alla confisca della RAGIONE_SOCIALE per i reati fiscali contestati al suo legale rappresentante. Se, poi, volesse (implicitamente) valorizzarsi – come il Procuratore generale suggerisce – il riferimento al “rapporto di strumentalità”, che sarebbe ravvisabile anche con riguardo alla società in questione rispetto all’emissione delle fatture per operazioni inesistenti contestate al capo 37) d’imputazione, la motivazione sarebbe comunque insufficiente posto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di confisca facoltativa ex art. 240, comma primo, cod. pen., il giudice non può motivare, con formula astratta, il provvedimento che ne dispone l’applicazione in relazione al bene utilizzato per commettere un reato (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062) alla luce della natura cautelare della stessa che tende a prevenire la commissione di nuovi reati (Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324).
Quanto alla confisca per equivalente del profitto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti – giustamente individuato con riguardo al compenso ricevuto per l’emissione delle fatture (cfr. Sez. 3, n. 43952 del 05/05/2016, Sanna e a., Rv. 267925) – reputa invece il Collegio che sia manifestamente illogica la motivazione addotta per ritenere provato che lo stesso fosse pari al dieci per cento dell’imponibile nelle stesse indicato.

Ed invero, la sentenza richiama il contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercorse tra altri correi, traendo la conclusione che, «dopo il sequestro…operato dalla polizia giudiziaria in data 7.11.2019 nei confronti del coimputato NOME…la remunerazione pretesa dal gruppo facente capo al Muto in quel frangente (finanche da altri soggetti cutresi appartenenti allo stesso sodalizio mafioso) era del 10% sul valore della fattura». Dalla motivazione si ricava che il prezzo in precedenza richiesto per l’emissione del documento fiscale era invece inferiore e pari al 3-4%.
Or bene, a prescindere da altri rilievi, osserva il Collegio come la conclusione raggiunta in sentenza sia manifestamente illogica, posto che al ricorrente è contestato il reato di emissione di fatture inesistenti con riferimento al periodo 10 aprile 2018 – 31 marzo 2019, ben prima, dunque, del sequestro che, secondo il giudice, avrebbe determinato l’aumento del corrispettivo preteso per l’illecita fatturazione.

In accoglimento dei motivi secondo e terzo, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata nei confronti del ricorrente NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna in diversa persona fisica, limitatamente alle confische di cui si è detto.

Il giudice del rinvio provvederà anche in relazione alla richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile per il presente grado di giudizio.

Per quanto di seguito si dirà, nel giudizio di rinvio potrà inoltre valutarsi anche la questione concernente la sostituzione della pena detentiva alla luce della disposizione transitoria di cui all’art. 95, comma 1, ult. periodo, d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150.

Va a quest’ultimo proposito rilevato, infatti, che l’annullamento con rinvio in relazione al giudizio sulle disposte confische impone di ritenere assorbita – e, comunque, non rilevante – la questione di legittimità costituzionale proposta con l’ultimo motivo di ricorso, e ciò al di là della sussistenza di un interesse concreto ed attuale a proporla in questa sede, posto che, a tacer d’altro, l’imputato non ha formalizzato alcuna richiesta di sostituzione della pena detentiva.

Reputa, infatti, il Collegio che per i processi pendenti rientri nella competenza funzionale del giudice del rinvio ogni questione connessa all’applicazione in via transitoria del nuovo regime sulla sostituzione delle pene detentive brevi approvato con la c.d. riforma Cartabia, sicché non è nella specie ipotizzabile quella competenza del giudice dell’esecuzione che ha indotto il ricorrente a dubitare della legittimità costituzionale dell’art. 656 cod. proc. pen.

6.1. Ed invero, per quanto qui interessa, l’art. 95 d.lgs. 150/2022 dispone che «il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre
1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».

Com’è evidente, giusta la previsione di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen., la citata disposizione transitoria mira a rendere applicabile ai giudizi in corso che ancora non siano stati definiti con sentenza irrevocabile la più favorevole disciplina sul trattamento sanzionatorio medio tempore entrata in vigore.

6.2. Ciò posto, indipendentemente dalla soluzione della questione circa la possibilità di presentare l’istanza di applicazione delle nuove pene sostitutive rispetto ad una pena detentiva applicata su concorde richiesta delle parti prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022 – ciò che postula il contemperamento tra il principio di intangibilità dell’accordo raggiunto sulla pena ed il principio applicazione retroattiva della più favorevole disciplina penale ai processi non ancora definiti – osserva il Collegio che nel caso di specie la competenza a decidere non spetta al giudice dell’esecuzione.
Il ricorso risulta bensì proposto il 15 dicembre 2022, sicché non v’è dubbio sulla sussistenza del requisito della pendenza in cassazione del processo al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, che legii:tima l’applicazione della richiamata normativa transitoria. Benché la presente impugnazione, nei limiti in cui è ammissibile, non abbia riguardo alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della pena in relazione ai reati ascritti, ma si riferisca ai punti su confisca più sopra indicati, la sentenza impugnata non può infatti allo stato dirsi definitiva, poiché la cosa giudicata si forma sui capi della sentenza, e non sui punti di essa, sicché, pur se il riconosciuto difetto di un’ammissibile impugnazione sull’accertamento (nella specie, sui presupposti per ratificare l’intervenuto accordo sulla pena, con esclusione di cause proscioglimento di più favorevoli) fa sorgere la preclusione sul punto, la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni concernenti il capo (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239).
6.3. Deve riconoscersi, pertanto, da un lato, che la sentenza impugnata non è divenuta irrevocabile, con conseguente impossibilità di adire prima d’ora il giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 95 d.lgs. 150/2022; d’altro lato, che di tale disposizione va fatta applicazione nella parte in cui statuisce che sulla sostituibilità della pena con le più favorevoli sanzioni medio tempore divenute applicabili, in caso di annullamento con rinvio, decide il giudice del rinvio.

A parere del Collegio, anche in omaggio al principio costituzionale di ragionevole durata del processo, l’ampia formulazione della norma transitoria si presta infatti a ritenerne l’applicabilità pure quando il giudizio di rinvio rigua questioni diverse dalla responsabilità o dal trattamento sanzionatorio concernente il reato della cui pena detentiva si intenda richiedere la sostituzione. Anzi, a rigore,

la disposizione sembra riferibile proprio a queste situazioni, posto che, altrimenti, non ve ne sarebbe neppure stato bisogno, non essendo revocabile in dubbio che, per il principio dell’applicabilità della lex mitior ai reati ancora sub iudice, quando la pena detentiva sia inflitta in un giudizio di rinvio celebrato successivamente all’entrata in vigore della c.d. legge Cartabia la stessa sia sostituibile in base all più favorevole disciplina da questa prevista.

6.4. Posto, dunque, che, con riguardo all’accoglimento del secondo e del terzo motivo, deve disporsi l’annullamento con rinvio relativamente alle disposte confische, il giudice del rinvio potrà essere eventualmente investito della questione sulla sostituibilità della pena detentiva concordata con la più favorevole sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità medio tempore divenuta applicabile al caso di specie, con conseguente irrilevanza della questione di legittimità costituzionale in questa sede proposta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME Rosario con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna, in diversa persona fisica limitatamente alle disposte confische, nonché per gli effetti di cui all’art. 95, comma 1, ultimo periodo, del d.lgs. n. 150 del 2022.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.