Confisca motivazione: obbligo anche nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca di quasi 150.000 euro, disposta a seguito di un patteggiamento per reati di associazione per delinquere e riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non ha specificato la natura della somma confiscata (prodotto, profitto o prezzo del reato). La Suprema Corte ha ribadito che l’obbligo di una adeguata confisca motivazione sussiste sempre, anche quando la misura non rientra nell’accordo tra le parti, per garantire il controllo di legalità ed evitare decisioni arbitrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Quando un giudice dispone la confisca di beni a seguito di un patteggiamento, è tenuto a spiegare nel dettaglio le ragioni della sua decisione? Con la sentenza n. 46025 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio fondamentale: ogni provvedimento ablatore deve essere sorretto da una chiara e specifica confisca motivazione, anche se deriva da un accordo sulla pena. Questa pronuncia offre spunti cruciali sul rapporto tra riti alternativi e garanzie individuali.

Il Caso: Una Confisca Senza Spiegazioni

I Fatti Contestati

L’imputato, accusato di associazione per delinquere e riciclaggio, aveva richiesto l’applicazione della pena su accordo delle parti (patteggiamento). Il Tribunale di Trento, nell’accogliere la richiesta, aveva disposto anche la confisca di una somma di 149.950,00 euro, ritenuta oggetto del reato di riciclaggio. Tuttavia, questa misura non era inclusa nell’accordo tra l’imputato e il Pubblico Ministero.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Mancanza totale di motivazione: Il Tribunale non aveva speso una sola parola per giustificare la confisca, né per qualificare la somma come profitto, prezzo o prodotto del reato.
2. Erronea applicazione della legge: L’imputato, secondo la difesa, non aveva mai avuto la disponibilità materiale della somma, essendosi limitato a fare da intermediario in una catena di passaggi di denaro destinato ad altri. Pertanto, la somma non poteva costituire per lui un profitto personale.

L’Importanza della Confisca Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al secondo. La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene la confisca ex art. 648 quater c.p. possa essere disposta anche in sede di patteggiamento, la sua applicazione non è automatica e richiede una base motivazionale autonoma quando esula dal perimetro dell’accordo.

Il giudice non può limitarsi a una dizione generica come “somma oggetto del reato di riciclaggio”, ma deve chiarire in quale delle ipotesi alternative previste dalla legge (prodotto o profitto) si verta. Questa esigenza di chiarezza non è un mero formalismo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio ermeneutico consolidato: la mancanza, o la mera apparenza, della motivazione riguardo all’applicazione della confisca si traduce in un’ipotesi di illegalità della misura. Ciò costituisce una violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, della Costituzione.

Solo una motivazione adeguata consente il controllo di legalità sulla decisione, assicurando che la misura sia stata adottata in uno dei casi previsti dalla legge e per le ragioni da essa ammesse. In assenza di tale controllo, si corre il rischio che la confisca si trasformi in un provvedimento arbitrario, in violazione delle tutele costituzionali e convenzionali sulla proprietà individuale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha quindi annullato la decisione del Tribunale limitatamente alla confisca, rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione sul punto. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela del diritto di proprietà e impone ai giudici un onere di chiarezza e rigore anche nei procedimenti definiti con rito alternativo. La necessità di una confisca motivazione è un baluardo contro l’arbitrarietà e garantisce che anche le misure patrimoniali più severe siano ancorate a solidi presupposti giuridici e fattuali.

Un giudice può disporre la confisca in una sentenza di patteggiamento anche se non era prevista nell’accordo tra le parti?
Sì, il giudice può disporre autonomamente la confisca, poiché questa esula dal perimetro dell’accordo tra Pubblico Ministero e imputato. Tuttavia, proprio per questo motivo, la sua decisione deve essere supportata da una motivazione specifica.

Perché una confisca disposta senza motivazione è considerata illegittima?
È considerata illegittima perché la mancanza di motivazione impedisce il controllo di legalità sulla decisione. Senza una spiegazione chiara, non è possibile verificare se la misura sia stata applicata in conformità alla legge, trasformandola in un potenziale provvedimento arbitrario in violazione dei diritti di proprietà tutelati dalla Costituzione.

Cosa accade se una sentenza di patteggiamento viene annullata per mancanza di motivazione sulla confisca?
La sentenza viene annullata limitatamente alla statuizione sulla confisca. Il caso viene rinviato al tribunale di merito, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su quel punto specifico, attenendosi ai principi espressi dalla Corte di Cassazione e fornendo, se del caso, una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in SIRIA il 01/01/1976

avverso la sentenza del 16/05/2024 del TRIBUNALE di TRENTO. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Trento, nell’accogliere l’istanza di applicazione della pena su richiesta delle parti in relazione all imputazioni di associazione per delinquere e di riciclaggio (capi A e V dell’imputazione, rispettivamente), ha altresì disposto la confisca ex art. 648 quater cod. pen. della somma di € 149.950,00 quale somma oggetto del reato di riciclaggio ascritto al capo V di imputazione.

Con il ricorso vengono formulati due motivi, il primo incentrato sulla mancanza di motivazione del provvedimento impugnato in merito alla confisca applicata ed il secondo sulla violazione o erronea applicazione dell’art. 648 quater cod. pen. in relazione allo stesso tema.

2.1. In relazione al primo profilo, si evidenzia che la confisca non rientrava nel perimetro dell’accordo tra Pubblico Ministero e difesa, con conseguente applicazione del principio affermato nella pronuncia Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348 – 02 in relazione alla ammissibilità, nel caso concreto, del ricorso in cassazione per vizio di motivazione. Nella sentenza impugnata non è stata spesa una sola parola per indicare la natura dell’importo oggetto della confisca (profitto, prezzo o prodotto) che riguardava, peraltro, una somma mai entrata di fatto nella disponibilità dell’imputato, che si era limitato a fare da tramite a favore di un agente sotto copertura.
2.2 Quanto al secondo motivo, si evidenzia che dalla stessa lettura del capo di imputazione emerga come NOME non abbia mai detenuto la somma di quasi € 150.000,00, che costituiva il profitto tratto dall’autore del reato presupposto, nell’ambito di un vasto traffico di stupefacenti. L’imputato si è limitato a accettare di far parte di una catena di passaggi del denaro destinati al fornitore iniziale dello stupefacente. Il denaro pertanto non costituiva, per l’imputato, un profitto personale né un lucro o un vantaggio economico derivante direttamente dalla commissione del reato.
Con memoria inviata per PEC, il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione al primo motivo di impugnazione, con conseguente annullamento della sentenza limitatamente alla statuizione di confisca e rinvio al Tribunale di Trento che procederà, in nuova composizione, a nuovo giudizio sul punto.

Esulando dal perimetro dell’accordo intervenuto tra il Pubblico Ministero e l’imputato a definizione del procedimento, la statuizione di confisca, pur fondata sull’art. 648 quater, primo comma, cod. pen., richiede una base motivazionale che, nel caso, è assente. Il provvedimento è pertanto ricorribile in Cassazione per vizio di motivazione, come da giurisprudenza consolidata sul punto (Sez. U. n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348-01, Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081 – 01).

Costituisce infatti principio ermeneutico oramai consolidato, cui questo Collegio intende attenersi, non ravvisandosi alcuna ragione in senso contrario, che un quantum sufficit di motivazione sia necessario anche per i provvedimenti ablatori disposti all’esito di condanna o applicazione di pena (Sez. 3, n. 15525 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 275862-01, Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, COGNOME,

Rv. 274946-01) da diverse disposizioni normative (ad es. art. 644, u.c., cod. pen. in materia di confisca del prezzo o del profitto del reato di usura, ovvero in materia di stupefacenti o di contrabbando doganale), salve le ipotesi in cui la stessa fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione della res costituiscano reato. La mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, si risolve infatti in una ipotesi di illegalità misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., giacché solo la motivazione consente il controllo di legalità, cioè la verifica diretta ad assicurare che la misura sia stata adottata in uno dei casi previsti dalla legge e per le ragioni dalla stessa ammesse, altrimenti correndosi il rischio che la misura esondi in un provvedimento arbitrario, in violazione delle regole costituzionali e convenzionali poste a tutela della proprietà individuale. Esigenze tanto più vive in un caso come quello in considerazione, ove è quanto meno necessario chiarire, da parte del giudice che procede alla confisca, in quale delle ipotesi alternative previste dalla disposizione sopra menzionata si verta nello specifico (prodotto o profitto).
Nella sentenza, a dispetto di quanto opinato nella memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale, che su questo specifico aspetto non è perciò condivisibile, il punto non è risolto dal riferimento all’importo di € 149.950,00 “quale somma oggetto del reato di riciclaggio”, dizione generica che non affronta compiutamente la questione giuridica sottostante.

La sentenza impugnata va conseguentemente annullata, limitatamente alla statuizione di confisca, con assorbimento dell’ulteriore motivo di ricorso, e con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trento, in diversa composizione, che si atterrà a quanto esposto in precedenza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione di confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Trento in diversa composizione.

Così deci o il 15 ottobre 2024 Il Consi iere rel ore GLYPH Fran esco Fl rit GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.