Confisca misura di prevenzione: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca misura di prevenzione. Il ricorrente non ha provato la lecita provenienza dei fondi su un libretto di risparmio, nonostante le allegazioni difensive. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito logica e completa, confermando la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca misura di prevenzione: la prova della provenienza lecita

Nell’ambito delle misure di prevenzione, la questione della provenienza dei beni assume un ruolo centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la liceità dei propri averi grava sul soggetto proposto per la misura. La decisione in esame analizza un caso di confisca misura di prevenzione applicata a una somma depositata su un libretto di risparmio postale, sottolineando come le allegazioni difensive debbano essere supportate da prove concrete e non da mere copie informali.

I Fatti: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Il caso origina da un decreto del Tribunale di Roma, confermato in appello, che applicava a un soggetto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno, e disponeva la confisca di una somma giacente su un libretto di risparmio postale.

La difesa del ricorrente sosteneva che i fondi avessero un’origine lecita, derivando interamente dal trasferimento di denaro da un conto corrente cointestato al defunto padre e al fratello, sul quale venivano versati esclusivamente stipendi e pensioni. Un primo ricorso in Cassazione aveva portato all’annullamento con rinvio della decisione, ma solo limitatamente alla confisca del libretto, poiché la motivazione era stata giudicata ‘apparente’, priva di un reale confronto con le tesi difensive.

La Nuova Decisione della Corte d’Appello

La Corte di appello di Roma, in qualità di giudice del rinvio, ha riesaminato la questione e ha nuovamente confermato la confisca. I giudici hanno proceduto a una disamina scrupolosa della documentazione prodotta dalla difesa, rilevando però che si trattava di copie informali, non qualificabili come rendicontazione ufficiale. Dalla loro lettura, non emergeva affatto la prova della liceità del denaro. In particolare, sono state evidenziate diverse criticità: il libretto era stato aperto un mese dopo la chiusura del conto familiare, senza che fosse chiaro chi avesse effettuato la chiusura e come fosse stata prelevata la somma. Inoltre, un ingente prelievo da parte di ignoti, pochi giorni dopo l’apertura, aveva lasciato sul libretto solo una modesta giacenza, oggetto della confisca.

La Confisca Misura di Prevenzione e le Censure del Ricorrente

Il ricorrente ha presentato un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe nuovamente disatteso le deduzioni difensive, fornendo ancora una volta una motivazione apparente e non ottemperando alle indicazioni della precedente sentenza di annullamento. Il ricorso mirava a dimostrare che la sussistenza dei presupposti per la confisca non era stata adeguatamente provata dall’accusa e che, al contrario, la difesa aveva fornito elementi sufficienti a dimostrarne l’origine lecita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure del ricorrente erano generiche e rappresentavano un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha evidenziato che il giudice del rinvio si era correttamente attenuto al perimetro cognitivo fissato dalla precedente sentenza di annullamento, concentrandosi unicamente sulla questione della provenienza dei fondi nel libretto. La motivazione della Corte d’Appello non è stata ritenuta ‘apparente’, ma al contrario, frutto di un ampio e logico percorso argomentativo. È stato sottolineato come l’insieme delle operazioni finanziarie (apertura del libretto dopo la chiusura del conto, prelievo anomalo, mancanza di tracciabilità) non dimostrava affatto la provenienza lecita delle somme residue.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova grava sul Proposto

La sentenza riafferma un principio cardine in materia di confisca misura di prevenzione: spetta al soggetto proposto dimostrare in modo inequivocabile la legittima provenienza dei beni nella sua disponibilità, specialmente quando esiste una sproporzione con i redditi dichiarati. Non è sufficiente avanzare una tesi difensiva; è necessario supportarla con una documentazione probatoria chiara, ufficiale e completa. Le copie informali e le ricostruzioni non tracciabili non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza. La decisione della Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, consolida l’orientamento secondo cui il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

Quando può essere disposta una confisca misura di prevenzione su una somma di denaro?
La confisca può essere ordinata quando il soggetto destinatario della misura di prevenzione non è in grado di fornire una prova rigorosa e convincente della legittima provenienza dei fondi, soprattutto in presenza di una sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti.

È sufficiente fornire copie informali di documenti bancari per dimostrare la provenienza lecita di un bene?
No, la sentenza chiarisce che la presentazione di copie informali, non qualificabili come rendicontazione ufficiale, può essere ritenuta insufficiente dai giudici per provare la liceità dei fondi. La prova deve essere chiara, tracciabile e in grado di ricostruire senza ambiguità l’origine lecita del denaro.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si limita a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare i fatti o le prove come in un terzo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1820 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma 1’8/01/1979 avverso il decreto del 21/05/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice del rinvio, con l’ordinanza impugnata, ha confermato il decreto del Tribunale di Roma in data 24 ottobre 2022, che aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno nel Comune di Roma e prescrizioni, nonché la confisca – per quanto qui rileva – della somma giacente su un libretto di risparmio postale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della

violazione di legge, la ribadita sussistenza dei presupposti per la confisca del denaro contenuto sul libretto sopra accennato e la mancata ottemperanza alle indicazioni offerte dalla sentenza di annullamento della Corte di cassazione.

La Corte di appello avrebbe disatteso, senza un effettivo confronto, le specifiche deduzioni difensive (che avrebbero dimostrato come la provvista presente nel libretto derivasse interamente dal trasferimento di quanto depositato a suo tempo su un conto corrente intestato al padre e al fratello, ove erano stati versati soltanto rimborsi e ratei di stipendio o pensione, di modo che non poteva negarsene la lecita provenienza), fornendo solo una motivazione apparente, nonostante la violazione di legge sul punto fosse stata posta a fondamento della sentenza rescindente.
3. Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La Sesta Sezione di questa Corte, con sentenza n. 8119 del 23/01/2024 premesso che i giudici di merito avevano considerato come i beni in sequestro (al netto della quota di denaro già restituita) fossero nella disponibilità del prevenuto e ricadessero nell’ambito temporale della ribadita pericolosità, apparendo altresì manifesta la sproporzione residuale, a fronte della totale mancanza di introiti leciti – ha ritenuto non consentite in sede di procedimento di prevenzione le doglianze relative alla somma di euro 26.698,47 (pari al residuo confiscato all’esito della restituzione parziale agli aventi diritto), essendo dirette soltanto a contestare l’apparato argomentativo che escludeva la liceità del denaro ivi depositato.
Solo limitatamente al libretto di risparmio è stata, invece, affermata l’apparenza della motivazione, priva di un effettivo confronto con le deduzioni difensive, ed è stato conseguentemente disposto l’annullamento con rinvio. Unicamente in ordine a tale puntuale questione doveva, quindi, pronunciarsi di nuovo la Corte di appello ed entro tale perimetro cognitivo si è correttamente mosso il giudizio di rinvio.

Secondo la difesa, il libretto in questione era stato aperto nel 2015, alla morte del padre, con il versamento di una somma proveniente da altro conto intestato al suddetto genitore e al fratello del ricorrente.

I giudici capitolini, al contrario di quanto rappresentato dal ricorrente, hanno proceduto a una scrupolosa disamina della documentazione prodotta a discarico (pp. 3-5). Premesso che si trattava in ogni caso di copie informali non qualificabili come rendicontazione ufficiale, si è rilevato come dalla loro lettura non emergesse affatto la prova della liceità del denaro: il libretto era stato aperto un mese dopo la chiusura del conto corrente intestato ai congiunti del ricorrente e si ignora chi abbia proceduto alla chiusura, se ci fu un prelievo in contanti e soprattutto quale fosse la quota ereditaria spettante a NOME COGNOME; alla non tracciabilità del denaro per un lasso di tempo non irrilevante (di modo che la mera identità aritmetica degli importi non assumeva valenza decisiva), occorreva soprattutto aggiungere un prelievo di euro 54.000, effettuato da ignoti quattro giorni dopo l’apertura del libretto e a seguito di varie incongrue movimentazioni bancarie nella medesima giornata, di modo che il saldo era rimasto sino all’esecuzione del sequestro di poco superiore ad euro 800.
L’insieme delle operazioni effettuate, in conclusione, non dimostrava la lecita provenienza delle somme (peraltro, sottratte quasi per intero all’apposizione del vincolo reale) e, soprattutto, della residua modesta giacenza.

Le censure del ricorrente risultano, dunque, articolate su motivi generici, avulsi da un effettivo confronto con l’ampio percorso giustificativo offerto dal provvedimento impugnato, e, comunque, sotto l’abito formale della violazione di legge, in violazione di quanto disposto dagli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, censurano surrettiziamente nel merito le singole questioni ricostruttive affrontate espressamente dalla Corte territoriale o comunque logicamente assorbite dal suo complessivo ordito argomentativo (cfr. Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435).
5. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2024

Il Ci si lier estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.