Confisca mezzo di trasporto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati in un caso di contrabbando. La sentenza affronta la questione della confisca mezzo di trasporto di proprietà di un terzo estraneo al reato, ribadendo il duplice onere probatorio a suo carico per ottenerne la restituzione. Viene inoltre confermata l’inammissibilità dei ricorsi generici che non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Mezzo di Trasporto: Quando il Proprietario Rischia di Perdere il Veicolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di contrabbando, fornendo importanti chiarimenti sulla confisca mezzo di trasporto appartenente a un terzo estraneo al reato. La decisione sottolinea la necessità di ricorsi specifici e non generici e ribadisce il rigoroso onere della prova a carico del proprietario che voglia evitare la perdita definitiva del bene. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’operazione di polizia durante la quale gli agenti, insospettiti dalle sospensioni particolarmente basse di un’automobile, hanno osservato uno scambio tra gli occupanti di quel veicolo e un altro soggetto. L’auto, palesemente sovraccarica, era accompagnata da un secondo veicolo con funzione di ‘scorta’. Al momento dell’intervento, i soggetti coinvolti si davano alla fuga in direzioni diverse. Le indagini successive hanno accertato che si trattava di un’operazione di contrabbando. I soggetti coinvolti, condannati nei gradi di merito, hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati. I motivi sono stati ritenuti generici, in quanto non si confrontavano in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di motivazione della sentenza d’appello e, soprattutto, in tema di confisca di beni di terzi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si snodano attraverso diversi punti chiave, di fondamentale importanza sia per il diritto penale sostanziale che processuale.

Inammissibilità per Genericità dei Motivi

Un primo aspetto fondamentale riguarda la genericità dei ricorsi. La Corte ha osservato come le doglianze degli imputati non contestassero specificamente la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte territoriale. Ad esempio, non è stata validamente contestata la circostanza che l’imputato principale fosse il dominus dello scambio illecito, il che ha reso inapplicabili l’attenuante della minima partecipazione o la derubricazione al reato di favoreggiamento. La Cassazione ricorda che un ricorso, per essere ammissibile, deve dialogare criticamente con la sentenza che intende contestare, non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Il Principio della Reiezione Implicita

Un altro principio processuale ribadito è quello della ‘reiezione implicita’. Il giudice d’appello non è tenuto a confutare punto per punto ogni singola argomentazione difensiva. Se la motivazione complessiva della sentenza è logicamente strutturata e incompatibile con le tesi della difesa, queste si intendono implicitamente respinte. È sufficiente che il giudice delinei l’iter logico-giuridico che lo ha portato alla decisione, basandosi sugli elementi probatori determinanti.

La Confisca del Mezzo di Trasporto del Terzo

Il punto più interessante della sentenza riguarda la confisca mezzo di trasporto appartenente a una persona estranea al reato. La Corte ha chiarito che, in tema di contrabbando doganale, la confisca del veicolo utilizzato è obbligatoria. Per evitarla e ottenere la restituzione del bene, il terzo proprietario è gravato da un duplice onere di allegazione e prova.

Nello specifico, deve dimostrare:
1. Di non aver potuto prevedere, nemmeno a titolo di colpa, l’impiego illecito del veicolo da parte di altri.
2. Di non essere incorso in un difetto di vigilanza sul proprio bene.

Si tratta di un onere probatorio molto stringente. Non basta affermare la propria estraneità; è necessario dimostrare attivamente di aver fatto tutto il possibile per prevenire l’uso criminale del veicolo. Nel caso di specie, il ricorso di uno degli imputati è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse (non essendo il proprietario), mentre quello della proprietaria è stato ritenuto generico per non aver affrontato specificamente questi due profili.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati con grande chiarezza. Innanzitutto, evidenzia l’importanza di redigere ricorsi specifici e puntuali, che non si limitino a una critica generica della sentenza di secondo grado. In secondo luogo, e con importanti implicazioni pratiche, delinea i confini della tutela del terzo proprietario di un bene utilizzato per commettere un reato. La decisione conferma che la legge pone a carico del proprietario un preciso dovere di vigilanza, la cui violazione, anche solo per negligenza, può comportare la perdita definitiva del bene attraverso la confisca. Un monito per chiunque affidi i propri beni a terzi: la diligenza non è solo una virtù, ma una necessità per tutelare il proprio patrimonio.

Quando può essere confiscato un veicolo di proprietà di un terzo utilizzato per commettere un reato di contrabbando?
In tema di contrabbando doganale, la confisca del mezzo di trasporto utilizzato è una misura obbligatoria, applicabile anche se il veicolo appartiene a una persona estranea al reato.

Cosa deve dimostrare il proprietario del veicolo per evitarne la confisca e ottenerne la restituzione?
Il proprietario deve sostenere un duplice onere della prova: deve dimostrare di non aver potuto prevedere, neanche per colpa, l’uso illecito del veicolo e di non essere incorso in un difetto di vigilanza sul bene.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se è generico?
Un ricorso è considerato generico e quindi inammissibile quando non si confronta criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando. Non è sufficiente riproporre argomenti già esaminati, ma è necessario evidenziare vizi logici o giuridici precisi nel ragionamento del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15135 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

Lo scambio, osservato visivamente dagli operanti, insospettiti dalle sospensioni particolarmente basse della Peugeot 308 (che evidentemente nascondeva un carico pesante), non Ł stato del resto contestato dal ricorrente e comunque costituisce questione di fatto non censurabile in questa sede di legittimità.

Il motivo di ricorso, che non si confronta criticamente con la sentenza impugnata, Ł quindi generico.

3.2. Del pari inammissibili sono le doglianze relative all’articolo 114 e 378 cod. pen., avendo la Corte territoriale chiarito a pagina 7 che la dinamica dei fatti, così come ricostruita, Ł incompatibile sia con l’attenuante della minima partecipazione che quella del favoreggiamento, essendo circostanza di tutta evidenza che il ricorrente fosse il dominus dello scambio TLE/denaro.

3.3. Quanto al denaro, infine, la sentenza a pagina 9 chiarisce che, in assenza di specifica devoluzione di tale capo della sentenza, non ha potuto procedere all’applicazione ex officio della confisca ( ex art. 301 d.P.R. 43/1973 o 240bis cod. pen.), posta la evidente natura di profitto o prezzo del reato, cui avrebbe tuttavia dovuto procedere il giudice di primo grado.

Il motivo di ricorso, che non si confronta criticamente con la sentenza impugnata, Ł quindi generico e inammissibile.

4. Il secondo motivo Ł del pari inammissibile.

In primo luogo, Ł contestato al ricorrente ai sensi dell’articolo 291ter d.P.R. 43/1973, ora articolo 85 d. lgs. 26 settembre 2024, n. 141, (anche) di avere condotto un veicolo intestato ad altri (nella fattispecie, al cognato COGNOME Carlo) e tale dato Ł stato valorizzato dalla Corte territoriale (pag. 8) al fine del riconoscimento della sussistenza della circostanza aggravante. Il ricorso, che sul punto della proprietà di terzi del veicolo non si confronta con la sentenza impugnata, Ł generico e quindi inammissibile.
Quanto all’aggravante di cui all’articolo 291ter , comma 2, lettera b) (che sussiste quando «nel commettere il reato o immediatamente dopo l’autore Ł sorpreso insieme a due o piø persone in condizioni tali da frapporre ostacolo agli organi di polizia»), su cui la Corte territoriale non ha espressamente motivato, va tuttavia sottolineato che, a pagina 7, essa evidenzi come l’imputato fosse giunto sul luogo dello scambio a bordo della sua Lancia Musa che fungeva da «scorta» alla Peugeot 308, ove era custodito il TLE da cedere al Sagliano nel luogo ove i tre convergevano, per poi darsi tutti alla fuga in direzioni diverse, valutazione fattuale che non può essere messa in discussione in sede di legittimità e che, in ogni caso, implicitamente, disattende la censura de quo .
In proposito, il Collegio ribadisce il principio secondo cui, in tema di motivazione della sentenza, Ł necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione dell’ iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, posto che non Ł necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, COGNOME, Rv. 284061 – 01).
Non Ł infatti censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 275500 01; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340 – 01).

Ed infatti, il giudice d’appello non Ł tenuto a rispondere a tutte le argomentazioni svolte nell’impugnazione, giacchØ le stesse possono essere disattese per implicito o per aver seguito un differente iter motivazionale o per evidente incompatibilità con la ricostruzione effettuata (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 – 01; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340 – 01; Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, COGNOME, Rv. 250105 – 01; Sez. 4, n. 1149 del 24/10/2005, dep. 2006, Rv. 233187 – 01; Sez. 6, n. 1307 del 26/09/2002, dep. 2003, COGNOME, Rv. 223061 – 01), come avvenuto nel caso di specie.
5. In ogni caso, l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso si estende ai motivi aggiunti (art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

6. I ricorsi di COGNOME Salvatore e COGNOME Angela sono inammissibili.

Ed infatti, ai sensi dell’articolo 301, comma 3, d.P.R. 43/1973, «si applicano le disposizioni dell’articolo 240 del codice penale se si tratta di mezzo di trasporto appartenente a persona estranea al reato qualora questa dimostri di non averne potuto prevedere l’illecito impiego anche occasionale e di non essere incorsa in un difetto di vigilanza».

Questa Corte ha precisato che in tema di contrabbando doganale, nel caso in cui venga utilizzato per il trasporto della merce un mezzo di proprietà di un terzo estraneo al reato, quest’ultimo ha l’onere di provare, al fine di evitarne la confisca obbligatoria ed ottenerne la restituzione, di non averne potuto prevedere, nemmeno a titolo di colpa, l’illecito impiego anche occasionale da parte di terzi e di non essere incorso in un difetto di vigilanza. (Sez. 3, n. 41876 del 11/07/2007, COGNOME, Rv.

238053 – 01).

Sussiste quindi un duplice onere di allegazione da parte del terzo che si asserisce estraneo al reato: di non aver potuto prevedere, per cause indipendenti dalla sua volontà, l’illecito impiego, anche occasionale, del veicolo da parte di terzi; di non essere incorso in un difetto di vigilanza (Sez. 3, n. 8790 del 26/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278267 – 01; Sez. 3, n. 15848 del 25/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269869 – 01; Sez. 3, n. 40524 del 30/04/2015, COGNOME, Rv. 264930 – 01).
Questa Corte ha anche precisato che la possibilità di disporre la confisca del mezzo di proprietà di terzo estraneo al reato non viola l’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione EDU e non può ritenersi misura sproporzionata rispetto al fine legittimo perseguito dalla misura cautelare, siccome inserita all’interno di un procedimento in contraddittorio che consente al soggetto di dimostrare di non aver potuto incolpevolmente prevedere l’illecito impiego, anche occasionale, del veicolo da parte di terzi e di non essere incorso in un difetto di vigilanza) (Sez. 3, n. 24847 del 11/05/2016 – dep. 15/06/2016, Angeli, Rv. 26720101).
Il ricorso del Sagliano va pertanto dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non essendo lo stesso il proprietario del mezzo, mentre quello della COGNOME, peraltro generalizzata nel ricorso solo con nome e cognome, senza neppure l’indicazione delle complete generalità (ciò che renderebbe già di per sØ inammissibile il ricorso), Ł in ogni caso generico, avendo la ricorrente omesso di dedurre in modo specifico sui due profili dianzi evidenziati.

7. I ricorsi, conclusivamente, vanno tutti dichiarati inammissibili.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.