Confisca lottizzazione abusiva: sì all'esame nel merito

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d’appello non può limitarsi a verificare l’evidenza dell’innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell’imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per lottizzazione abusiva: l’appello richiede un esame completo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9456 del 2024, ha affermato un principio fondamentale in materia di confisca per lottizzazione abusiva: anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione, il giudice d’appello ha il dovere di effettuare un esame approfondito e completo della responsabilità dell’imputato prima di poter confermare la confisca dei beni. Questa decisione rafforza significativamente il diritto di difesa, impedendo che una misura così incisiva come la confisca venga mantenuta senza un pieno accertamento dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da una vicenda di presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma aveva contestualmente disposto la confisca dei terreni e delle opere realizzate, come previsto dalla normativa urbanistica. L’imputato aveva proposto appello contro questa decisione, contestando la sussistenza stessa del reato e, di conseguenza, la legittimità della confisca.

La Corte di appello, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, un appello contro una sentenza di prescrizione è ammissibile solo se mira a dimostrare l’evidenza dell’innocenza dell’imputato (ex art. 129, comma 2, c.p.p.). Poiché le doglianze dell’appellante richiedevano un’analisi complessa di questioni giuridiche e approfondimenti istruttori, l’appello è stato respinto senza un esame del merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca per lottizzazione abusiva

Investita della questione, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio. La Cassazione ha chiarito che quando l’appello contesta una statuizione di confisca, anche se accessoria a una declaratoria di prescrizione, i poteri del giudice dell’impugnazione sono più ampi di quelli previsti per il solo proscioglimento nel merito.

Il principio cardine, basato sull’art. 578-bis del codice di procedura penale, è che il giudice d’appello deve decidere sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, ma solo “previo accertamento della responsabilità dell’imputato”. Questo impone un esame non superficiale, ma un “pieno apprezzamento del merito”.

Le Motivazioni: Prescrizione e Poteri del Giudice d’Appello

La Corte ha spiegato che la confisca per lottizzazione abusiva, pur essendo formalmente una sanzione amministrativa, ha una natura sostanzialmente punitiva e incide profondamente sul diritto di proprietà, tutelato anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Per questo motivo, la sua applicazione deve essere assistita da garanzie processuali robuste.

Limitare la valutazione del giudice d’appello alla sola evidenza dell’innocenza creerebbe una disparità irragionevole e sacrificherebbe il diritto di difesa. L’imputato si vedrebbe privato di un effettivo rimedio impugnatorio contro una misura che lo spoglia dei suoi beni. La Cassazione ha quindi stabilito che il giudice di secondo grado, anche a fronte di una sentenza di prescrizione emessa già in primo grado, deve procedere a una valutazione completa degli elementi oggettivi e soggettivi del reato.

Questo accertamento deve basarsi sulle prove legittimamente acquisite nel corso del giudizio di primo grado, prima del maturare della prescrizione. Non è possibile, infatti, compiere nuove attività istruttorie in appello per colmare eventuali lacune, ma è necessario e doveroso riesaminare tutto il materiale probatorio già disponibile per verificare se la responsabilità dell’imputato sia stata effettivamente provata al di là di ogni ragionevole dubbio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche:
1. Rafforzamento del Diritto di Appello: Garantisce a chi subisce una confisca urbanistica, nonostante la prescrizione del reato, il diritto a un secondo grado di giudizio pieno e non limitato a una valutazione sommaria.
2. Onere di Motivazione per i Giudici: I giudici d’appello sono tenuti a motivare in modo approfondito sulla sussistenza della responsabilità penale prima di confermare una confisca, non potendo più trincerarsi dietro la formula dell’inammissibilità per mancanza di “evidenza” dell’innocenza.
3. Coerenza con i Principi Europei: La decisione allinea l’ordinamento italiano ai principi della CEDU, che richiedono un procedimento equo e un rimedio effettivo anche quando vengono in rilievo sanzioni di natura sostanzialmente penale come la confisca urbanistica.

Quando il reato di lottizzazione abusiva è prescritto, il giudice d’appello può confermare la confisca senza un esame approfondito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello, prima di decidere sulla confisca, deve procedere a un “pieno apprezzamento del merito”, accertando la sussistenza degli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, del reato. Non può limitarsi a verificare se ricorra l’evidenza dell’innocenza dell’imputato.

L’articolo 578-bis del codice di procedura penale si applica anche quando la prescrizione è stata dichiarata già in primo grado?
Sì. La sentenza chiarisce che l’applicabilità dell’art. 578-bis c.p.p. non presuppone che la prescrizione venga dichiarata per la prima volta in appello. La norma si applica anche nell’ipotesi in cui già in primo grado sia stata dichiarata la prescrizione unitamente alla statuizione della confisca.

Cosa significa che il giudice d’appello deve compiere un “pieno apprezzamento del merito” prima di decidere sulla confisca?
Significa che il giudice non deve svolgere un esame superficiale, ma deve riesaminare tutte le prove acquisite prima del maturare della prescrizione per verificare se la responsabilità dell’imputato sia stata provata. Deve quindi valutare compiutamente se sussistono tutti gli elementi del reato di lottizzazione abusiva, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9456 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9456 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cerveteri il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/03/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi, per il ricorrente, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno

concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 1° marzo 2023, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto, per quanto di interesse in questa sede, da NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Civitavecchia che, in data 8 febbraio 2021, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo per essere i reati contestati estinti per

prescrizione e aveva disposto la confisca dei terreni abusivamente lottizzati e delle opere abusivamente costruite, ex art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001.

La Corte d’appello, a fondamento della sua decisione, ha addotto che l’appello dell’imputato nei confronti di sentenza dichiarativa di estinzione del reato per prescrizione è ammissibile solo se viene proposto per far valere l’evidenza dell’innocenza dell’imputato, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., e che, invece, nella specie, l’appello richiede l’esame di complesse questioni giuridiche ed approfondimenti istruttori, anche mediante perizia.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, articolando un solo motivo, preceduto da un’ampia premessa.

2.1. Nella premessa, si riporta una descrizione delle vicende processuali.

In particolare, si procede ad un’ampia sintesi della sentenza di primo grado, dell’atto di appello e della sentenza di secondo grado, corredata anche della trascrizione di tali atti nelle parti ritenute più significative.

2.2. Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 129, comma 2, 581, lett. d), 591, comma 1, lett. c), 578-bis cod. proc. pen. e 44, comma 1, lett. c), e 2, d.P.R. n. 380 del 2001, avendo riguardo alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello, siccome pronunciata senza procedere ad alcuna valutazione in ordine alla sussistenza dei necessari presupposti per l’applicazione della confisca urbanistica.

Si deduce che la sentenza impugnata ha erroneamente escluso la natura sostanziale di condanna della sentenza di primo grado, nonostante questa disponga l’applicazione della confisca, la quale presuppone un giudizio di merito “pieno” sulla sussistenza della responsabilità dell’imputato, tanto sotto il profilo oggettivo, quanto sotto il profilo soggettivo.

Si osserva che l’atto di appello era diretto a contestare proprio il giudizio di merito di “pieno” apprezzamento della sussistenza del reato di lottizzazione abusiva, allo specifico ed espresso fine di ottenere la revoca della confisca conseguentemente disposta, nonché a contestare la proporzionalità di tale misura. Si precisa che, nell’atto di appello, si assumeva sia l’insussistenza di una condotta di lottizzazione, sia la mancata considerazione della avvenuta rimozione delle opere abusivd, già prima della sentenza di primo grado, a seguito di ordine di demolizione emesso dal Comune per abusi edilizi e non per lottizzazione abusiva. Si evidenzia, poi, che la sentenza impugnata in questa sede ha omesso qualunque esame del merito.
Si rileva, quindi, che la necessità di un esame del merito delle censure discende dalla lettera dell’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, e trova

conferma nei principi enunciati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (si cita Sez. U, n. 13539, del 2020, COGNOME), e poi anche delle Sezioni semplici. Si segnala che l’esame del merito non può non implicare anche l’ammissibilità di istanze di rinnovazione istruttoria in appello ex art. 603 cod. proc. pen.

In data 9 gennaio 2024, i difensori del ricorrente hanno depositato memoria.

Nella memoria, si sviluppano ulteriori argomenti sulla necessità di un accertamento “pieno” sulla sussistenza della responsabilità dell’imputato, al fine di disporre la confisca per il reato di lottizzazione abusiva, e sul dovere del giudice dell’impugnazione di esaminare tutti i motivi di censura pertinenti, nonché sul correlativo divieto per lo stesso di confermare la confisca limitandosi a rilevare la mancata prova dell’innocenza dell’imputato a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. Si richiama, inoltre, una recente decisione la quale, dopo aver dichiarato l’inammissibilità dell’appello in riferimento al solo capo penale della prescrizione del reato, a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., ha però espressamente e puntualmente affrontato i temi sollevati dagli imputati a fondamento della richiesta di revoca della confisca (il riferimento è a Sez. 3, n. 43235 del 2023).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta nel ricorso è se il giudice di appello, adito a seguito di una sentenza di primo grado che abbia dichiarato l’estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione ed abbia contestualmente disposto la confisca dei terreni abusivamente lottizzati nonché delle opere abusivamente realizzate sugli stessi, debba limitarsi a verificare se ricorra l’evidenza dell’innocenza dell’imputato, a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., o, invece, debba accertare, con pieno apprezzamento del merito della regiudicanda, se sussistono gli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, del reato di cui all’a 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001, nonché i presupposti di proporzionalità richiesti per imporre la precisata misura ablatoria.
Una decisiva indicazione nel senso che il giudice di appello, nel confermare la confisca disposta a norma dell’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, deve accertare, con pieno apprezzamento del merito della regiudicanda, se sussistono gli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, della fattispecie di cui all’art comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001, ed i presupposti di proporzionalità richiesti per imporre la misura ablatoria, anche quando già in primo grado sia stata

dichiarata la estinzione per r.,:escrizione del re, – ).0 di lottizzazione abusiva, è desumibile dall’art. 578-bis cod. proc. pen., pure alla luce di una sua interpretazione sistematica.

3.1. L’art. 578-bis cod. proc. pen. recita: «Quando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell’articolo 240-bis del codice penale e da altre disposizioni di legge o la confisca prevista dall’articolo 322-ter del codice penale, il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell’imputato».

La disposizione appena indicata deve ritenersi fissare il principio generale in forza del quale la conferma di una statuizione sulla confisca nei giudizi di impugnazione, quando la misura è stata ordinata a norma dell’art. 240-bis, primo comma, cod. pen., o di altre disposizioni di legge o dell’art. 322-ter cod. pen., richiede sempre, ove necessario per disporre l’ablazione, e indipendentemente dal grado di giudizio in cui sia stata dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione o amnistia, l’«accertamento della responsabilità dell’imputato».
3.2. A fondamento di questa conclusione, deve osservarsi, innanzitutto, che l’applicabilità, in linea generale, della- disciplina di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen. alla ronfisca prevista dall’art. 44, comma 2, d.P.R. n: 380 del 2001, con riguardo ai terreni abusivamente lottizzati e alle opere ivi abusivamente costruite, costituisce principio ormai ampiamente consolidato nella giurisprudenza, enunciato anche delle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite, in particolare, hanno espressamente precisato che, in caso di declaratoria, all’esito del giudizio di impugnazione, di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per intervenuta prescrizione, il giudice d’appello e la Corte di cassazione sono tenuti, in applicazione dell’art.. 578-bis cod. proc. pen., a decidere sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 (così Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870-02, la quale, in motivazione, confermando la confisca disposta nel giudizio di merito, ha precisato che deve riconoscersi al richiamo contenuto nella norma citata alla confisca «prevista da altre disposizioni ,di legge», formulato senza ulteriori specificazioni, una valenza di carattere generale, capace di ricomprendere anche le confische disposte da fonti normative poste al di fuori del codice penale).
3.3. Ciò posto, deve rilevarsi che l’applicabilità della disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. peri, anche nell’ipotesi in rui già in primo grado sia stata dichiarata la prescrizione, unitamente alla statuizione della confisca, non trova ostacoli di ordine testuale, e risponde a precise esigenze sistematiche.

Sotto il profilo del dato letterale, le espressioni linguistiche impiegate dall’art 578-bis cod. proc. pen., secondo cui «il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono

4 GLYPH

/1j/1

sull’impugnazione ai soli effetti della confisca», non implicano che la dichiarazione di estinzione del reato debba essere necessariamente di riforma della sentenza di primo grado. L’art. 578-bis cod. proc. pen., infatti, non contiene alcun riferimento da cui inferire che la sentenza di primo grado debba essere formalmente una sentenza di condanna, ma richiede, invece, come suo unico espresso presupposto applicativo, che nella sentenza di primo grado sia «stata ordinata la confisca».

Con riguardo all’aspetto sistematico, poi, va in primo luogo evidenziato che non è ravvisabile, almeno relativamente alla confisca ex art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, alcuna differenza, idonea a giustificare un trattamento diverso in ordine alla tutela del soggetto destinatario della misura, tra l’ipotesi di ablazione disposta contestualmente ad una sentenza di prescrizione e l’ipotesi di ablazione disposta contestualmente ad una sentenza di condanna.

In entrambe le ipotesi, infatti, ciò che conta per disporre la confisca è che vi sia stata una «sentenza definitiva del giudice penale che accerta che vi è stata lottizzazione abusiva», come precisa appunto l’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. Né l’art. 578-bis cod. proc. pen. contiene precisi elementi per ritenere che, a fronte delle medesime conseguenze pregiudizievoli connesse all’ablazione di un bene, debba essere trattata in modo deteriore la posizione di chi, in primo grado, è stato destinatario di sentenza di proscioglimento rispetto a quella di chi, in primo grado, è stato destinatario di sentenza di condanna.
Va inoltre segnalato che, proprio in forza di quanto dispone l’art. 578-bis cod. proc. pen., secondo l’interpretazione datane dalla giurisprudenza, il giudice di appello ha il potere/dovere di procedere ad un pieno sit accertamento dei presupposti per l’applicazione della confisca ex art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 anche quando in primo grado sia stata pronunciata sentenza di assoluzione e, nelle more del giudizio di appello, sia ormai decorso il termine di estinzione del reato per prescrizione.

Si è infatti ripetutamente affermato in giurisprudenza che, in tema di lottizzazione abusiva, è legittima la confisca disposta dal giudice di appello con sentenza che, riformando la decisione assolutoria del primo giudice priva di motivazione sul punto, accerti la sussistenza del reato, pur dichiarandone la prescrizione, in base a una diversa valutazione delle prove dichiarative o documentali finalizzate all’accertamento dell’esistenza dei suoi elementi oggettivi e soggettivi, acquisite in primo grado, nel contraddittorio delle parti, antecedentemente al maturare della causa estintiva, a nulla rilevando l’incompletezza dell’istruttoria dibattimentale, posto che è sufficiente che vi sia la possibilità, per il giudicante, di decidere allo stato degli atti fino a quel momento acquisiti, stante il divieto di svolgere attività istruttoria integrativa ai sensi del 603 cod. proc. pen. (così Sez. 3, n. 42235 del 14/09/2023, Gargano, Rv. 285165-
i(

01, ma anche, per analoghe enunciazioni in ordine ai poteri di accertamento del giudice di appello, Sez. 3, n. 31182 del 16/09/2020, Galli, Rv. 280773-01).

Ora, se il giudice di appello ha un potere di cognizione piena ai fini dell’applicazione della confisca ex art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, nonostante quest’ultima non sia stata disposta ed egli debba comunque dichiarare la prescrizione, appare irragionevole escludere il medesimo potere in capo al medesimo giudice quando l’ablazione sia stata già disposta ed egli debba valutare se confermarla. Ad accedere a questa soluzione, infatti, si dovrebbe concludere che il legislatore accorda una tutela processuale molto più forte alle esigenze di confisca che a quelle connesse all’esercizio del diritto di difesa, anche in violazione del principio di parità delle parti nel processo e a vantaggio del pubblico ministero.
Ancora, la soluzione secondo la quale, nel caso di sentenza di primo grado impositiva di confisca e dichiarativa di estinzione del reato per prescrizione, i poteri di accertamento del giudice di appello, e più in generale del giudice dell’impugnazione, sono limitati alla constatazione dell’evidenza dell’innocenza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. implica, anche in termini assoluti, un irragionevole sacrificio al diritto di difesa del destinatario del provvedimento ablatorio, perché priva tale imputato, a fronte di una decisione fortemente incidente sui suoi diritti di proprietà, di qualunque effettivo rimedio innpugnatorio.
4. La conclusione raggiunta sulla base delia disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., in ordine al dovere per il giudice di appello che conferma la confisca disposta a norma dell’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 di procedere ad un puntuale apprezzamento del merito della regiudicanda, anche quando già in primo grado sia stata dichiarata la estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione, appare coerente con i principi sovranazionali, in particolare con quelli della CEDU.

In particolare, Corte EDU, GC, 28/06/2018, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che la confisca di cui all’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 può essere disposta anche da una sentenza la quale, formalmente, secondo il diritto nazionale, non sia di condanna penale dell’imputato, ma sempre che tale pronuncia «derivi da un procedimento che soddisfi le esigenze dell’articolo 6 » (così, in motivazione, § 252, ma anche § 261).

È vero che, poi, in applicazione di questo principio, la Corte EDU ha tratto esplicitamente la sola specifica conclusione, non direttamente rilevante nel caso ora in esame, secondo la quale «si pone un problema dal punto di vista dell’articolo 6 § 2 della Convenzione quando il giudice che pone fine al procedimento per prescrizione annulla contestualmente le decisioni di proscioglimento dei giudici di grado inferiore e si pronuncia sulla colpevolezza della persona interessata».

Tuttavia, il riferimento alla necessità, per una corretta adozione dell’ordine di confisca, di un procedimento che soddisfi le esigenze dell’articolo 6 CEDU risulta in sintonia con l’esigenza di assicurare al destinatario di un provvedimento giudiziario di primo grado incidente sul suo diritto di proprietà, tutelato dall’art. Prot. 1 CEDU, la possibilità di avvalersi di un mezzo di impugnazione effettivo.

5. Il dovere per il giudice di appello che conferma la confisca disposta a norma dell’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 di procedere ad un puntuale apprezzamento del merito della regiudicanda, anche quando già in primo grado sia stata dichiarata la estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione, peraltro, non implica il potere di compiere attività istruttorie dirette ad integrar eventuali lacune nell’accertamento dell’esistenza dei presupposti applicativi della misura da parte del giudice di primo grado.
Invero, come precisato dalle Sezioni Unite, in tema di lottizzazione abusiva, la confisca di cui all’art. 44, comma 2, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato determinata dalla prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata già accertata, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nell’ambito di un giudizio che abbia assicurato il pieno contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati, fermo restando che, una volta intervenuta detta causa, il giudizio, in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc, pen., non può proseguire al solo fine di compiere il predetto accertamento (così Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870-01).
Altre decisioni, poi, sviluppando questo principio, hanno precisato che, in tema di lottizzazione abusiva, l’intervenuta prescrizione non impedisce che sia disposta la confisca nel caso in cui risultino accertati gli elementi oggettivi e soggettivi de reato sulla base di prove acquisite prima del maturare della causa estintiva, pur se non coincidenti con il complesso delle prove originariamente ammesse dal giudice (cfr. Sez. 3, n. 43235 del 11/10/2023, Estero, Rv. 285287-01). Ovvero che il giudice di appello può disporre la confisca in riforma della sentenza di assoluzione in primo grado sulla base delle prove acquisite in primo grado, nel contraddittorio delle parti, antecedentemente al maturare della causa estintiva, a nulla rilevando l’incompletezza dell’istruttoria dibattimentale, posto che è sufficiente che vi sia la possibilità, per il giudicante, di decidere allo stato degli fino a quel momento acquisiti, stante il divieto di svolgere attività istruttor integrativa ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. (così Sez. 3, n. 42235 del 14/09/2023, Gargano, Rv. 285165-01),
In conclusione, alla fondatezza del ricorso per le ragioni indicate segue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio.

Il Giudice del rinvio esaminerà le censure formulate nell’atto di appello ai fini della revoca della confisca, procedendo ad un «accertamento della responsabilità dell’imputato», a norma dell’art. 578-bis cod. proc. pen., nonché alla verifica della proporzionalità della misura applicata, fermo restando il rispetto del principio secondo cui l’ordine di ablazione può essere confermato solo se gli elementi oggettivi e soggettivi del reato di lottizzazione abusiva siano da ritenere accertati sulla base di prove acquisite prima del maturare della causa estintiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in data 19/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.