Confisca: limiti sui volumi tecnici e trascrizioni

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale. Dopo una parziale revoca della confisca decisa in sede di rinvio, il ricorrente lamentava che il vincolo fosse rimasto attivo sui cosiddetti volumi tecnici degli immobili restituiti e che non fosse stata ordinata la cancellazione delle trascrizioni. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca non può colpire i volumi tecnici se questi sono accessori necessari dell’immobile principale già restituito, specialmente in assenza di specifica motivazione. Inoltre, ha ribadito che la cancellazione delle trascrizioni e annotazioni è un atto dovuto per legge in caso di revoca del provvedimento ablativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e volumi tecnici: i chiarimenti della Cassazione

Il tema della confisca nelle misure di prevenzione è sempre al centro del dibattito giuridico, specialmente quando riguarda il confine tra beni illeciti e pertinenze necessarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due aspetti fondamentali: la natura dei volumi tecnici e l’obbligo di cancellazione delle trascrizioni immobiliari.

Il caso e la controversia patrimoniale

La vicenda trae origine da un decreto di prevenzione che aveva disposto il sequestro e la successiva ablazione di diversi beni immobili riconducibili a un soggetto ritenuto pericoloso. In sede di appello, a seguito di un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte territoriale aveva revocato la misura su alcuni fabbricati, decidendo però di mantenere il vincolo sui volumi tecnici. Il proprietario ha quindi presentato ricorso, evidenziando l’illogicità di una restituzione parziale che rendeva di fatto inutilizzabili i beni principali.

La definizione di volumi tecnici

Per comprendere la portata della decisione, è necessario definire cosa si intenda per volumi tecnici. Secondo la giurisprudenza consolidata, si tratta di spazi strettamente necessari per contenere impianti (come caldaie, vani ascensore o serbatoi idrici) che non possono essere collocati all’interno del corpo di fabbrica principale. Questi volumi non hanno un valore autonomo ma sono legati da un nesso di strumentalità necessaria all’edificio.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, sottolineando che il decreto impugnato mancava totalmente di motivazione riguardo al mantenimento della confisca sui soli volumi tecnici. Se il bene principale viene restituito perché non vi è prova della sua origine illecita, non ha senso mantenere il vincolo su accessori che servono esclusivamente al funzionamento di quel bene. La Corte ha inoltre evidenziato che l’art. 24, comma 2-bis del d.lgs. 159/2011 non lascia spazio a discrezionalità: se la misura viene revocata, il giudice deve ordinare la cancellazione di ogni trascrizione o annotazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’assenza di un apparato logico che giustificasse la separazione tra l’immobile e i suoi accessori tecnologici. Non era stato dimostrato che tali volumi fossero stati realizzati con mezzi illeciti in modo autonomo rispetto al resto della costruzione. Inoltre, la mancata cancellazione delle trascrizioni è stata censurata come una violazione diretta della legge, poiché la norma impone la pulizia dei registri immobiliari come atto dovuto per ripristinare la piena disponibilità del bene in capo al legittimo proprietario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio di unitarietà del bene immobile rispetto alle sue componenti tecniche essenziali nel contesto della confisca. Non è ammissibile una revoca che lasci il proprietario in una situazione di incertezza giuridica o operativa. Le implicazioni pratiche sono chiare: ogni provvedimento di restituzione deve essere completo e accompagnato dall’ordine immediato di cancellazione dei gravami nei registri immobiliari, garantendo così l’effettività della tutela del diritto di proprietà.

Cosa sono i volumi tecnici in ambito edilizio?
Sono spazi necessari per impianti come caldaie o ascensori che non possono stare nell’edificio e non aumentano il valore abitativo autonomo.

Cosa accade alle trascrizioni se la confisca viene revocata?
Il giudice deve obbligatoriamente ordinarne la cancellazione, trattandosi di un atto dovuto per legge senza alcuna discrezionalità.

Si può mantenere la confisca solo sui volumi tecnici?
No, se viene revocata la misura sull’immobile principale, il vincolo sui volumi tecnici decade o richiede una specifica e rigorosa motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41813 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41813 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROCCA DI NETO (ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 05/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla confisca dei ‘volumi tecnici’ dei beni immobili restituiti a COGNOME, oltre che l’emissione di ordine di cancellazione di tutte le trascrizioni annotazioni su tali beni.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 13/11/2019, il Tribunale di Firenze – riconosciuta la pericolosità generica, ai sensi degli artt. 1 e 4 d.lgs 06 settembre 2011, n. 159, di NOME COGNOME – disponeva nei confronti dello stesso la misura di prevenzione patrimoniale, ordinando la confisca dei beni indicati nel decreto di sequestro del 27/06/2019, relativamente a quelli che si trovavano nella disponibilità diretta e/o indiretta del proposto, nonché dei terzi interessati NOME COGNOME (moglie del proposto), NOME COGNOME (madre del proposto), nonché NOME e NOME COGNOME (figli del proposto).
1.1. Avverso tale provvedimento interponeva appello la difesa di NOME COGNOME, eccependo erronea valutazione delle risultanze istruttorie, nonché violazione, inosservanza ed erronea applicazione di legge, in relazione agli artt. 1, 4, 16, 20 e 24 d.lgs 06 settembre 2011, n. 159. All’esito della proposizione di tale gravame, la Corte di appello di Firenze, in data 03/12/2020, respingeva l’appello avverso la misura patrimoniale, ma riformava parzialmente il decreto impugnato, revocando la confisca delle società in fallimento RAGIONE_SOCIALE, ordinando poi la confisca dei conti correnti n. 840 della UBI Banca e n. 800-330-0791582 della Banca Generali, oltre che di quanto sugli stessi depositato; confermava il decreto impugnato, con riferimento alle residue statuizioni.
1.2. Ricorreva per cassazione il proposto, lamentando:

violazione degli artt. 7, comma 3 e comma 9, d.lgs. 159 del 2011, nonché 127 e 666, comma 3, cod. proc. pen., per inosservanza di norme processuali, a causa della tardiva acquisizione di una memoria redatta dal Pubblico ministero;

violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011, quanto al giudizio inerente al profi della pericolosità sociale;

violazione degli artt. 1, 7 comma 2, 23 e 24 d.lgs. n. 159 del 2011, stante la lesione del diritto di difesa, nonché dell’onere probatorio e del principio necessaria contestazione dei contenuti della proposta, in relazione alla sussistenza dei requisiti oggettivi postulati dalla vigente normativa in tema di confisca, olt che in ragione dell’esistenza di una motivazione solo apparente;

violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011, a causa dell’omessa valutazione di congruità dei beni, rispetto alle possidenze lecite dell’avente diritto;

violazione degli artt. 1, 4, 16, 20 e 24 d.lgs. n. 159 del 2011, in ragion dell’omessa motivazione circa il vincolo posto sugli immobili ubicati in Sinalunga.

1.3. La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, con sentenza del 18/10/2021, così provvedeva:

GLYPH

annullava senza rinvio il provvedimento impugnato, limitatamente al sequestro dei conti correnti;

annullava il provvedimento impugnato, con riferimento alla confisca degli immobili ubicati in Sinalunga, con rinvio alla Corte di Appello di Firenze, per nuovo esame sul punto;

dichiarava inammissibile il ricorso, nel resto.

1.4. Con il decreto indicato in epigrafe, la Corte di appello di Firenze decidendo nella veste di giudice del rinvio – ha revocato la confisca dei beni immobili intestati a NOME COGNOME e siti nel Comune di Sinalunga, indicati al punto n. 5) del decreto emesso dal Tribunale di Firenze il 13/11/2019, escludendo da tale revoca i volumi tecnici.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito sintetizzati, entro i limiti necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 1, 16, 20 e 24 d.lgs n. 159 del 2011, contestualmente lamentandosi la omessa motivazione del provvedimento. La Corte di cassazione, nel giudizio rescindente, aveva annullato il decreto di confisca pronunciato dalla Corte di appello di Firenze il 03/12/2020, limitatamente alla confisca degli immobili ubicati nel Comune di Sinalunga, rinviando per nuovo esame – quanto allo specifico profilo – alla Corte territoriale. La Corte di appello, rimanendo entro limiti della devoluzione, ha accolto il gravame ed ha revocato la confisca dei beni immobili indicati nel punto 5) del succitato decreto emesso dal Tribunale di Firenze; ha contestualmente individuato alcuni beni immobili, però, in ordine ai quali ha deciso il mantenimento della misura di prevenzione. La revoca della confisca è stata infatti disposta, come detto, con espressa esclusione dei volumi tecnici relativi agli immobili intestati a COGNOME, parimenti siti in Sinalunga. Ta decisione, in realtà, non risulta assistita da un qualsivoglia apparato motivazionale, risolvendosi in una inammissibile novazione della misura ablativa.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in ragione della erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 24, comma 2-bis d.lgs n. 159 del 2011. Non è stata ordinata la cancellazione delle trascrizioni ed annotazioni, relativamente ai beni immobili in relazione i quali è stata disposta la revoca della confisca. Trattas di una omissione che – a causa della natura ancora non univoca,

dell’individuazione dei beni oggetto della confisca – rende il provvedimento di revoca sostanzialmente inefficace ed inutilizzabile.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato, con riferimento alla confisca dei volumi tecnici dei beni immobili intestati a COGNOME; ha chiesto, inoltre, che venga ordinata la cancellazione di tutte le trascrizioni o annotazioni che insistono sui predetti beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni di seguito chiarite.

Quanto al primo motivo, giova in primo luogo richiamare la nozione penalmente rilevante di “volumi tecnici”, come elaborata da una risalente e consolidata giurisprudenza di legittimità. Trattasi di volumi che si presentano come strettamente necessari, a contenere e consentire la allocazione di impianti tecnici; essi sono legati da un rapporto di strumentalità necessaria, rispetto all’utilizz della unità immobiliare principale, alla quale si connettono. La definizione quali “volumi tecnici” è assoggettata ad una duplice condizione negativa, così compendiata:
che tali impianti, per ragioni di funzionalità, non possano trovare adeguata sistemazione, all’interno del corpo di fabbrica propriamente detto;

che non sussista una sproporzione, quanto al complessivo ingombro, tra tali volumi e le esigenze dell’edificio principale, al quale essi sono avvinti da un nesso di accessorietà (Sez. 3, n. 14281 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266394; si veda anche Sez. 3, n. 22255 del 28/04/2016, Casu, Rv. 267289, a mente della quale: «In tema di reati edilizi, sono “volumi tecnici” quelli strettamente necessari contenere e consentire la sistemazione di impianti tecnici, aventi un rapporto di strumentalità necessaria con l’utilizzo della costruzione (serbatoi idrici, extra-cors degli ascensori, vani di espansione dell’impianto termico, canne fumarie e di ventilazione, vano scala al di sopra della linea di gronda), che non possono trovare allocazione, per esigenze tecniche di funzionalità degli impianti, entro il corpo dell’edificio realizzabile nei limiti imposti dalle norme urbanistiche»).
2.1. Il decreto di sequestro emesso dal Tribunale di Firenze il 27/06/2019, del resto, conteneva una dettagliata descrizione dei beni direttamente riferibili a COGNOME, a carico dei quali veniva adottata la misura di prevenzione; tale descrizione si trova pedissequamente riportata, poi, nella parte motiva del decreto ex art. 24 d.lgs n. 159 del 2011 versato nell’incarto processuale, emesso dal Tribunale di Firenze il 13/11/2019. Ebbene, in nessuna parte di tale decreto è dato riscontrare

un riferimento ai volumi tecnici, essendovi riportati beni rispettivamente rientranti nelle categorie catastali A/7 (che identifica i villini), A/3 (che identifica abitazioni che sono definibili “di tipo economico”, sia in ragione della tipologia di materiali impiegati, sia per la rifinitura e che sono dotate esclusivamente degli impianti tecnologici indispensabili) e D/10 (che identifica gli immobili speciali a destinazione produttiva o terziaria, quali – a puro titolo esemplificativo – possono essere fabbriche, teatri, cinema, banche e ospedali). Alcun riferimento vi è a volumi tecnici, che siano idealmente distinguibili dagli edifici principali ai quali accedono e che siano entrati nella disponibilità del proposto, in forza dell’utilizzo di mezzi di illecita provenienza.
2.2. Tanto premesso, coglie nel segno l’osservazione della difesa, laddove sostiene la totale inesistenza – anche sotto il profilo grafico – di una specifica motivazione, in ordine al mantenimento della misura di prevenzione limitatamente ai volumi tecnici. La doglianza, quindi, è da ritenersi fondata.

Anche la seconda censura difensiva è da accogliere.

L’art. 24, comma 2-bis d.lgs 159 del 2011 prevede, infatti, che «con il provvedimento di revoca o di annullamento definitivi del decreto di confisca è ordinata la cancellazione di tutte le trascrizioni e le annotazioni». Tale disposizione non risulta rispettata, nel decreto impugnato. Trattasi di provvedimento che ha la veste dell’atto dovuto per il giudice e che, pertanto, non è suscettibile di valutazioni discrezionali, restando anche sottratto alla disponibilità delle parti. All’adozione di tale provvedimento provvederà la Corte territoriale, in sede di giudizio di rinvio.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il decreto impugnato sarà annullato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, 31 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.