Confisca in Esecuzione: Sì anche se omessa in sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il caso verteva sulla legittimità di una confisca in esecuzione disposta dal giudice, nonostante la misura non fosse stata prevista nella sentenza di condanna definitiva. La Corte ha stabilito che, data la natura obbligatoria della confisca per equivalente nei reati tributari, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di ordinarla anche in un momento successivo, sanando l’omissione del giudice di merito, in base all’art. 676 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca in Esecuzione: La Cassazione Conferma il Potere del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale tributario: la possibilità di disporre una confisca in esecuzione anche quando la misura non era stata ordinata nella sentenza di condanna definitiva. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dello Stato per recuperare i proventi illeciti derivanti da reati fiscali, chiarendo i poteri del giudice in fase esecutiva.

Il Caso: Una Confisca Dimenticata in Sentenza

I fatti riguardano un soggetto condannato in via definitiva per reati fiscali commessi tra il 2012 e il 2013. La sentenza di condanna, tuttavia, non aveva disposto la confisca del profitto del reato. Successivamente, il Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Arezzo, accogliendo parzialmente un’opposizione, rideterminava e ordinava la confisca per equivalente per un importo di quasi 1,5 milioni di euro. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione contro tale ordinanza.

Le Doglianze della Difesa

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali:
1. Mancanza di Potere del Giudice dell’Esecuzione: Si sosteneva che, in assenza di un ordine di confisca nella sentenza di merito e di un’impugnazione del Pubblico Ministero su tale omissione, il giudice dell’esecuzione non potesse ‘rimediare’ disponendo la misura a posteriori.
2. Violazione del Principio di Irretroattività: Si eccepiva che la norma invocata per la confisca (art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000) non era in vigore all’epoca dei fatti (2012-2013). La sua applicazione successiva avrebbe violato l’art. 25 della Costituzione, che vieta l’applicazione retroattiva di norme penali sfavorevoli.

La Posizione della Cassazione: La Confisca in Esecuzione è Legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il giudice dell’esecuzione ha la competenza a decidere sulla confisca, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale.

Questo potere sussiste senza distinzione tra confisca diretta e per equivalente, a condizione che si tratti di una misura obbligatoria. La Corte ha sottolineato come l’omissione del giudice di merito non precluda l’intervento successivo del giudice esecutivo per applicare una statuizione imposta per legge.

La Natura Obbligatoria della Confisca per Reati Tributari

Il punto centrale della decisione risiede nella natura obbligatoria della confisca per equivalente nei reati tributari. La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 sia successivo ai fatti, all’epoca era già in vigore una norma che rendeva obbligatoria tale misura: l’art. 1, comma 143, della Legge n. 244 del 2007.

Questa norma estendeva ai principali reati tributari le disposizioni dell’art. 322-ter del codice penale, il quale prevede che la confisca del profitto o del prezzo del reato ‘è sempre ordinata’ in caso di condanna. Di conseguenza, non si tratta di un’applicazione retroattiva di una nuova sanzione, ma della corretta applicazione di una misura già prevista dalla legge vigente al momento della commissione dei reati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che ciò che rileva non è il carattere punitivo della confisca per equivalente, ma la sua natura obbligatoria. Essendo una ‘statuizione imposta dalla legge’, la sua applicazione è un atto dovuto che consegue alla condanna. L’omissione da parte del giudice di merito costituisce un mero errore, che può e deve essere corretto in sede esecutiva. Citando numerosi precedenti, la Cassazione ha affermato che, anche in assenza di un’impugnazione del PM e nel rispetto del divieto di reformatio in peius, il rimedio per la mancata applicazione di una confisca obbligatoria è proprio l’intervento del giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Viene confermato che la confisca obbligatoria, specialmente in materia di reati fiscali, è uno strumento irrinunciabile per l’ordinamento. La sua applicazione non è subordinata a una richiesta esplicita del Pubblico Ministero né può essere vanificata da una semplice omissione nella sentenza di condanna. Il potere del giudice dell’esecuzione di intervenire a posteriori garantisce l’effettività della sanzione patrimoniale e assicura che i profitti derivanti da attività illecite vengano sottratti alla disponibilità dei colpevoli, anche a distanza di tempo dalla condanna.

È possibile disporre una confisca per equivalente nella fase di esecuzione se la sentenza di condanna non l’aveva prevista?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la confisca è prevista dalla legge come obbligatoria (come nel caso dei reati tributari), il giudice dell’esecuzione ha la competenza per disporla ai sensi dell’art. 676 c.p.p., anche qualora il giudice della cognizione l’abbia omessa.

La confisca per reati tributari può essere applicata retroattivamente?
No, ma nel caso specifico non si è trattato di applicazione retroattiva. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi nel 2012-2013, la confisca era già obbligatoria in base alla Legge n. 244 del 2007, che richiamava l’art. 322-ter c.p. L’intervento del giudice dell’esecuzione ha quindi applicato la normativa vigente al momento del fatto.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non impugna l’omissione della confisca nella sentenza di primo grado?
L’omissione dell’impugnazione da parte del PM non impedisce l’applicazione della confisca obbligatoria in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che, proprio perché la misura è imposta dalla legge, si può porre rimedio all’omissione in sede di esecuzione, senza che ciò violi il principio del divieto di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della posizione dell’imputato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20925 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20925 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOMECOGNOME nato a Cortona il 20/04/1965

avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del G.i.p. del Tribunale di Arezzo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., il G.i.p. del Tribunale di Arezzo, quale giudice dell’esecuzione, ha ridotto l’importo della confisca per equivalente disposta nei confronti di NOME COGNOME nella misura di 1.468.073,22 euro con riferimento alla sentenza emessa nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Arezzo in data 11 settembre 2019, irrevocabile il 30 giugno 2020, in relazione profitto del delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato ai capi 15).
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Il difensore rappresenta che, con la sentenza di merito, non era stata dlcuna confisca nei confronti del COGNOME, e, in relazione a tale omessa statuizione, il pubblico ministero non aveva proposto impugnazione. Aggiunge il difensore che, nella specie, il giudice dell’esecuzione ha disposto la confisca per equivalente al COGNOME, dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, che non l’aveva applicata, in relazione a fatti commessi negli anni 2012 e 2013, quando l’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 non era ancora in vigore; di conseguenza, la norma, avendo natura sanzionatoria, non potrebbe avere applicazione retroattiva, pena la violazione dell’art. 25, comma 2, Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente fondato.

In primo luogo si osserva che la tesi insinuata dal ricorrente, ossia che in sede esecutiva non potrebbe mai essere disposta la confisca per equivalente, urta contro la chiara previsione dell’art. 676 cod. proc. pen., che attribuisce la giudice dell’esecuzione “la competenza a decidere (…) in ordine (…) alla confisca”, senza operare alcuna distinzione tra confisca diretta e confisca per equivalente, purché si tratti di confisca obbligatoria.

In questo senso è schierata, compatta, la giurisprudenza di questa Corte, la quale ha affermato che, in sede di esecuzione è consentito, in forza del disposto di cui all’art. 676 cod. proc. pen., disporre la confisca per equivalente del profitt del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., qualora la sentenza irrevocabile di applicazione della pena non vi abbia provveduto, attesa la natura obbligatoria della stessa ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen. (Sez. 1, n. 282 del 11/12/2019,

dep. 2020, Primiterra, Rv. 278464; nello stesso senso, Sez. 1, n. 23716 del 15/12/2016, Rv. 270112; Sez. 3, n. 43397 del 10/09/2015, Rv. 265093).

Allo stesso modo, con riferimento alla confisca obbligatoria prevista Of dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, si è affermato che il giudice di appello, in mancanza di gravame del pubblico ministero, non può disporre la confisca ex art. 12-bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non ordinata dal giudice di primo grado, ostandovi il divieto di reformatio in peius; nondimeno all’omissione del provvedimento può porsi rimedio in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 7587 del 13/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278598).
In altri termini, ciò che assume rilievo non è il carattere punitivo dell confisca per equivalente, bensì la natura obbligatoria della sua applicazione, che, con riguardo ai reati tributari, è imposta dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 prima ancora, come si dirà a breve, dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244 -, essendo “sempre ordinata” nel caso di condanna o applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen.

Deve quindi ribadirsi che, trattandosi, di una statuizione imposta dalla legge, la confisca, anche per equivalente, può essere ordinata anche dal giudice dell’esecuzione secondo l’espressa previsione dell’art. 676 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 43397 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 265093, in motivazione; Sez. 1, n. 43521 del 19/09/2013, Strangio e altri, Rv. 257039; Sez. 3, n. 44445 del 9/10/2013, COGNOME, Rv. 257616; Sez. 6, n. 10623 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 261886).

1 In secondo luogo, come correttamente rilevato dal G.i.p., deve confermarsi la piena legittimità della confisca ai sensi dell’art. dell’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, norma vigente al momento dei fatti per i quali è intervenuta la condanna definitiva.

L’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, così disponeva: «nei casi di cui agli articoli 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all’articolo 322-ter del codice penale», il quale stabilisce che «in caso di condanna, o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale (…) è sempre ordinata la condisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reato ha la disponibilità, per un valore corrispondent a tale prezzo o profitto».
L’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244 è stato successivamente abrogato dall’art. 14 d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, che, tuttavia, ha

contestualmente introdotto, nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000, l’art.

12-bis,

tenore del quale la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo di uno dei delitti previsti dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, deve essere sempre disposta

nel caso di condanna o di sentenza di applicazione concordata della pena.

Secondo il costante orientamento assunto da questa Sezione, e con il quale il ricorrente omette di misurarsi criticamente, tra le due disposizioni appena

indicate vi è continuità normativa, come chiaramente si desume dal confronto letterale delle norme appena indicate (cfr. Sez. 3, n. 50338 del 22/09/2016, P.G.

in proc. COGNOME, Rv. 268386; Sez. 3, n. 35226 del 16/06/2016, COGNOME, Rv.

267764; Sez. 3, n. 23737 del 28/04/2016, Ecologia, Rv. 267383), sicché non si

è in presenza né di un fenomeno di successione di leggi nel tempo, né di applicazione retroattiva di una norma di contenuto sanzionatorio, quale la

confisca per equivalente, che ben poteva – anzi, doveva – essere disposta, per il art. 8 d.lgs. n. 74 del 2001, ai sensi dell’art. 1, comma 143, I. n. 244

delitto ex

del 2007, vigente al momento dei fatti.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 26/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.