Confisca immobile: quando il ricorso non è ammesso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una confisca immobile disposta come misura di prevenzione. La sentenza ribadisce che il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, che aveva accertato la correlazione temporale tra la costruzione del bene e la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Immobile: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La confisca immobile come misura di prevenzione patrimoniale è uno strumento potente nella lotta alla criminalità, ma quali sono i limiti per contestarla davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce un punto fondamentale: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare nel merito la valutazione del giudice. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: La Misura di Prevenzione e il Rinvio

La vicenda giudiziaria inizia con un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Frosinone nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, almeno dal 2003, per attività legate allo spaccio di stupefacenti. La misura riguardava un immobile costruito in un periodo che si sospettava coincidesse con quello della sua pericolosità.

Dopo un primo ricorso in Cassazione, la Suprema Corte aveva annullato la decisione della Corte d’Appello, ma solo limitatamente a un punto specifico: la necessità di individuare con esattezza la data di costruzione dell’immobile. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Roma con il preciso compito di effettuare questa verifica, per stabilire se l’acquisizione del bene rientrasse o meno nel periodo di pericolosità sociale già accertato.

La Corte d’Appello, in qualità di giudice di rinvio, ha riesaminato gli atti, comprese informative di polizia, riprese aeree e fotografie, e ha confermato nuovamente la confisca, motivando sulla data di realizzazione del manufatto. Contro questa nuova decisione, l’interessato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la tesi della difesa

La difesa ha basato il suo ricorso su una presunta violazione di legge e del diritto di difesa. In sostanza, si contestava l’omesso accertamento della correlazione temporale tra la condotta del soggetto, la generazione dei profitti illeciti e l’effettiva data di edificazione del bene. Secondo il ricorrente, la motivazione della Corte d’Appello era meramente apparente e non dimostrava in modo solido il nesso richiesto dalla legge per procedere alla confisca immobile.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione patrimoniali, stabilito dagli articoli 10 e 27 del D.Lgs. 159/2011.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione avverso questi provvedimenti è consentito esclusivamente per violazione di legge. Non è possibile, quindi, dedurre un vizio di motivazione, a meno che questa non sia talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare “meramente apparente” o, di fatto, inesistente. In tal caso, l’assenza di una motivazione comprensibile si traduce in una violazione di legge.

Nel caso specifico, le doglianze del ricorrente, sebbene formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare la logicità e la completezza della valutazione operata dalla Corte d’Appello. Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una rilettura degli elementi probatori (informative, foto, etc.), un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma assicurare la corretta applicazione del diritto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il compito del giudice di rinvio era limitato esclusivamente all’accertamento della data di costruzione dell’immobile, come indicato dalla precedente sentenza di annullamento. Ogni altra questione, inclusa la definizione del periodo di pericolosità, era già stata decisa in via definitiva e non poteva essere rimessa in discussione. La Corte d’Appello si è attenuta a questo mandato, fornendo una motivazione coerente e adeguata basata sugli elementi acquisiti. Le censure del ricorrente, pertanto, sono state giudicate manifestamente infondate.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: l’accesso alla Corte di Cassazione in materia di misure di prevenzione è circoscritto. Chi intende impugnare una confisca immobile deve basare il proprio ricorso su errori nell’applicazione delle norme giuridiche e non su una diversa interpretazione delle prove. La decisione del giudice di merito sulla ricostruzione dei fatti, se supportata da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la confisca dell’immobile è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile impugnare in Cassazione una confisca per qualsiasi motivo?
No, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di prevenzione patrimoniale, come la confisca, è ammesso solo per “violazione di legge” e non per contestare la logicità o completezza della motivazione del giudice di merito.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “meramente apparente”?
Significa che la motivazione è così carente, illogica o scoordinata da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, risultando di fatto inesistente. Solo in questi casi estremi, un vizio di motivazione equivale a una violazione di legge.

Quali sono i poteri del giudice di rinvio?
Il giudice di rinvio deve attenersi strettamente a quanto stabilito dalla Corte di Cassazione. Il suo compito è riesaminare solo il punto specifico per cui la sentenza è stata annullata, mentre tutte le altre questioni già decise sono da considerarsi definitive e non possono essere nuovamente discusse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44228 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44228 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Roma, con decreto in data 10/1/2023, depositato il 23/1/2023, quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento pronunciato dalla Suprema Corte di cassazione, Sezione 5 Penale, il 30 settembre 2021, ha confermato il decreto con il quale il Tribunale di Frosinone, il 14/6/2019, ritenuta la pericolosità, ha disposto nei confronti di COGNOME la confisca dell’immobile denominato come “immobile primo”, tra quelli di proprietà del proposto ubicati nel comune di Sant’Elia INDIRIZZO, in provincia di Frosinone
NOME COGNOME è stato ritenuto socialmente pericoloso con riferimento alle attività delittuose dallo stesso commesse e, nello specifico, per l’attività di spaccio di stupefacenti esercitata presso gli immobili oggetto di sequestro e

confisca. Attività posta in essere in concorso con la moglie e la cognata. Tutti condannati per tali fatti.

Il proposto è stato ritenuto pericoloso “almeno dal 2003”

Avverso il decreto del Tribunale ha proposto appello l’attuale ricorrente.

La Corte territoriale ha confermato . e il provvedimento, a seguito del ricorso proposto dalla difesa, è stato annullato dalla Corte di cassazione quanto all’immobile primo, con specifico riferimento all’individuazione della data di costruzione dello stesso, ciò al fine di verificare se l’acquisizione del bene si inserisca o meno nel periodo di pericolosità già definito.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il proposto che, a mezzo del difensore, deduce i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge di legge e del diritto di difesa; omesso accertamento di correlazione temporale tra la condotta di vita di COGNOME NOME e la generazione di profitti in capo allo stesso impiegati per l’edificazione del manufatto confiscato nonché dell’esatta individuazione della data di realizzazione del bene; motivazione meramente apodittica e perciò apparente in relazione alla confermata confisca del fabbricato indicato in atti come “immobile 1”.

In data 7 settembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 23 settembre 2023 è pervenuta in cancelleria la memoria con la quale l’AVV_NOTAIO, evidenziato che la Corte territoriale non avrebbe correttamente individuato il periodo di costruzione abusiva del manufatto e l’acquisizione dello stesso con riferimento all’effettivo periodo di pericolosità del ricorrente, insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In un unico motivo, con argomenti ribaditi nella memoria depositata, la difesa deduce la violazione e del diritto di difesa in ordine all’accertamento della data di costruzione dell’immobile e della correlazione temporale tra questa e la pericolosità del proposto.

Le doglianze, articolate nei termini della violazione di legge ma che afferiscono la logicità e completezza della motivazione, non sono consentite e risultano manifestamente infondate.

1.1. Il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali, ai sensi degli artt. 10 e 27 D.Lvo 159 del 2011, è ammesso solo per violazione di legge.

Il secondo comma dell’art. 27 cit., infatti, espressamente stabilisce che “per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10” che, a sua volta al comma terzo prevede che “avverso 11 decreto della corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore….”.

In sede di legittimità, non è dunque deducibile il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità; ovvero quando la motivazione stessa si ponga come assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora, allorché le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione della misura (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, Sentenza n. 21898 del 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260613; Sez. 6, n. 35044, del 8/03/2007, dep. 18/09/2007, COGNOME, Rv. 237277; la limitazione del ricorso alla sola “violazione di legge” è stata tra l’altro riconosciuta dalla Corte Costituzionale non irragionevole con sent. n. 321 del 2004).
1.2. Tanto premesso, le doglianze, pure formulate nei termini della violazione di legge ma che in realtà afferiscono alla logicità e alla completezza della motivazione, non sono consentite e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.2.1. La Corte territoriale, a seguito dell’annullamento disposto da questa Corte, era tenuta esclusivamente a individuare e motivare in merito all’anno di realizzazione dell’immobile indicato come “primo”.

In ordine a ogni altra questione, come anche al periodo di pericolosità, il procedimento si era concluso e una diversa valutazione sul punto era pertanto preclusa.

Nell’attuale fase, di conseguenza, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., possono essere dedotte esclusivamente le violazioni di 14 afferenti al giudizio relativo alla data di realizzazione dell’immobile.

1.2.2. Nel caso di specie il giudice di rinvio si è pronunciato nei termini richiesti e la motivazione che ha reso quanto alla data di realizzazione dell’immobile, fondata su di una coerente lettura degli elementi acquisiti (le informative della polizia giudiziaria, le riprese aeree e le immagini fotografiche),

risulta adeguata e coerente e non è, di conseguenza, né inesistente né apparente,

Sotto tale profilo, pertanto, le attuali censure, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura, non sono consentite e, comunque, atteso che la motivazione del provvedimento impugnato risulta completa e logica, sono manifestamente infondate.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.