Confisca immobile: onere della prova del terzo estraneo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per contraffazione. La sentenza affronta il tema della confisca di un immobile in comproprietà, chiarendo che l’imputato non può difendere i diritti dei terzi comproprietari e che spetta a questi ultimi dimostrare la propria estraneità e l’impossibilità di vigilare per evitare la confisca. La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione sulla pena, confermando che l’incensuratezza da sola non basta per le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca immobile: l’onere della prova del terzo comproprietario estraneo al reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la confisca di un immobile utilizzato per commettere un reato quando la proprietà è condivisa con soggetti estranei ai fatti. La decisione chiarisce in modo netto a chi spetta l’onere di dimostrare la buona fede e quali sono i limiti dell’impugnazione da parte dell’imputato.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per i reati di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver detenuto e messo in vendita materiale recante i loghi contraffatti di noti marchi di calzature.

La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritti altri reati ambientali, aveva confermato la condanna per i reati contro la fede pubblica e il patrimonio, rideterminando la pena. Cruciale, ai fini della vicenda, era la conferma della confisca dell’immobile in cui veniva svolta l’attività illecita. Tale immobile, tuttavia, non era di proprietà esclusiva dell’imputato, ma in comproprietà con i suoi fratelli, i quali non erano coinvolti nel procedimento penale.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza:

1. Violazione di legge sulla confisca dell’immobile: La difesa sosteneva che la confisca fosse illegittima perché pregiudicava i diritti dei fratelli comproprietari, terzi estranei al reato e in buona fede. Si contestava, in particolare, che la Corte d’Appello avesse invertito l’onere della prova, pretendendo che fossero i comproprietari a dimostrare la loro estraneità, anziché l’accusa a provare il loro coinvolgimento. Inoltre, si lamentava la sproporzionalità della misura, applicata a un intero edificio a fronte di un’attività illecita di dimensioni contenute.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena, ritenuta eccessiva. Secondo la difesa, i giudici non avevano considerato elementi favorevoli come lo stato di incensuratezza dell’imputato e il limitato disvalore della condotta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Carenza di interesse sulla questione della confisca immobile

Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per una ragione procedurale fondamentale: la carenza di interesse del ricorrente. La Corte ha stabilito che le argomentazioni relative alla tutela dei diritti dei comproprietari estranei al reato potevano essere sollevate esclusivamente da questi ultimi. L’imputato non ha la legittimazione a difendere in giudizio posizioni giuridiche che non gli appartengono. In altre parole, non può farsi portavoce degli interessi dei suoi fratelli.

Nonostante questa premessa, la Corte ha comunque analizzato la questione nel merito, ribadendo un principio consolidato. In materia di reati di contraffazione, la legge (art. 474-bis, terzo comma, c.p.) prevede un’eccezione alla confisca se il proprietario del bene dimostra la propria estraneità al reato. I giudici hanno chiarito che spetta proprio ai terzi comproprietari l’onere di provare non solo di non essere coinvolti, ma anche di non aver potuto prevedere l’uso illecito dell’immobile e di aver adempiuto a un obbligo di vigilanza. Nel caso di specie, tale prova non era stata fornita.

La sufficienza della motivazione sulla pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente negato le attenuanti generiche basandosi su elementi negativi come la “personalità del medesimo” e la “stabilità” della condotta illecita, oltre al quantitativo non trascurabile di merce contraffatta.

La Corte ha ricordato che, per legge, la sola incensuratezza non è sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Inoltre, quando la pena inflitta non si discosta molto dai minimi previsti dalla legge, è sufficiente una motivazione sintetica, che può anche limitarsi a richiamare la gravità dei fatti e la capacità a delinquere dell’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma che nel processo penale ogni parte può difendere solo i propri diritti e interessi; l’imputato non può impugnare una misura patrimoniale come la confisca lamentando un pregiudizio per terze persone, anche se parenti. In secondo luogo, consolida un principio fondamentale in tema di confisca immobile in comproprietà: la tutela del terzo non è automatica. Spetta al comproprietario estraneo al reato attivarsi per dimostrare non solo la sua buona fede, ma anche l’impossibilità di prevedere e impedire l’uso illecito del bene, assolvendo a un preciso dovere di vigilanza. In assenza di tale prova rigorosa, la confisca è legittima.

Chi può contestare in un processo penale la confisca di un bene in comproprietà?
La contestazione può essere sollevata solo dal comproprietario che si ritiene leso dalla misura e che è estraneo al reato. L’imputato non ha titolo (carenza di interesse) per impugnare la confisca in nome e per conto dei terzi, anche se sono suoi parenti.

Cosa deve dimostrare un comproprietario estraneo al reato per evitare la confisca della sua quota di immobile?
Secondo la Corte, il comproprietario deve fornire una duplice prova: 1) la sua totale estraneità al reato; 2) di non aver potuto prevedere l’illecito impiego dell’immobile e di aver adempiuto al proprio obbligo di vigilanza sull’uso della cosa comune. L’onere della prova è a suo carico.

Essere incensurato (cioè non avere precedenti penali) garantisce l’ottenimento delle circostanze attenuanti generiche?
No. La sentenza ribadisce che, per espressa previsione di legge (art. 62-bis cod. pen.), la sola incensuratezza non è un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare una serie di altri elementi, come la gravità della condotta e la personalità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3593 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3593 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1605/2025 UP – 27/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ARIENZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 26 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa il 27 gennaio 2022 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 269 e 279 del d. lgs. n. 152/2006 perché estinto per prescrizione e rideterminava la pena in relazione ai residui reati di cui agli art. 474 e 648 cod. pen.,

contestatigli in relazione all’abusiva detenzione e messa in vendita di materiali recanti il logo dei noti marchi di calzature Hogan e Baldanini contraffatti o alterati.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge in relazione alla disposta confisca dell’immobile sede dell’attività abusiva.

Assumeva al riguardo che il detto immobile era di proprietà dell’COGNOME solo parzialmente, essendo comproprietari anche i di lui fratelli, estranei ai reati contestati, e che la confisca non poteva pregiudicare i diritti dei terzi in buona fede.

Evidenziava che la Corte d’Appello aveva ritenuto che i diritti dei comproprietari dell’immobile non fossero opponibili poiché nessuna prova era stata fornita in relazione alla loro estraneità all’attività illecita e al fatto che i medesimi non fossero consapevoli che all’interno del detto immobile venisse esercitata tale attività.

Deduceva che con tale impostazione era stato indebitamente invertito l’onere della prova a carico dei terzi estranei, i quali non avevano neppure partecipato al procedimento penale conclusosi con la confisca dell’immobile.

La difesa individuava un ulteriore vizio del provvedimento impugnato nella totale omissione da parte della Corte di merito di una valutazione in ordine alla proporzionalità e alla eventuale eccessività della disposta confisca, evidenziando che il principio di proporzionalità della misura patrimoniale era stato più volte enunciato dalla Corte di legittimità e dalle Corti sovranazionali.

Assumeva infine che, nel caso di specie, la confisca era palesemente sproporzionata poiché riguardava un intero immobile a più piani e parzialmente locato ad uso abitativo, a fronte dell’esercizio di un’attività illecita avente carattere artigianale e comunque contenuta.

Con il secondo motivo deduceva vizio di motivazione e violazione degli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen. in relazione alla determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, assumendo che la Corte territoriale aveva omesso di considerare diversi elementi

evidenziati dalla difesa, fra i quali il fatto che l’COGNOME aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena ed era totalmente incensurato, nonché il limitato disvalore penale della condotta.

Assumeva inoltre che la Corte d’Appello si era limitata a dichiarare ‘congrua’ la pena, senza fornire adeguata risposta alla richiesta subordinata, avanzata dalla difesa, avente ad oggetto il contenimento della pena nel minimo edittale.

In data 21 novembre 2025 la difesa depositava memoria difensiva con la quale ribadiva le argomentazioni già illustrate con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, nella parte in cui invoca ragioni tutte attinenti esclusivamente alle posizioni dei fratelli comproprietari dell’immobile confiscato ed estranei al reato contestato, ragioni rispetto alle quali soltanto questi ultimi, e non l’imputato e odierno ricorrente, potrebbero vantare un interesse ad impugnare il provvedimento di confisca, è inammissibile per carenza di interesse.

1.1. In particolare, la difesa del ricorrente deduce che non sarebbe onere dei comproprietari dell’immobile confiscato dimostrare la loro estraneità all’attività illecita e la loro inconsapevolezza rispetto al fatto che all’interno del detto immobile sia esercitata tale attività, ma che sarebbe onere dell’accusa fornire la prova della loro partecipazione all’attività illecita ovvero della loro consapevolezza dell’esercizio di una tale attività all’interno dell’immobile.

Trattasi -in tutta evidenza di argomentazione spesa nell’esclusivo interesse dei terzi comproprietari dell’immobile ed estranei al reato, ai quali soltanto compete sollevare una tale eccezione.

1.2. Fermo quanto precede, va ulteriormente osservato che, nella fattispecie, si è in presenza di un edificio in comproprietà, locato a terzi solo per alcune porzioni che risultano autonome e diverse rispetto a quella nella quale risulta essere stata esercitata l’attività delittuosa da parte di uno solo dei comproprietari, l’odierno ricorrente COGNOME NOME.

A fronte di tale situazione di fatto, e fermo il provvedimento di confisca obbligatoria degli immobili utilizzati per il deposito (o la produzione) di prodotti commerciali contraffatti, in quanto beni che sono serviti a commettere il reato

di commercio di prodotti con segni falsi (Sez. 2, n. 27961 del 22/06/2011, COGNOME, Rv. 250979-01; Sez. 5, n. 41040 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 26491101), in applicazione dei consolidati princìpi giurisprudenziali (cfr. Sez. 2 n. 23543 del 18/01/2019, COGNOME, Rv. 276751-01), va riaffermato il principio secondo cui i comproprietari dell’immobile, per adempiere all’onere previsto dall’art. 474bis , terzo comma, cod. pen., avrebbero dovuto dimostrare la loro estraneità al reato e inoltre di non avere potuto prevedere l’illecito impiego dell’immobile nella misura in cui il compossesso in qualità di comproprietari permetteva loro di prevederlo, e ancòra di aver adempiuto all’obbligo di vigilanza nella misura in cui la legge permetteva loro di vigilare sull’uso della cosa in quanto comproprietari e compossessori quantomeno della porzione dell’immobile all’interno della quale veniva esercitata l’attività delittuosa.
Un tale onere non risulta adempiuto, ciò che costituisce una ulteriore ragione per ritenere l’inammissibilità del motivo in trattazione.

È del pari inammissibile, in quanto manifestamente infondato, il secondo motivo.

2.1. La Corte d’Appello ha, invero, reso una motivazione che risulta immune da vizi in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, avendo effettuato congruo riferimento all’assenza di elementi favorevoli per l’imputato diversi dall’incensuratezza, elemento quest’ultimo che, per espressa previsione di legge (art. 62bis , terzo comma, cod. pen.) da solo non può essere posto a fondamento della concessione dell’invocato beneficio, e ancora ad elementi da valutarsi negativamente per l’COGNOME, quali la negativa personalità del medesimo come risultante dalla connotazione della condotta illecita, avente carattere di stabilità, e inoltre il dato oggettivo relativo al non trascurabile quantitativo di prodotti contraffatti detenuti dall’imputato, elementi questi ultimi che la Corte di merito ha considerato anche ai fini della dosimetria della pena.
Del resto, costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, e condiviso da questo Collegio, quello secondo il quale, ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche
considerazioni mosse sul punto dall’interessato (v., ex multis , Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Blanchi, Rv. 282693-01).

2.2. Va poi evidenziato che l’indicazione in motivazione – con riferimento alla determinazione dell’entità della pena – degli elementi negativi ritenuti di dominante rilievo non rende necessario l’esame dettagliato degli ulteriori elementi rappresentati solo genericamente nel ricorso (Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, Pelosi, Rv. 142252-01). E’ quindi sufficiente, in considerazione dell’entità della pena determinata nella sentenza impugnata, il richiamo, tra i criteri di valutazione previsti dall’art. 133 cod. pen., unicamente alla capacità a delinquere dell’imputato, desunta dai precedenti penali, e alla gravità dei fatti per le particolari modalità di commissione. Allorché la pena, come nel caso in esame, non si discosti eccessivamente dai minimi edittali, l’obbligo motivazionale previsto dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. deve ritenersi assolto anche attraverso espressioni che manifestino sinteticamente il giudizio di congruità della pena o richiamino sommariamente i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825-01; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596-01; Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01). Infine, costituisce principio consolidato della giurisprudenza di legittimità che in tal caso l’obbligo di motivazione del giudice si attenua ed è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283-01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.