Confisca immobile: nesso strumentale essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca immobile relativo a un bene utilizzato per l’esercizio abusivo della professione medica. La Corte ha stabilito che, per la confisca obbligatoria prevista dall’art. 348 c.p., non è sufficiente che l’attività illecita sia svolta nell’immobile, ma è necessario dimostrare un nesso strumentale qualificato, essenziale ed esclusivo, che riveli la predisposizione del bene alla commissione di futuri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Immobile e Abusivo Esercizio della Professione: I Limiti Posti dalla Cassazione

La confisca immobile è una delle misure più incisive previste dal nostro ordinamento, capace di sottrarre la proprietà di un bene a chi ha commesso un reato. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione? È sufficiente che un’attività illecita venga svolta all’interno di un edificio per giustificarne la confisca? Con la sentenza n. 28455 del 2025, la Corte di Cassazione traccia confini precisi, sottolineando la necessità di un legame qualificato tra il bene e il reato, a tutela del diritto di proprietà.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per il reato di esercizio abusivo della professione medica, previsto dall’articolo 348 del codice penale. L’attività illecita, consistente in interventi di natura chirurgica, veniva svolta all’interno di una porzione di un immobile di sua proprietà. L’edificio, tuttavia, aveva una destinazione d’uso promiscua: una parte era adibita a clinica, ma un’altra porzione era destinata a bed & breakfast e a residenza privata.

Inizialmente condannato alla pena ritenuta di giustizia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva disposto anche la confisca della parte dell’immobile utilizzata come clinica. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso e i Criteri per la Confisca Immobile

La difesa ha contestato la decisione della Corte territoriale, lamentando la mancanza di una motivazione adeguata su tre punti cruciali:
1. Il nesso di strumentalità tra l’immobile e la condotta illecita, nonché la pericolosità derivante dalla libera disponibilità del bene.
2. Il medesimo nesso strumentale in relazione alle attrezzature mediche.
3. La proporzionalità della misura, data la natura mista dell’immobile, in parte destinato ad abitazione privata.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, concentrando la sua analisi sui presupposti per la confisca immobile in questo specifico contesto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha operato una distinzione fondamentale tra la confisca facoltativa, disciplinata in via generale dall’art. 240, comma 1, c.p., e la confisca speciale obbligatoria prevista dall’art. 348, comma 2, c.p. per le “cose che servirono o furono destinate a commettere il reato”.

Se per la confisca facoltativa è sufficiente accertare un nesso concreto tra la cosa e il reato, per quella obbligatoria, che ha anche una finalità punitiva, è richiesto un presupposto più stringente. La Corte ha affermato che non è sufficiente il mero accertamento che nell’immobile si sia svolta sistematicamente l’attività illecita. Per giustificare una misura così drastica come la confisca immobile, è necessario verificare la sussistenza di un “rapporto di correlazione indefettibile, intrinseco, essenziale, e non occasionale” con il reato.

In altre parole, il bene deve essere “oggettivamente e specificamente predisposto per la commissione di futuri reati”. Il giudice di merito, nel caso di specie, si era limitato a constatare lo svolgimento abituale dell’attività abusiva, senza però esaminare se la porzione dell’immobile, per conformazione e modalità d’uso, avesse un’esclusiva correlazione con l’illecito, tale da renderla intrinsecamente pericolosa. Questa omissione, secondo la Cassazione, rischia di portare a una “indiscriminata compressione del diritto di proprietà e di uso del bene”.

Le Conclusioni: Un Principio a Tutela del Diritto di Proprietà

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il principio stabilito è chiaro: la confisca immobile per il reato di esercizio abusivo della professione non è una conseguenza automatica. Richiede un’indagine approfondita che dimostri un legame essenziale e non meramente occasionale tra il bene e il crimine. Questa decisione rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà, imponendo ai giudici di motivare in modo rigoroso la pericolosità intrinseca del bene prima di ordinarne l’espropriazione a favore dello Stato.

Quando può essere confiscato un immobile usato per commettere un reato di esercizio abusivo della professione?
Non è sufficiente che l’attività illecita sia stata svolta nell’immobile, anche se in modo sistematico. È necessaria la prova di un nesso strumentale ‘indefettibile, intrinseco, essenziale e non occasionale’ con il reato, tale da rivelare che il bene è specificamente predisposto per la commissione di futuri illeciti.

Qual è la differenza tra la confisca facoltativa e quella obbligatoria prevista dall’art. 348 c.p.?
Secondo la sentenza, la confisca facoltativa (art. 240 c.p.) richiede un semplice nesso di strumentalità. Quella obbligatoria dell’art. 348 c.p., avendo anche una finalità punitiva, esige un vincolo qualificato di pertinenzialità che esprima la pericolosità intrinseca del bene, ovvero un rapporto di correlazione essenziale ed esclusivo con il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l’intera sentenza di condanna?
No, l’annullamento è parziale. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca della porzione dell’immobile. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio solo su questo specifico punto, rigettando il resto del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28455 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28455 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il 11/03/1967

avverso la sentenza emessa il 20 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero avverso la sentenza di condanna alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 348 cod. pen., ha disposto la confisca della porzione dell’immobile di proprietà dell’imputato, sito a Reggio Calabria, INDIRIZZO, adibita a clinica per l’ abusivo esercizio della professione medico chirurgica e di tutte le dotazioni presenti al suo interno.
Con un unico motivo di ricorso deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione ai seguenti profili: a) mancanza della motivazione circa il

nesso di strumentalità tra il bene e la condotta illecita ascritta e in merito alla concreta pericolosità che la libera disponibilità del bene possa agevolare la commissione di nuovi reati della stessa indole; b) mancanza di motivazione in merito al medesimo nesso di strumentalità in relazione alle attrezzature mediche; c) mancata valutazione della proporzionalità della misura ablatoria stante la natura promiscua dell’immobile e la sua destinazione, in parte, ad abitazione privata.

Il Procuratore Generale, nel concludere per il rigetto del ricorso ha rilevato l’inammissibilità delle doglianze relative a lla confisca delle dotazioni presenti all’interno dell’immobile , trattandosi di un punto contenuto nella sentenza di primo grado non oggetto di impugnazione dell’odierno ricorrente.

Ha, invece, ritenuto infondata la doglianza relativa alla confisca dell’immobile, sottolineando che la Corte territoriale ha adeguatamente argome ntato in merito al rapporto di correlazione tra detto bene e l’attività illecita ivi svolta, tenendo conto della sua conformazione (in parte adibito a B&B, con autonomo ingresso, ed in parte adibito a clinica per i trapianti di capelli), e delle modalità della condotta, atteso che il ricorrente operava esclusivamente in tale immobile, seppure coadiuvato dai collaboratori, separatamente giudicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Va, innanzitutto, rigettata la doglianza relativa alla confisca delle attrezzature in quanto, come correttamente dedotto dal Procuratore Generale, attiene ad un punto della decisione di primo grado non devoluto alla cognizione del Giudice di appello.

1.1. È, invece fondata la doglianza relativa alla confisca dell’immobile.

Ai fini della confisca dell’immobile prevista all’art. 348, comma secondo, cod. pen. non è sufficiente che nello stesso sia esercitata l’attività illecita essendo invece necessaria la sussistenza di un nesso strumentale diretto ed esclusivo del bene con detta attività (Sez. 6, n. 19831 del 24/03/2022, Murano, Rv. 283266).

Va, infatti, considerato che l’art. 348, comma secondo, cod. pen. prevede “la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato” come effetto della condanna per tale titolo di reato. Si tratta, dunque, di un caso speciale di confisca obbligatoria, in deroga alla norma generale in tema di confisca facoltativa, contenuta nell’art. 240, comma 1, cod. pen.

Questa Corte, pronunciandosi proprio in relazione a siffatta misura ablatoria, ha condivisibilmente affermato che la natura, facoltativa o obbligatoria della confisca, non comporta un mero cambio di etichetta della misura ablativa,

ma involge l’analisi dei presupposti che la giustificano. Si è, infatti, affermato che, ai fini della confisca facoltativa , è sufficiente l’esame della sussistenza del nesso di strumentalità in concreto tra la cosa e il commesso reato, in ragione delle specifiche caratteristiche della prima e delle modalità e circostanze di commissione del secondo, senza che siano richiesti requisiti di indispensabilità volti a configurare un rapporto causale diretto ed immeditato tra la cosa e il reato, nonché, l’analisi della pericolosità sociale dell’imputato (cfr. Sez. 6, n. 19831 del 2022).
Con riferimento, invece, alla confisca obbligatoria delle cose che, in base alla disciplina generale dell’art. 240 cod. pen., sarebbero soggette esclusivamente alla confisca facoltativa, si è, invece, osservato che, in tali casi, la confisca assolve non solo alla funzione interdittiva e di prevenzione che è tipica della misura di sicurezza patrimoniale, ma anche ad una finalità punitiva (cfr. Sez. 6, n. 19831 del 2022). Si è, pertanto, affermato che, alla luce del tenore letterale dell ‘ art. 348, comma secondo, cod. pen., che fa riferimento alle ‘cose che servirono o furono destinate a commettere il reato’) , il criterio di individuazione e selezione dei beni suscettibili di confisca obbligatoria va individuato nel qualificato vincolo di pertinenzialità del bene con il reato, di per sé idoneo ad esprimerne il tasso di pericolosità. Sulla base di tale criterio, dunque, al fine di disporre la confisca dell’immobile in cui viene esercitata abusivamente la professione medica, (o altra per la quale sia chiesta una speciale abilitazione dello Stato) non è sufficiente il solo accertamento, sul quale si sono focalizzati i Giudici di merito nel caso in esame, che ivi sia stata svolta sistematicamente e abitualmente l’attività illecita, ma, al fine di evitare una indiscriminata compressione del diritto di proprietà e di uso del bene, è necessaria anche la verifica della sussistenza di un rapporto di correlazione indefettibile, intrinseco, essenziale, e non occasionale, con il reato, cioè indispensabile per l’attuazione della condotta illecita e tale da rivelare che detto bene è oggettivamente e specificamente predisposto per la commissione di futuri reati.
Nella specie, tale non può considerarsi ex se la porzione di immobile in cui veniva esercitata abusivamente la professione medica, non avendo la Corte di merito esaminato se, alla stregua sia delle modalità della condotta che della conformazione della porzione dell’immobile oggetto di confisca, tenuto, altresì, conto della diversa destinazione dell’altra porzione non confiscata, sussista o meno un rapporto di esclusiva correlazione con il reato, sintomatico della pericolosità del bene medesimo.
Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca di porzione dell’immobile

con rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca di porzione dell’immobile con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 17 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.