Confisca illegale: la Cassazione annulla il patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro per il reato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale confisca illegale vizia l’intero accordo tra le parti, poiché il denaro non può essere considerato profitto del reato di mera detenzione. Di conseguenza, l’intera sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Illegale: Patteggiamento Annullato dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2762/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di patteggiamento e misure di sicurezza: l’accordo su una confisca illegale determina la nullità dell’intera sentenza, non solo della clausola viziata. Questa decisione chiarisce i limiti dell’accordo tra accusa e difesa e il ruolo del giudice nel ratificarlo, specialmente in contesti di reati legati agli stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il c.d. patteggiamento) emessa dal Tribunale di Velletri. L’imputato, accusato del reato di detenzione di lieve entità di sostanze stupefacenti (previsto dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), aveva concordato con il Pubblico Ministero non solo la pena, ma anche la confisca del denaro che gli era stato sequestrato.

Il Tribunale aveva ratificato l’accordo nella sua interezza. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un punto cruciale: la confisca del denaro era illegittima. Il reato contestato era la mera detenzione di stupefacenti, non la loro cessione o spaccio. Pertanto, il denaro non poteva essere considerato ‘profitto’ del reato e la sua confisca, ai sensi dell’art. 240 del codice penale, era da ritenersi illegale.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Confisca Illegale

Il motivo del ricorso si è concentrato sulla violazione di legge relativa all’applicazione della confisca. Secondo la difesa, disporre la confisca per il reato di semplice detenzione di droga è una misura di sicurezza patrimoniale priva di fondamento giuridico. Manca infatti il nesso diretto tra il denaro e la condotta illecita contestata. La detenzione, di per sé, non genera un profitto economico, a differenza dell’attività di spaccio.

Di conseguenza, l’accordo tra le parti, esteso a una misura non consentita dalla legge per quella specifica fattispecie di reato, avrebbe dovuto essere rigettato dal giudice di primo grado. L’inclusione di una clausola illegale, secondo il ricorrente, inficiava la validità dell’intero patto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, per giurisprudenza consolidata, in relazione al reato di illecita detenzione di stupefacenti, non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi delle norme speciali del Testo Unico Stupefacenti, applicabili invece ai casi di cessione.

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura ‘negoziale’ del patteggiamento. L’accordo tra imputato e Pubblico Ministero è un pacchetto unitario e inscindibile. Il giudice non ha il potere di modificarne il contenuto, ad esempio eliminando una clausola e mantenendo valido il resto. Se una parte dell’accordo è illegale, come nel caso di una confisca illegale, l’intero patto è viziato.

La Corte ha specificato che l’applicazione di una misura di sicurezza patrimoniale ‘intrinsecamente incompatibile’ con la fattispecie di reato contestata non è un mero errore, ma un vizio che rende l’intera sentenza illegittima. Citando le Sezioni Unite (sent. Savin, n. 21368/2019), la Cassazione ha ribadito che l’illegalità della misura di sicurezza concordata tra le parti determina l’annullamento senza rinvio della sentenza, poiché il vizio rende invalido l’intero accordo.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questo non significa che l’imputato sia stato assolto, ma che l’accordo di patteggiamento è stato cancellato. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Velletri per un nuovo giudizio.

Le parti si trovano ora nella stessa posizione in cui erano prima dell’accordo annullato. Hanno la possibilità di rinegoziare un nuovo patteggiamento, questa volta senza includere clausole illegali, o di procedere con il giudizio ordinario. La sentenza rappresenta un importante monito sul fatto che l’autonomia negoziale delle parti nel patteggiamento incontra un limite invalicabile nel rispetto della legge.

È possibile confiscare il denaro trovato in possesso di chi è accusato solo di detenzione di stupefacenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di mera detenzione di stupefacenti non genera un profitto. Pertanto, il denaro non può essere confiscato in quanto non sussiste un nesso diretto con la condotta illecita contestata, rendendo la confisca illegale.

Cosa succede se un patteggiamento include una clausola illegale, come una confisca non consentita?
L’intero accordo di patteggiamento viene considerato nullo. La natura negoziale dell’istituto impedisce al giudice di modificare l’accordo eliminando solo la parte illegale. Di conseguenza, l’intera sentenza viene annullata.

Dopo l’annullamento di una sentenza di patteggiamento, le parti possono accordarsi di nuovo?
Sì. La sentenza di annullamento riporta il procedimento alla fase precedente all’accordo. Le parti sono quindi libere di rinegoziare un nuovo patteggiamento, a condizioni diverse e conformi alla legge, o di proseguire con il rito ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato in Marocco l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/4/2023 emessa dal Tribunale di Velletri visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Velletri pronunciava sentenza di applicazione della pena, recependo l’accordo intervenuto tra le parti concernente la qualificazione giuridica del fatto (derubricando l’originaria imputazione nell’ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), la determinazione della pena e la confisca del denaro sequestrato.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha proposto un unico motivo di impugnazione per violazione di legge, evidenziando che la pena è stata applicata in relazione al reato di detenzione di stupefacente, sicchè il denaro non poteva ritenersi profitto della condotta accertata, con la conseguente impossibilità di disporne la confisca ex art. 240 cod. pen.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata, cui è allegato anche l’accordo intervenuto tra le parti, risulta che l’imputato ha espressamente convenuto la confisca del denaro. L’accordo con la pubblica accusa, pertanto, si è formato anche su tale aspetto della res giudicanda e la decisione del Tribunale ha ratificato l’accordo nella sua interezza.

L’accordo intervenuto tra le parti, tuttavia, ha condotto all’applicazione di una misura di sicurezza illegale, nella misura in cui è stata disposta la confisca del denaro, pur se all’imputato era contestata la detenzione e non la cessione di stupefacente.

Per consolidata giurisprudenza, infatti in relazione al reato di illecita l detenzione di stupefacenti non è consentita la confisca del denaro, nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità (da ultimo Sez.4, n. 20130 del 19/4/2022, Donato, Rv. 283248).

La confisca del denaro, disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., ha comportato l’applicazione di una misura di sicurezza patrimoniale illegale, nella misura in cui è stata applicata con riguardo ad una fattispecie – la detenzione di stupefacenti intrinsecamente incompatibile con i casi previsti dalla menzionata norma. Non è contestabile, infatti, che a fronte del reato di illecita detenzione, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato non può in astratto considerarsi quale profitto del reato, né è altrimenti collegabile alla commissione dell’illecito, il che determina l’intrinseca incompatibilità della confisca del denaro rispetto alla fattispecie di reato in esame.
A conferma di tale conclusione, deve sottolinearsi come la giurisprudenza

abbia già affermato ) , che ( in tema di ricorso per cassazione nei confronti della sentenza di applicazione della pena, deve ritenersi “illegale” la misura di sicurezza disposta in violazione dei presupposti e dei limiti stabiliti dalla legge per la sua applicazione (Sez.3, n. 4252 del 15/1/2019, COGNOME, Rv. 274946-02; si veda anche Sez.2, n. 37590 del 30/4/2019, Giulivi, Rv. 277083).

Quanto detto comporta che, nel caso di specie, non si è in presenza di una mera erronea applicazione del precetto penale, dovendosi ritenere che la confisca ex art. 240 cod. pen. disposta in relazione ad un reato che, per la sua astratta struttura 1 è incompatibile con la produzione di un profitto, si risolve nell’illegale applicazione dell’istituto della confisca.

2.1. Una volta ritenuta l’illegalità della misura di sicurezza patrimoniale concordata tra le parti, ne consegue l’ammissibilità del ricorso per cassazione.

A tal riguardo, infatti, questa Corte ha chiarito che la sentenza di patteggiannento, che abbia applicato una misura di sicurezza, è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez.U, n. 21368 del 26/9/2019, dep.2020, Savin, Rv. 279348).

L’ipotesi in esame è esattamente riconducibile nella prima delle due evenienze esaminate dalle Sezioni unite, dovendosi ritenere che, per effetto dell’accordo delle parti intervenuto anche con riferimento alla confisca, si è determinata l’applicazione di una misura di sicurezza illegale, ipotesi rientrante negli stretti limiti entro i quali l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena.

2.2. Una volta ritenuta l’ammissibilità e fondatezza del ricorso, deve rilevarsi che l’annullamento non può riguardare la sola parte di pronuncia concernente la confisca, in quanto la misura di sicurezza è parte integrante dell’accordo intercorso tra le parti.

Stante la natura negoziale dell’istituto dell’applicazione della pena, al giudice non è consentito di intervenire sui termini dell’accordo, modificandone il contenuto ed eliminando alcune delle statuizioni convenute, posto che l’accordo si forma sulle complessive condizioni convenute.

In tal senso, si sono recentemente pronunciate le Sezioni Unite, affermato che, in caso di impugnazione della sentenza di patteggiamento, l’illegalità della misura di sicurezza concordata tra le parti determina l’annullamento senza rinvio della sentenza in quanto il vizio rilevato rende invalido intero accordo (Sez.U, n. 21368 del 26/9/2019, Savin, Rv. 279348-05).

Ne consegue che nel giudizio che segue ad annullamento senza rinvio della

sentenza di patteggiannento determinato dall’illegalità della pena, le parti sono rimesse dinanzi al giudice nelle medesime condizioni in cui si trovavano prima dell’accordo annullato e pertanto non è loro preclusa la possibilità di riproporlo, sia pure in termini diversi (Sez.U, n. 35738 del 27/5/2010, Calibè, Rv. 247841).

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.