Confisca: i limiti della revoca per incostituzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto che chiedeva la revoca della confisca dei propri beni immobili e mobili. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse basata sulla pericolosità sociale generica, dichiarata incostituzionale dalla Consulta nel 2019. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il provvedimento originario era fondato anche sulla pericolosità specifica, ovvero sulla prova che il soggetto vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose. Poiché la confisca poggiava su una sproporzione patrimoniale non giustificata e su una condotta criminale produttiva di reddito, la declaratoria di incostituzionalità di una parte della norma non inficia la validità dell’intero provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca: quando la revoca è inammissibile nonostante la Consulta

La Confisca dei beni rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema di prevenzione antimafia. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti della revocazione di tali provvedimenti, specialmente quando il ricorrente invoca sentenze della Corte Costituzionale per annullare misure ormai definitive.

Il caso della confisca patrimoniale

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino che mirava a ottenere la revoca di un provvedimento di confisca riguardante appartamenti, autovetture e conti correnti. La tesi difensiva si basava sulla nota sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale, che ha rimosso dall’ordinamento la categoria della pericolosità sociale generica basata su meri sospetti. Secondo il ricorrente, venendo meno il presupposto della pericolosità, anche l’ablazione dei beni avrebbe dovuto essere annullata.

La distinzione tra pericolosità generica e specifica

Il nodo centrale della questione risiede nella motivazione del provvedimento originario. Sebbene la difesa sostenesse che la misura fosse legata alla pericolosità generica, i giudici di merito hanno evidenziato come il tribunale avesse accertato una pericolosità di tipo specifico. In particolare, era emerso che il soggetto non percepiva redditi leciti costanti e viveva grazie ai proventi di attività illecite. Questa correlazione tra delittuosità e accumulo patrimoniale rende la confisca legittima indipendentemente dalle modifiche normative sulla pericolosità generica.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati in sede di revocazione, a meno che non emergano elementi di novità assoluta che scardinino l’intero impianto accusatorio. Nel caso di specie, la sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio reale era già stata cristallizzata nel decreto definitivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tassatività dei casi di revocazione previsti dal Codice Antimafia. La Corte ha precisato che la sentenza della Consulta n. 24/2019 non opera come un automatismo per annullare ogni confisca passata in giudicato. Se il provvedimento ablatorio contiene riferimenti chiari alla pericolosità specifica (vivere di proventi illeciti), la misura resta valida. La motivazione del tribunale originario aveva già dato atto della sproporzione patrimoniale e della derivazione dei beni da attività criminose, elementi che configurano una fattispecie diversa e autonoma rispetto a quella dichiarata incostituzionale.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che il giudizio di revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a reinterpretare prove già vagliate. La stabilità del provvedimento di confisca è tutelata dall’ordinamento quando i presupposti di fatto rimangono solidi. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse nel ricorso.

Si può revocare una confisca se la norma di riferimento cambia?
La revoca è possibile solo se la confisca si basava esclusivamente sulla norma dichiarata incostituzionale. Se esistono altri presupposti validi, come il vivere di proventi illeciti, la misura rimane efficace.

Cosa si intende per sproporzione patrimoniale nella confisca?
Si verifica quando il valore dei beni posseduti da un soggetto è significativamente superiore al reddito dichiarato, facendo presumere che tali beni derivino da attività criminali.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto delle richieste, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45196 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45196 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEREGNO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di BRESCEA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del PG, GLYPH NOME cimmiNo, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con decreto emesso il 12/12/2022, la Corte di appello di Brescia dichiarava inammissibile l’istanza ex art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la revoca della confisc beni immobili e mobili (precisamente due appartamenti con relative rimesse ubicati in Seregno, INDIRIZZO, un’automobile Mercedes, l’attivo di un conto corrente televisori e preziosi), oggetto dell’originario provvedimento ablatorio, emesso suoi confronti dal Tribunale di Monza, di cui al decreto emesso il 18/02/201 divenuto irrevocabile il 28/10/2014.
La Corte bresciana dava atto in premessa di essersi già occupata di precedente istanza di revocazione avanzata nell’interesse del COGNOME, fondata sull’eleme di novità costituito dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 159 del 2011; detta precedente istanza era stata dichiarata inammissibile dalla Co territoriale, sul presupposto che la deduzione degli effetti della citata senten Giudice delle Leggi non potesse farsi rientrare nei casi di revocazione tassativame contemplati dall’art. 28 d. Igs. 159 del 2011; le Sezioni Unite della Suprema Corte Cassazione, intervenute proprio in detto procedimento, con sentenza 3513 del 16/12/2921, sancivano invece il principio di diritto per cui .
La Corte di appello di Brescia, nell’impugnata ordinanza, chiamata nuovamente ad occuparsi della vicenda, ha rilevato che, in assenza di un riferimento speci nel decreto impugnato alla categoria di pericolosità sociale ascritta al ricorren Tribunale avesse ritenuto la pericolosità sociale alla stregua della previsione d alla lettera b) del d.lgs. n. 159 del 2011, richiamando sul punto i pass motivazionali più significativi espressi nel provvedimento ablatorio.

Conseguentemente, essendo stata l’istanza di revocazione proposta fuori dei casi consentiti dall’art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011, pur nell’interpretazione dalla Suprema Corte nel suo massimo consesso, dichiarava inammissibile l’istanza proposta.

Avverso l’indicato decreto della Corte di appello di Brescia ha proposto ricors per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO

denunciando, quale unico motivo, l’erronea applicazione dell’art. 28, d.lgs. n. 159 2011 e mancanza e manifesta illogicità della motivazione in punto di valutazione della pericolosità di NOME COGNOME.

Contesta in sintesi il ricorrente la riconducibilità del COGNOME nell’ambito categoria di cui all’art. 1 lett. b) d. Igs. 159/2911′ in quanto dalla motivazio decreto di Monza, nelle stesse parti testualmente richiamate dalla Corte territori emerge come il medesimo fosse stato fatto rientrare nell’ambito di pericolosità socia generica di cui invece all’art. 1 lett. a) d. Igs. 159/2011, con conseguente neces annullamento dell’impugnato decreto monzese, stante l’intervenuta declaratoria di illegittimità costituzionale della norma applicata.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta cori la quale ha chiesto il rigett ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che questa Corte di legittimità, nel suo più autorevole consesso, chiamate ad esaminare il ricorso avanzato da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dalla Corte d’appello di Brescia in data 18/03/2(119 – che avev dichiarato inammissibile l’istanza di revocazione dellla confisca di cui al decreto Tribunale di Monza emesso il 18/02/2013 -, dichiarava inammissibile il ricorso osservando che <il ricorso è del tutto aspecifico, poiché in nessun modo deduce che la confisca in questione fosse stata disposta in via esclusiva con riferimento alla fi di pericolosità di cui all'art. 1, comma 1, lett. a), d.lgis. n. 159 del 2011. Al contrario, in vari passaggi, il ricorso evoca il riferimento in via cumulativa alle figu pericolosità di cui alle lett. a) e b) dell'art. 1 cit., invocando espressamente (anche nella memoria successivamente depositata) la necessità di una valutazione della riconoscibilità della figura di cui alla lett. b) alla luce del triplice requisito delineato, con riguardo a detta figura, dalla pronuncia della Corte costituzionale; valutazio questa, la cui necessità resta invece esclusa alla luce delle conclusioni raggiunt
Successivamente alla citata pronuncia, il COGNOME ha nuovamente adito la Corte bresciana ex art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011 relativamente al medesimo provvedimento del Tribunale di Monza, sul presupposto che il provvedimento

monzese avesse inquadrato il COGNOME nell'ambito di pericolosità sociale generi di cui all'art. 1 lett. a) d. Igs. 159/2011.

Ciò premesso, va innanzitutto evidenziato come, in considerazione della pronuncia sui medesimi fatti e presupposti di cui alla sentenza citata delle Sez Unite, fosse precluso al COGNOME avanzare una nuova istanza di revocazione fondat sul medesimo elemento di novità, costituito dalla sentenza della Corte Costituzional n. 24 del 2019.

In ogni caso, immune da censure risulta essere la decisione della Cort bresciana che, in assenza dell'indicazione specifica della categoria di pericolo attribuita al proposto, ha rilevato, dalla motivazione del decreto impugnato sussistenza degli elementi su cui si fonda la previsione di cui alla lettera b) del n. 159 del 2011, richiamando sul punto i passaggi motivazionali più significati espressi nel provvedimento ablatorio. In particolare, argomenta la Corte territori in seno al decreto monzese si era evidenziato come il proposto continuasse a non percepire costanti redditi da lavoro e come dovesse ritenersi che continuasse a vive proprio con i proventi delle attività illecite, alternati a temporanee attività lavo evidenziando l'emergente sproporzione tra il patrimonio reale ed i redditi dichiara tanto da far ritenere che lo stesso traesse i mezzi necessari per il pr sostentamento, per quello della sua famiglia, e per l'incremento del patrimonio, proventi illeciti. La Corte territoriale ha dunque concluso rilevando, in partico come la stabilita correlazione tra attività delinquenziali produttive di profitt tenore di vita e l'accumulo patrimoniale del proposto fosse tipica caratteristica d categoria di cui alla lettera b) del citato d.lgs., già presente nel decreto del Tr di Monza.
Come condivisibilrnente osservato dal Procuratore Generale in seno al suo motivato parere, il vizio di illogicità della motivazione dedotto – così come l'event carenza di riscontri alla ritenuta derivazione dei beni dalle attività illecite su degli accertamenti in atti – appare rivolto a sollecitare una diversa valutazio elementi sulla base non della sopraindicata prospettiva, ma della idoneità in s dimostrare, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, il rapporto tra produzion di redditi illeciti ed incrementi patrimoniali, profilo che appare sottratto in tali al giudizio in sede di revocazione. Nel caso di specie, la Corte di appello ha rite che tale valutazione fosse già presente nel decreto del Tribunale che aveva fat riferimento proprio ad elementi qualificanti la pericolosità di cui alla lettera b potendo, pertanto, procedersi ad una nuova valutazione degli stessi, in particola sotto il profilo della logicità, a dimostrare l'assunto, diversamente potendosi tra tale operazione in un nuovo esame dei fatti e del loro significato, precluso in A fase.
3. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'ari:. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento cli una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.