Confisca fondo pensione: la Cassazione decide

A seguito di una condanna penale, veniva disposta la confisca di un fondo pensione del valore di circa 53mila euro. Il condannato si opponeva, sostenendo che al fondo si applicassero i limiti di pignorabilità della pensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca del fondo pensione è legittima. La Corte ha chiarito che un fondo pensione, nella sua fase di accumulo, è uno strumento finanziario assimilabile a un’assicurazione sulla vita e non a una prestazione pensionistica, pertanto è interamente soggetto a sequestro e confisca in ambito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Fondo Pensione: La Cassazione Stabilisce la Piena Assoggettabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di procedere alla confisca di un fondo pensione a seguito di una condanna penale. La decisione chiarisce un punto fondamentale, distinguendo nettamente tra le somme accumulate in un fondo e le prestazioni pensionistiche già erogate, con conseguenze significative per chi possiede forme di previdenza complementare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un individuo, condannato con sentenza definitiva, di ottenere la revoca della confisca disposta su un fondo pensione a lui intestato, del valore di circa 53.000 euro. L’istanza era stata respinta dalla Corte di appello. L’interessato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le somme accumulate nel fondo dovessero essere equiparate a una pensione e, pertanto, beneficiare dei limiti di impignorabilità previsti dal codice di procedura civile.

La Tesi del Ricorrente

La difesa del ricorrente si basava sull’erronea interpretazione dell’art. 545 del codice di procedura civile. Secondo questa tesi, il capitale accumulato nel fondo pensione sarebbe assimilabile ai ratei di pensione. Di conseguenza, poteva essere confiscato solo per la parte eccedente il triplo dell’assegno sociale, come previsto per i crediti pensionistici accreditati su un conto corrente. Applicando questo calcolo, secondo il ricorrente, la somma confiscabile si sarebbe ridotta a poco più di 100 euro.

L’Analisi della Corte sulla Confisca del Fondo Pensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo completamente la tesi del ricorrente e confermando la piena legittimità della confisca dell’intero importo del fondo pensione.

Distinzione tra Fase di Accumulo e Fase di Erogazione

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra la fase di accumulo del capitale e la successiva fase di erogazione della prestazione pensionistica. La Corte ha stabilito che, durante la fase di accumulo, un fondo pensione non rappresenta una prestazione previdenziale, bensì uno strumento finanziario. In questa fase, le somme versate perdono la loro connotazione originaria (ad esempio, di reddito da lavoro) per diventare parte di un capitale investito, assimilabile a una polizza vita. Di conseguenza, non godono della tutela rafforzata prevista per le pensioni.

Inapplicabilità dei Limiti Civilistici al Sequestro Penale

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: le norme che limitano la pignorabilità di certi beni in ambito civile (come l’art. 1923 c.c. per le polizze vita o l’art. 545 c.p.c. per le pensioni) sono pensate per tutelare il debitore nell’ambito di rapporti obbligatori privati. Queste tutele, tuttavia, non si estendono alla responsabilità penale. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è una misura che risponde a esigenze di ordine pubblico, volte a contrastare l’illecito arricchimento derivante da reato. Pertanto, prevale sulla disciplina civilistica, rendendo i beni, inclusi i fondi pensione, interamente aggredibili.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una premessa chiara: il sequestro penale ha una finalità e una natura diverse dall’esecuzione forzata civile. Mentre quest’ultima mira a soddisfare un creditore, il primo ha lo scopo di impedire che il reato porti un vantaggio economico. La Corte ha precisato che qualificare un fondo pensione in accumulo come uno strumento finanziario significa assoggettarlo alla disciplina ordinaria in materia di sequestro penale. Qualsiasi interpretazione diversa creerebbe un’ingiustificata area di immunità per capitali che, pur avendo una finalità previdenziale futura, mantengono la natura di investimento finanziario nel presente. La sentenza si allinea così a un orientamento giurisprudenziale che considera le polizze vita e i fondi pensione come asset pienamente confiscabili quando sussistono i presupposti di legge, come il fumus del reato e il periculum in mora.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione offre un’importante lezione: le somme accantonate in un fondo pensione non sono al riparo da un provvedimento di confisca penale. Finché il capitale è in fase di accumulo, esso viene trattato come un qualsiasi altro strumento finanziario. Solo quando il montante viene convertito in una rendita pensionistica periodica scattano le tutele e i limiti di pignorabilità previsti dalla legge. Questa decisione ha implicazioni significative per la pianificazione patrimoniale e finanziaria, sottolineando che la finalità previdenziale di uno strumento non è sufficiente, di per sé, a garantirne l’intangibilità di fronte alle misure ablative dello Stato in materia penale.

Un fondo pensione può essere interamente confiscato in un procedimento penale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un fondo pensione in fase di accumulo è considerato uno strumento finanziario assimilabile a un’assicurazione sulla vita e, come tale, è interamente soggetto a sequestro preventivo e successiva confisca in ambito penale.

I limiti di pignorabilità previsti per le pensioni si applicano anche ai fondi pensione in accumulo?
No. La sentenza chiarisce che i limiti di pignorabilità dell’art. 545 cod. proc. civ. si applicano alle somme erogate come pensione, ma non alle somme versate in un fondo pensione durante la fase di accumulo, poiché queste ultime costituiscono un capitale finanziario.

Qual è la differenza, ai fini della confisca, tra un fondo pensione in fase di accumulo e una prestazione pensionistica?
La fase di accumulo riguarda il capitale che viene investito e ha la natura di uno strumento finanziario. La prestazione pensionistica è la fase successiva, in cui il capitale viene erogato come rendita periodica per il sostentamento. La Corte applica tutele diverse: il capitale in accumulo è interamente confiscabile, mentre la rendita gode di limiti di pignorabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26424 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26424 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bologna il 5/10/1962

avverso l’ordinanza del 18/3/2025 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/3/2025, la Corte di appello di Bologna rigettava l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto la revoca della confisca di un fondo pensione del valore di circa 53mila euro allo stesso intestato, disposta con riguardo ad una sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME deducendo – con unico motivo – l’erronea interpretazione dell’art. 545, commi 3, 4, 6, 7 e 8 cod. proc. civ. Riportata integralmente l’ordinanza impugnata, si evidenzia che la Procura generale presso la Corte di appello avrebbe dato per dimostrata la provenienza

della provvista confiscata, presente sul conto corrente come composta da ratei di pensione. Ne deriverebbe l’applicazione della norma indicata, ed in particolare del comma ottavo, in forza del quale le somme percepite a titolo di pensione, nel caso di accredito su conto bancario o postale intestato al debitore, potrebbero esser pignorate o confiscate per importo eccedente il triplo dell’assegno sociale quando l’accredito ha luogo in data anteriore al pignoramento. Ne deriverebbe, ancora, che, trattandosi di somme già percepite, queste potrebbero essere confiscate soltanto nella misura indicata dalla norma (anche ai sensi dei commi 3, 4 e 5), che, a seguito dei conteggi effettuati in ricorso, ammonterebbe alla somma di soli 107,18 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

In primo luogo, occorre rilevare che l’atto in esame, dopo aver integralmente riportato l’ordinanza impugnata, si apre e si fonda su una affermazione di puro merito, secondo la quale “la Procura generale dà atto che è dimostrata la provenienza della provvista, presente su quel conto corrente da ratei di pensione.” La stessa affermazione di merito, tuttavia, non si ritrova nell’ordinanza impugnata (né, peraltro, nella requisitoria scritta del Procuratore generale di appello), dalla quale risulta invece che la confisca (seguente ad una condanna per reato tributario) ha avuto ad oggetto un “fondo pensione del controvalore di euro 53.033,60 euro presso Axa Mps Assicurazioni Vita s.p.a.” intestato al ricorrente.
Ebbene, muovendo da questa premessa in fatto, la Corte di appello di Bologna ha correttamente escluso l’operatività dell’art. 545, commi 3, 4, 6, 7, 8 e 9 cod. proc. civ. (in tema di crediti impignorabili) ed ha applicato un consolidato principio di diritto, che il ricorso non menziona né contesta, in forza del quale il sequestro preventivo finalizzato alla successiva confisca può avere ad oggetto le somme di danaro versate in favore di un fondo pensione in fase di accumulo, trattandosi di uno strumento finanziario che, pur avendo una finalità riconducibile al genus previdenziale, è assimilabile alle assicurazioni sulla vita – avuto riguardo sia alla formazione della provvista, alimentata da somme non immediatamente ricollegabili alla nozione di corrispettivo di rapporto lavorativo oggetto d accantonamento, che alla successiva fase di erogazione della prestazione periodica (Sez. 3, n. 13660 del 28/2/2020, Lucchesi, Rv. 279269). Ed invero, proprio la qualificazione attribuita a questi fondi di strumenti per la previdenza complementare induce ad escludere che, pur ritenuta la piena meritevolezza dell’interesse che sottende alla stipula di accordi di tale genere fra privato ed
assicuratore (meritevolezza, peraltro, indubbiamente attestata dalla specifica tipicità attribuita per via legislativa a tali forme contrattuali di previdenza e taluni privilegi ad esse connessi), essi vadano a integrare, arricchendolo e non costituendolo, quel nucleo essenziale di prestazioni che è soggetto a espressa garanzia di intangibilità sia sotto il profilo civile che sotto quello penale.

6.2. Ne consegue, pertanto, che – sia con riferimento alla primigenia fase di accumulo della provvista monetaria, sia con riferimento alla successiva fase di erogazione della periodica prestazione pecuniaria – gli strumenti finanziari riconducibili alla categoria dei “fondi pensione” costituiscono una categoria assimilabile alle assicurazioni sulla vita, così che le somme di danaro in essi confluite sono soggette alla ordinaria disciplina penalistica in materia di sequestro preventivo dei crediti finalizzato alla successiva confisca (in tal senso, ancora Sez. 3, n. 13660 del 2020, cit.).
Tanto premesso, si ribadisce che il ricorso in esame non si confronta affatto con questi argomenti, sviluppando calcoli monetari sul presupposto che la somma oggetto di confisca sia costituita esclusivamente da “ratei di pensione”, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata.

8. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.