Confisca fondo patrimoniale: prevale l'interesse pubblico

Un soggetto condannato per reati fiscali ha contestato la confisca della sua quota di un immobile inserito in un fondo patrimoniale, sostenendone l’impignorabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’interesse pubblico alla base della confisca fondo patrimoniale prevale sulla tutela civilistica del fondo, distinguendo nettamente la misura penale dal pignoramento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Fondo Patrimoniale: La Cassazione Conferma la Prevalenza dello Stato

La questione se i beni conferiti in un fondo patrimoniale possano essere sottratti alla disponibilità di un soggetto condannato per reati tributari è da tempo dibattuta. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la confisca fondo patrimoniale è legittima, poiché l’interesse pubblico alla repressione dei reati prevale sulla tutela civilistica accordata ai beni destinati ai bisogni familiari.

Il Caso: Un Immobile Protetto dal Fondo Patrimoniale

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo per reati fiscali. In sede di esecuzione della sentenza, veniva disposta la confisca per equivalente su una quota del 50% di un immobile di sua proprietà. L’imputato, tuttavia, si opponeva a tale misura, sostenendo che l’immobile fosse stato conferito in un fondo patrimoniale e, pertanto, non potesse essere aggredito per debiti (in questo caso, il debito tributario oggetto del reato) non contratti per soddisfare le esigenze della famiglia.

L’Argomentazione della Difesa

La difesa del condannato si basava su un’interpretazione stretta delle norme civilistiche che regolano il fondo patrimoniale. Secondo questa tesi, i beni inclusi nel fondo sono impignorabili per debiti che il creditore sapeva non essere stati contratti per i bisogni della famiglia. Poiché il debito tributario derivava dall’attività lavorativa del condannato e non da esigenze familiari, la confisca doveva essere revocata. Si sottolineava inoltre che il fondo era stato costituito in un periodo non sospetto, escludendo intenti fraudolenti.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Fondo Patrimoniale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del provvedimento di confisca. I giudici hanno chiarito che la protezione offerta dal fondo patrimoniale opera in ambito civilistico, nei confronti dei creditori privati, ma non può costituire uno scudo contro le misure sanzionatorie dello Stato in ambito penale.

Le Motivazioni: Differenza tra Pignoramento Civile e Confisca Penale

La Corte ha basato la sua decisione su una distinzione cruciale tra pignoramento e confisca.

* Il pignoramento è uno strumento del diritto civile, finalizzato a soddisfare l’interesse particolare di un creditore. Le limitazioni previste per il fondo patrimoniale proteggono la famiglia da aggressioni di creditori per obbligazioni estranee ai suoi bisogni.
* La confisca per equivalente, al contrario, è una misura penale con una finalità pubblicistica. Essa non mira a soddisfare un credito, ma a ripristinare l’ordine economico violato dal reato, sottraendo al reo un valore equivalente al profitto illecito conseguito.

Il vincolo di destinazione del fondo patrimoniale, hanno spiegato i giudici, non incide sulla titolarità del bene, ma ne limita solo l’aggredibilità da parte di creditori privati. Questo vincolo, tuttavia, soccombe di fronte all’interesse superiore dello Stato di sanzionare le condotte criminali e di recuperare le somme illecitamente ottenute. La prevalenza della confisca penale sul pignoramento civile è giustificata dalla natura pubblicistica degli interessi perseguiti, che tutelano la collettività nel suo complesso.

Conclusioni: L’Interesse Pubblico Prevale sulla Tutela Patrimoniale

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il fondo patrimoniale non può essere utilizzato come strumento per eludere le conseguenze sanzionatorie di un reato, in particolare di natura tributaria. La confisca fondo patrimoniale è uno strumento efficace a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita o, come in questo caso, il loro equivalente. La decisione riafferma la maggiore pregnanza degli interessi pubblicistici perseguiti dal diritto penale rispetto alle tutele patrimoniali previste dal diritto civile, assicurando che gli strumenti di protezione familiare non si trasformino in zone franche per i proventi di attività criminali.

Un bene in un fondo patrimoniale può essere confiscato a seguito di un reato tributario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la confisca per equivalente, essendo una misura sanzionatoria penale che persegue un interesse pubblico, prevale sul vincolo di destinazione del fondo patrimoniale, che invece offre una tutela limitata all’ambito dei debiti di natura civilistica.

Qual è la differenza fondamentale tra pignoramento e confisca in relazione al fondo patrimoniale?
Il pignoramento è un’azione civile intrapresa da un creditore privato ed è bloccato se il debito è estraneo ai bisogni familiari. La confisca è una sanzione penale applicata dallo Stato per recuperare il valore del profitto di un reato; essa non è limitata dal vincolo del fondo perché risponde a un superiore interesse pubblico.

Perché l’interesse pubblico tutelato dalla confisca è considerato superiore alla protezione del fondo patrimoniale?
L’interesse pubblico sotteso alla confisca riguarda la repressione dei reati, il ripristino dell’ordine economico violato e la sottrazione di ricchezza illecita. Questi interessi, che riguardano la collettività, sono ritenuti di rango superiore rispetto all’interesse privato della protezione del patrimonio familiare da specifiche categorie di debiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26587 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIBUNALE di Asti

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso

Il Tribunale di Asti, in qualità di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 21 febbraio 2025 respingeva l’opposizione proposta nell’interesse di NOME avverso il provvedimento emesso de plano con cui il medesimo giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza di revoca della confisca per equivalente sui beni dell’istante disposta con la sentenza emessa dal Tribunale di Asti n. 241/2022

In forza di detta disposizione era stata disposta la confisca della quota del 50% di un immobile costituito in fondo patrimoniale circostanza che, in ragione di un orientamento di legittimità richiamato, non rendeva il bene per ciò stesso impignorabile ovvero inconfiscabile.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata revoca della confisca.

I beni costituiti nel fondo patrimoniale, infatti, sono per disposizione di legge impignorabili e tale aspetto non Ł stato minimamente vagliato nel provvedimento impugnato; il debito tributario – oggetto del reato per cui ha riportato condanna – era inerente la sua attività lavorativa ed inoltre il fondo Ł stato costituito in un periodo non sospetto e dunque non può essere ritenuto fraudolento.

Il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Correttamente il Tribunale di Asti, con il provvedimento impugnato, ha confermato il rigetto della istanza di revoca della confisca per equivalente, disposta sui beni di proprietà

– Relatore –

Sent. n. sez. 1751/2025

CC – 16/05/2025

R.G.N. 10871/2025

dell’istante con la sentenza di condanna emessa da quel Tribunale in data 28 febbraio 2022.

Il giudice dell’esecuzione ha, infatti, seguito il principio espresso da questa Corte, cui si intende dare continuità, secondo il quale in materia di reati tributari, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni dell’amministratore, nel caso di incapienza dei beni della società rispetto al debito maturato, non presupponendo alcuna forma di responsabilità civile, può avere ad oggetto anche beni inclusi nel fondo patrimoniale familiare, in quanto su di essi grava un mero vincolo di destinazione che non ne esclude la disponibilità da parte del proprietario che ve li ha conferiti. (Sez. 3, n. 23621 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279824 – 01).
Così delineati la natura e gli effetti del vincolo di destinazione in esame, Ł indubbio che esso non incida sulla titolarità del bene vincolato, in quanto non determina nØ il trasferimento della proprietà in capo al beneficiario nØ la costituzione su di esso di diritti reali in senso proprio (Sez. 3 – , Sentenza n. 557 del 18/10/2022, Rv. 283922 – 01).

A tale ricostruzione della natura e finalità del conferimento dei beni in un fondo patrimoniale il ricorrente oppone la non pignorabilità dei medesimi, argomentazione all’evidenza inconferente, posta la radicale differenza fra il pignoramento e la confisca e la prevalenza di quest’ultima sul primo, stante gli interessi di carattere pubblicistico ad essa sottesi.

A tal proposito si richiama la seguente massima di questa Corte che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 55 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per contrasto con gli artt. 3, 25, 27, 41 e 42 Cost., nella parte in cui, mediante il rinvio all’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., sancisce la prevalenza del sequestro penale, per gli interessi pubblici ad esso sottesi, rispetto al pignoramento civile e alla mera aspettativa civilistica correlata, trattandosi di scelta legislativa non irragionevole, giustificata anche dall’esistenza di strumenti di tutela del terzo di buona fede eventualmente pregiudicato(Sez. 3, n. 40323 del 20/06/2024, Didenaro, Rv. 287179 – 01); nel caso in esame si trattava di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.
Ecco, dunque, la ragione per la quale il vincolo di destinazione posto sui beni conferiti nel fondo patrimoniale prevale sul pignoramento, ma soccombe rispetto alla confisca, in ragione della maggiore pregnanza di quest’ultima per gli interessi pubblicistici che tutela.

Per le ragioni testŁ esposte il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.