Confisca facoltativa: quando è legittima? Cassazione

Un individuo, condannato per furto, si è visto confiscare il ciclomotore e il casco personali usati per raggiungere il luogo del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca facoltativa, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la concreta pericolosità futura del bene. La Corte ha ribadito che, per disporre la confisca, non è sufficiente provare il mero utilizzo del bene per commettere il reato, ma è necessario un giudizio prognostico sulla probabilità che venga nuovamente impiegato per fini illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca facoltativa: non basta l’uso del bene, serve la pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce sui presupposti per l’applicazione della confisca facoltativa, una misura che incide direttamente sul patrimonio del condannato. Il caso riguarda un uomo condannato per il furto di un motociclo, al quale erano stati confiscati il proprio ciclomotore e il casco perché utilizzati per raggiungere il luogo del delitto. La Suprema Corte ha annullato la decisione, sottolineando che l’utilizzo del bene non è sufficiente: il giudice deve dimostrare, con elementi concreti, la probabilità che quel bene venga usato per commettere nuovi reati.

I Fatti di Causa

Il Tribunale prima, e la Corte di Appello di Palermo poi, avevano condannato un uomo per furto aggravato. L’imputato, per commettere il reato, si era recato sul posto con il proprio ciclomotore, indossando il proprio casco. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, i giudici di merito avevano disposto la confisca di questi due beni, ritenendoli strumentali alla commissione del reato. La Corte territoriale, in particolare, aveva giustificato la misura ablativa sostenendo che esisteva un pericolo che tali beni potessero essere utilizzati in futuro per commettere reati analoghi, dato il loro impiego nell’azione criminosa già accertata.

Il Ricorso in Cassazione e i Limiti della Confisca Facoltativa

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando proprio la legittimità della confisca. Il motivo del ricorso si è concentrato sulla violazione dell’art. 240 del codice penale e sulla manifesta illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva confermato la confisca basandosi su un mero automatismo, ovvero sul semplice fatto che i beni erano stati utilizzati in occasione del furto, senza però fornire una motivazione adeguata sul concreto pericolo di una loro futura utilizzazione illecita. Mancava, in sostanza, una valutazione prognostica sulla pericolosità specifica del bene in relazione al condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i due pilastri su cui deve reggersi ogni provvedimento di confisca facoltativa.

Accertamento Diagnostico: Il Nesso di Strumentalità

Il primo passaggio che il giudice deve compiere è una verifica rivolta al passato, definita ‘accertamento diagnostico’. Bisogna accertare l’esistenza di un effettivo nesso di strumentalità tra la cosa e il reato. Questo significa che il bene non deve avere avuto un ruolo meramente occasionale, ma deve essere stato concretamente utilizzato o destinato alla commissione dell’illecito. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente individuato questo nesso, poiché il ciclomotore e il casco erano serviti all’imputato per raggiungere il luogo del furto e agire.

Accertamento Prognostico: La Concreta Pericolosità Futura

Il secondo e cruciale passaggio, che la Corte di Appello aveva omesso, è l’ ‘accertamento prognostico’, rivolto al futuro. Data la natura cautelare della confisca, che mira a prevenire la commissione di nuovi reati, il giudice deve motivare in modo specifico sulla probabilità che il bene, se lasciato nella disponibilità del condannato, possa essere un incentivo a delinquere ancora.

La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente una mera possibilità astratta, ma serve un giudizio di concreta probabilità, fondato su elementi specifici. Il giudice di merito avrebbe dovuto indicare gli elementi di fatto (come la personalità del reo, le sue abitudini, la natura del bene) dai quali desumere la probabilità di un futuro utilizzo illecito del ciclomotore e del casco. La sentenza impugnata si era invece limitata ad affermare la ‘possibilità’ di un nuovo impiego, operando quell’automatismo che il diritto non consente e sacrificando in modo ingiustificato il diritto di proprietà.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà attenersi al principio enunciato: la confisca facoltativa di un bene lecito, come un ciclomotore o un casco, richiede una motivazione rafforzata che non si fermi al suo passato utilizzo, ma che dimostri, sulla base di elementi concreti, la probabilità che esso rappresenti uno strumento per futuri reati. Una decisione che riafferma la necessità di bilanciare le esigenze di prevenzione criminale con la tutela del diritto di proprietà.

Quando può essere ordinata la confisca facoltativa di un bene utilizzato per commettere un reato?
La confisca facoltativa può essere ordinata solo se sono soddisfatte due condizioni cumulative: in primo luogo, deve esistere un nesso di strumentalità stretto e non meramente occasionale tra il bene e il reato; in secondo luogo, il giudice deve accertare e motivare la concreta probabilità che il bene, se lasciato nella disponibilità del condannato, venga utilizzato per commettere nuovi reati.

È sufficiente che un bene sia stato usato per commettere un furto per poterlo confiscare?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il mero utilizzo del bene per la commissione del reato costituisce solo il primo presupposto (il nesso di strumentalità). È indispensabile anche un secondo accertamento, quello prognostico, che dimostri la pericolosità futura del bene in mani del reo, basandosi su elementi di fatto specifici e non su una mera possibilità astratta.

Qual è stato l’errore della Corte di Appello nel caso specifico?
L’errore della Corte di Appello è stato quello di omettere una motivazione adeguata sul secondo presupposto della confisca, ovvero la pericolosità futura. Ha confermato la misura ablativa basandosi su un automatismo (il bene è stato usato, quindi va confiscato), senza indicare gli elementi concreti dai quali potesse desumersi la probabilità, e non la semplice possibilità, che l’imputato avrebbe nuovamente utilizzato il proprio ciclomotore e casco per commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24311 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

In nome del Popolo Italiano

NOME COGNOME

SENTENZA

Con sentenza in data 30 ottobre 2024, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo in data 28 febbraio 2024, emessa all’esito di giudizio abbreviato, con cui NOME COGNOME COGNOME era stato condannato, con la diminuente del rito, alla pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e di 600,00 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole, con la recidiva, del delitto previsto dagli artt. 624, 625, nn. 2 e 7, cod. pen., perchØ, al fine di trarne profitto, si impossessava del motociclo Honda SH 150 tg CODICE_FISCALE sottraendolo dal luogo ove era parcheggiato dopo aver rotto il bloccasterzo, con l’aggravante di avere commesso il fatto con violenza su cose esposte alla pubblica fede; fatto commesso, con la recidiva specifica, in Palermo il 22 novembre 2023. Con lo stesso provvedimento la Corte territoriale ha anche confermato la statuizione con cui il primo Giudice aveva disposto, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca e la vendita del casco e del ciclomotore in sequestro di proprietà di Navarra, in quanto utilizzati per commettere il reato, atteso che l’imputato era arrivato con tale mezzo sul locus commissi delicti . In particolare, rispondendo alla richiesta con cui la Difesa dell’imputato aveva chiesto la revoca della confisca e la restituzione dei beni in sequestro, la Corte di appello ha ritenuto inammissibile l’istanza, evidenziando come essa fosse priva di argomentazioni a sostegno. Inoltre, ha evidenziato che i beni confiscati erano stati destinati alla commissione del furto, sicchØ doveva ritenersi attuale, in ragione di tale rapporto di strumentalità, il pericolo che potessero essere utilizzati per commettere reati analoghi.
NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen., nonchØ la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla asserita sussistenza dei presupposti per la confisca. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., che il rigetto dell’istanza di revoca della misura, motivato con la possibilità che il veicolo, quale bene strumentale alla condotta di reato, possa in futuro essere utilizzato per commettere reati analoghi, non sarebbe stato adeguatamente motivato quanto al concreto pericolo che Navarra possa avvalersi del bene per reiterare condotte dello stesso tipo di quella per cui si procede. NØ, rispetto al casco, sarebbe stata prospettata alcuna ragione a sostegno del provvedimento ablativo. Di fatto, la Corte territoriale avrebbe confermato la statuizione sulla confisca sulla scorta del mero utilizzo dei beni in occasione della commissione del reato di furto, operando una sorta di automatismo evidentemente estraneo all’istituto in parola.
In data 8 maggio 2025 Ł pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale Ł stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e, pertanto, deve essere accolto.

Ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., nel caso di condanna, il giudice può ordinare la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, non Ł sufficiente motivare il provvedimento che dispone la confisca facoltativa affermando che il bene Ł servito per commettere il reato, alla luce della natura cautelare della misura reale, la quale tende a prevenire la commissione di nuovi reati (Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324 – 01). Infatti, la confisca facoltativa delle cose servite o destinate a commettere il reato deve ritenersi legittima quando sia dimostrata la relazione di asservimento tra la res e il reato, che Ł configurabile quando la prima Ł collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, rivelatore dell’effettiva probabilità del ripetersi di un’attività punibile (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062 – 01; in termini Sez. 6, n. 6062 del 05/11/2014, dep. 2015, Moro, Rv. 263111 – 01; Sez. 5, n. 21882 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 260001 – 01; Sez. 6, n. 13049 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 254881 – 01; Sez. 3, n. 11603 del 06/03/2012, COGNOME, Rv. 252496 – 01; Sez. 6, n. 24756 del 01/03/2007, COGNOME, Rv. 236973 – 01; Sez. 6, n. 34088 del 07/07/2003, COGNOME, Rv. 226687 01).
2.1. Pertanto, la confisca facoltativa dei beni utilizzati per la commissione di un delitto implica due tipi di verifica da parte del giudice che intenda disporla.

La prima consiste in un accertamento diagnostico (ovvero rivolto al passato) costituito dalla verifica del nesso di strumentalità tra la res e il delitto, nel senso che la prima deve essere stata utilizzata effettivamente per la commissione del secondo, senza che sia necessario, secondo quanto Ł comunemente affermato in giurisprudenza, una relazione di indispensabilità rispetto alla concreta realizzazione del reato, ovvero senza che sia necessario accertare che, in assenza di essa, il fatto di rilevanza penale non sarebbe stato commesso (così Sez. 2, n. 10619 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280991 – 01; Sez. 4, n. 33872 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 279919 – 01; Sez. 6, n. 18531 del 27/04/2012, COGNOME, Rv. 252526 – 01; Sez. 1, n. 38650 del 18/09/2008, COGNOME, Rv. 241304 – 01; Sez. 5, n. 14307 del 07/03/2006, COGNOME, Rv. 234591 – 01; Sez. 5, n. 2158 del 04/06/1993, COGNOME, Rv. 194836 – 01).
La seconda verifica, invece, consiste in un duplice accertamento prognostico, correlato alla natura cautelare della misura, la quale tende a prevenire la commissione di nuovi reati (così Sez. 3, n. 30133 del 05/04/2017, S., Rv. 270324 – 01); accertamento che deve avere ad oggetto la probabile utilizzabilità della res per la commissione della futura violazione della legge penale, in quanto essa, ove lasciata nella disponibilità del condannato, possa costituire per quest’ultimo un incentivo a commettere ulteriori reati (così Sez. 2, n. 838 del 03/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 227864 – 01) o, comunque, per l’aggravamento o la prosecuzione di quello per cui si procede (Sez. 3, n. 42129 del 08/04/2019, M., Rv. 277173 01). Ciò in quanto nel perseguimento dei fini di difesa sociale cui la misura ablativa Ł strumentale, i diritti patrimoniali dei singoli non possono essere sacrificati in modo indiscriminato attraverso la sottrazione di cose la cui disponibilità Ł di per sØ lecita, a meno che non siano oggettivamente e specificamente predisposte, anche attraverso modificazioni, per l’attività criminosa (così Sez. 5, n. 11949 del 14/01/2010, COGNOME, Rv. 246546 – 01, che in applicazione di tali principi ha annullato l’ordinanza confermativa del provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro di un’autovettura utilizzata per la realizzazione dei reati di minaccia grave e di violenza privata; in termini Sez. 4, n. 13298 del 30/01/2004, COGNOME, Rv. 227886 – 01).
Nel caso di specie, le due sentenze hanno riscontrato il rapporto di strumentalità tra il motociclo e il furto, nel senso che il primo era stato utilizzato, secondo la non illogica valutazione compiuta dai Giudici di merito, per la commissione del secondo. Inoltre, la sentenza di appello, integrando la motivazione della pronuncia di primo grado, ha ritenuto che fosse possibile una nuova utilizzazione del motociclo nel caso della commissione di reati analoghi.

E, tuttavia, essa ha omesso di motivare in ordine alla futura commissione di reati da parte dell’imputato, indicando i concreti elementi a partire dai quali doveva ritenersi probabile l’eventuale recidiva e, nell’ambito di essa, l’illecito utilizzo del veicolo sequestrato da parte dello stesso imputato o di terzi soggetti; così come in relazione alla eventuale utilizzazione illecita del casco Ł stato omesso dalla Corte territoriale qualunque riferimento. Ciò che, pertanto, impone di ravvisare il denunciato vizio motivazionale, atteso che la statuizione di confisca non Ł stata fondata su un giudizio di concreta probabilità di utilizzo criminoso formulata a partire da specifici elementi di fatto, quanto su una mera possibilità di esso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicchØ l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

GLYPHCosì deciso in data 29 maggio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.