Confisca facoltativa patente: illegittima in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di una patente di guida, materialmente autentica ma ottenuta presentando documenti falsi, rientra nella categoria della confisca facoltativa. Di conseguenza, tale misura non può essere disposta dal giudice in sede di esecuzione, ma solo dal giudice di cognizione con la sentenza di condanna. Il caso riguardava un cittadino il cui procedimento penale si era concluso per prescrizione, ma per il quale era stata comunque ordinata la confisca della patente. La Corte ha annullato l’ordinanza, specificando però che il giudice del rinvio dovrà valutare se il richiedente abbia un diritto legittimo alla restituzione del documento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa Patente: Illegittima se Disposta dal Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema complesso: il destino di una patente di guida materialmente autentica, ma ottenuta tramite la presentazione di documenti falsi. La pronuncia chiarisce i confini tra confisca facoltativa e obbligatoria, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per comprendere quando e come lo Stato può sottrarre un bene legato a un reato, specialmente quando il processo penale non si è concluso con una condanna.

I Fatti del Caso: Patente Genuina ma Ottenuta con l’Inganno

Il caso ha origine dalla richiesta di un cittadino di riavere la propria patente di guida, precedentemente sequestrata nell’ambito di un procedimento penale. Tale procedimento si era concluso con una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Nonostante l’esito, il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta di restituzione e aveva invece ordinato la confisca e la distruzione del documento. La motivazione si basava sul fatto che la patente, sebbene rilasciata legittimamente dall’autorità competente, era stata ottenuta presentando documentazione falsa. L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’illegittimità di tale decisione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Facoltativa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione del tipo di confisca applicabile al caso di specie. I giudici hanno chiarito che una patente di guida ottenuta in modo fraudolento non può essere considerata un bene ‘intrinsecamente criminoso’ (la cui detenzione è di per sé reato). Al contrario, essa va qualificata come ‘prodotto del reato’.

Questa distinzione è fondamentale: i beni intrinsecamente criminosi sono soggetti a confisca obbligatoria, mentre il prodotto del reato è soggetto a confisca facoltativa. La conseguenza processuale è netta: la confisca facoltativa può essere disposta unicamente dal giudice di cognizione, ovvero quello che si occupa del merito del processo, e solo all’interno di una sentenza di condanna. Non può, invece, essere ordinata dal giudice dell’esecuzione, la cui funzione si esplica dopo la conclusione del processo.

Le Motivazioni: Distinzione tra Poteri del Giudice di Cognizione ed Esecuzione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Si è sottolineato che il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca solo quando questa è obbligatoria per legge. Nel caso esaminato, trattandosi di un bene qualificabile come prodotto del reato, la confisca era meramente facoltativa. Pertanto, il giudice dell’esecuzione, ordinandola, ha agito al di fuori dei propri poteri.

I giudici hanno spiegato che un documento come una patente rilasciata dall’autorità, sebbene sulla base di presupposti falsi, non è ‘intrinsecamente falso’, ma piuttosto ‘fondato su presupposti fattuali e giuridici non veri’. Tale bene non è pericoloso in sé, ma è il risultato di un’attività illecita. Di conseguenza, la sua eventuale confisca deve essere valutata dal giudice del processo nel contesto di una condanna, bilanciando tutte le circostanze del caso. Mancando una condanna (a causa della prescrizione), mancava il presupposto stesso per poter disporre la confisca facoltativa.

Conclusioni: Cosa Succede Ora? Il Rinvio e la Valutazione sul Diritto alla Restituzione

L’annullamento dell’ordinanza di confisca non comporta automaticamente la restituzione della patente. La Corte di Cassazione ha infatti precisato che la questione torna al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione, ma con un compito diverso. Il giudice del rinvio non potrà più disporre la confisca, ma dovrà valutare se il richiedente possieda un ‘diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile’ alla restituzione del documento.

Questo significa che, prima di restituire la patente, il giudice dovrà verificare la situazione sostanziale, anche coinvolgendo le autorità amministrative competenti (come la Motorizzazione Civile). Dovrà accertare se, alla luce della frode commessa per ottenerla, sussistano i presupposti per un provvedimento amministrativo di ritiro o revoca della patente stessa. In altre parole, la fine del procedimento penale non ‘sana’ l’illegittimità originaria del titolo abilitativo alla guida, la cui sorte dovrà essere valutata secondo le regole proprie del diritto amministrativo.

Può il giudice dell’esecuzione disporre la confisca di una patente materialmente autentica ma ottenuta con documenti falsi?
No. Secondo la Cassazione, tale bene è ‘prodotto del reato’ ed è soggetto a confisca facoltativa. Questa misura può essere disposta solo dal giudice di cognizione con una sentenza di condanna, e non dal giudice in fase di esecuzione.

Una patente ottenuta con l’inganno è considerata un bene ‘intrinsecamente criminoso’?
No, la Corte la qualifica come ‘prodotto del reato’. Non è un oggetto la cui mera detenzione è illegale, ma il risultato di un’attività illecita. Questa classificazione è determinante per stabilire che la confisca è facoltativa e non obbligatoria.

L’annullamento dell’ordine di confisca significa che la patente deve essere restituita automaticamente?
No. L’annullamento elimina la confisca illegittima, ma non garantisce la restituzione. Il giudice dell’esecuzione deve ora riesaminare la richiesta, verificando se il titolare abbia un ‘diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile’ a conservare il documento, considerando anche possibili provvedimenti di revoca o ritiro da parte dell’autorità amministrativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA il

, ‘ Mige(Ce

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 luglio 2023, il Tribunale di Udine ha respinto l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dallo stesso Tribunale, quale giudice dell’esecuzione, in data 24/03/2023, che aveva respinto la richiesta di restituzione della patente già sequestrata al ricorrente nell’ambito di un procedimento poi conclusosi a suo carico con sentenza di non doversi procedere per prescrizione e che invece ne aveva disposto la confisca e la distruzione.
Con ricorso per Cassazione, il difensore di NOME COGNOME censura la decisione per violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), c) ed e), cod. proc. pen in relazione all’inosservanza delle norme di cui agli artt. 262, 537, 675 cod. proc. pen. e 240, comma 2, cod. pen., nonchè degli artt. 666, 667, 125 cod. proc. pen.,

111 Cost. e 6 CEDU, e in relazione alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione.

Si lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia disposto la confisca e la distruzione ritenendo la patente falsa in assenza di una richiesta del p.m. e senza tenere conto del fatto che il procedimento era stato instaurato solo per valutare la richiesta di restituzione dell’interessato.

Inoltre si censura la statuizione di confisca perché non si basa su un accertamento della falsità della patente di guida, visto che il giudizio si è concluso con il proscioglimento.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il caso in esame ha ad oggetto la confisca in sede esecutiva di una patente italiana effettivamente rilasciata dall’autorità competente, ma sulla base di documenti falsi presentati dall’interessato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che questa situazione imponesse la confisca obbligatoria della patente ex art. 240, comma 2, cod. pen. Il ricorso deduce che, per disporre la confisca obbligatoria, occorreva un accertamento di falsità del documento effettuato nel giudizio di cognizione, che nel caso in esame manca del tutto.

L’argomento è fondato, sia pure con le seguenti precisazioni.

La giurisprudenza di questa Corte ritiene che, nel caso in cui sia sottoposto a sequestro un documento materialmente genuino, rilasciato, però, sulla base di dichiarazioni o certificazioni false presentate dall’imputato, la cosa sia soggetta a confisca facoltativa, e non obbligatoria, in quanto il bene non può essere ritenuto intrinsecamente criminoso, costituendo, in realtà, più correttamente, il prodotto del reato (Sez. 5, Sentenza n. 47553 del 05/10/2023, P.M. in proc. Bannino, Rv. 285829: In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca della carta di circolazione e della targa di un’autovettura, rilasciate dai funzionari della motorizzazione civile indotti in errore da false dichiarazioni idonee a far apparire l’importazione intracomunitaria avvenuta direttamente dal terzo acquirente e non dalla società effettiva importatrice del veicolo, trova applicazione la disciplina della confisca facoltativa, vertendosi in tema di prodotto del reato e non di beni intrinsecamente pericolosi. Fattispecie in cui la società, al fine di sottrarsi a pagamento dell’Iva, aveva falsamente indicato quale diretto acquirente il terzo i
buona fede, non intenzionato alla rivendita e, dunque, non tenuto agli adempimenti fiscali).

Si tratta, infatti, di una tipologia di documenti che non è corretto ritenere intrinsecamente falsi, quanto, piuttosto, “fondati su presupposti fattuali e giuridici non veri” (Sez. 5, n. 37772 del 23/05/2023, P.M. in proc. Brochetta, n.m.).

La circostanza che nel caso in esame si sia in presenza di un bene assoggettabile in astratto a confisca facoltativa impediva in radice che il giudice dell’esecuzione ne potesse disporre la confisca, atteso che la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la confisca possa essere disposta in sede esecutiva, nell’esercizio del potere previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., soltanto quando obbligatoria (Sez. 1, Sentenza n. 27172 del 16/04/2013, Biosa, Rv. 256614; La confisca facoltativa può essere disposta solo dal giudice che pronuncia la condanna e non, quindi, in fase esecutiva; Sez. 1, Sentenza n. 17546 del 20/04/2012, NOME, Rv. 252888: il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca solo qualora essa sia obbligatoria per legge. In applicazione del principio, la Corte ha annullato la confisca di una somma di denaro, ritenuta profitto del delitto previsto dall’art. 12 del d.lgs n. 286 del 1998, prevedendo tale ultima norma come obbligatoria la sola confisca del mezzo di trasporto utilizzato per commettere il reato).
La circostanza che l’ordinanza impugnata non potesse disporre la confisca della patente in esame non esaurisce, peraltro, i poteri del giudice dell’esecuzione sull’istanza di restituzione della stessa presentata dall’odierno ricorrente, e coltivata con l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. che ha originato il provvedimento impugnato.

Infatti, come rilevato dalle Sezioni Unite di questa Corte, “ai fini della restituzione della cosa sequestrata e non confiscata, è necessaria la prova rigorosa di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile su di essa, non potendo ipotizzarsi, in questa materia, un “favor possessionis” che prescinda dal “jus possidendi” (Sez. U, Sentenza n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268).

Come si spiega nella motivazione della pronuncia COGNOME, la soluzione “rappresenta la puntuale applicazione della disciplina posta dall’art.262, comma 1° cod. proc. pen., che, attraverso il testuale riferimento alla persona che “ne abbia diritto”, prescrive, ai fini della restituzione delle cose sequestrate e non confiscate, la prova rigorosa di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile”.

Nella giurisprudenza delle Sezioni semplici il principio di diritto è stato riaffermato più di recente con riferimento ad un caso di patente ottenuta per il tramite di un falso ideologico (Sez. 5, n. 26204 del 15/06/2022, NOME, n.m., fattispecie relativa all’attestazione di superamento di un esame di abilitazione, in realtà, mai svolto).

In definitiva, il giudice dell’esecuzione, pur non potendo disporre la confisca della patente, è tenuto in ogni caso, prima di disporne la restituzione, a valutare – anche, attraverso i poteri di cui all’art. 185 disp. att. cod. proc. pen., mediante il coinvolgimento dell’autorità amministrativa competente ad emettere i provvedimenti di ritiro o revoca della patente previsti dagli artt. 216 e 219 c.d.s. – se nella situazione personale di NOME sia possibile ritenere che egli abbia un “diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile” a conservare il possesso di tale patente.
Nell’ipotesi in cui dovesse concludere nel senso che egli non ha titolo per pretendere la restituzione della stessa, la legittimità o meno della confisca si riduce, come rilevato ancora dalle Sezioni Unite COGNOME, “ad una questione meramente teorica ed astratta, dalla cui soluzione, in un senso o nell’altro, non può comunque derivare alcun vantaggio concreto a favore di chi ha proposto l’impugnazione”, o, nel caso in esame, l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto. L’eliminazione del provvedimento impugnato non implica, infatti, né la caducazione né l’accoglimento dell’istanza di restituzione, ed impone, quindi, che sia data una risposta alla stessa dal giudice dell’esecuzione, secondo i principi di diritto evidenziati in questa sentenza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Udine.

Così deciso il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.